Nový zákon o psoch

Romadur
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years 2 months

Nový zákon o psoch

Príspevok od používateľa Romadur »

Zdar
Napadla ma tak jedna myšlienka, možno úplná blbosť, dúfam že sa vyjadrí niekto znalý :D
Keď sa bude meniť definícia psa a zo psa už nebude vec, bude možné na jeho ochranu uplatniť nutnú obranu/krajnu núdzu? Povedzme že vonku bude chcieť niekto očividne napadnúť psa ktorého mám so sebou, pripadne ho napadne iné zviera, bude možné uplatniť tieto paragrafy?
Je mi jasné že pri útoku zvieraťa je ťažko dokázateľne, na koho útočilo, respektíve ci neutocilo na mňa, ale povedzme ze je to na kamere.
Ubik
častý prispievateľ
Príspevky: 561
Registered for: 9 years 2 months

Príspevok od používateľa Ubik »

Ked nebude vec, nech si vybavi vlastny zbrojak :)

Sorry ze zartujem, ale vsak tie paragrafy su uplatnitelne uz dnes, ci nie?
Romadur
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years 2 months

Príspevok od používateľa Romadur »

V pohode sranda musí byť :D
Tak teoreticky je to možné aj teraz, lenže zviera je zatiaľ vec, takže sa podľa mňa momentálne iba vypočíta jeho "hodnota", čo znamená, že na obranu pred ľuďmi môžeme asi zabudnúť. Nepoznám teda prax, ale nemyslím si ze by súd schválil použitie zbrane proti inej osobe aj keby to bol povedzme papierový pes s dokladovatelnou hodnotou 3000€. A to nehovorím o tom, ze väčšina ľudí nemá papierových psov, takze hodnota tak 100€-200€. A dokladovatelnost asi žiadna, pochybujem ze niekto ma účet od psa, pripadne si bral z útulku. Ja mam napríklad psa preto lebo sa kamoš on nemohol ďalej starať. Čiže dokladovatelna hodnota nikde, neviem ci by som momentálne niečo obhájil aj keby mi ju napadla zver v lese a zažaloval ma miestny poľovnícky zväz že som im zastrelil diviaka
Používateľov profilový obrázok
arminius
častý prispievateľ
Príspevky: 3902
Registered for: 16 years 1 month

Príspevok od používateľa arminius »

Zákon o veterinárnej starostlivosti (čiže nie iba o psoch) pojednáva o niečom úplne inom.
Pre majiteľov psov (teda hlavne psov) vyplývajú zo zákona iné skutočnosti a aj najmä (chvalabožku) povinnosti.

Čo sa týka obrany, odpovedal ubik.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

romadur: srandovať môžeš v príslušnej vtipnej téme. Ak máš zbroják, mal by si mať určitú znalosť právnych predpisov a inštitútov nutnej obrany podľa Trestného zákona a zákona o Priestupkoch.
Keď si to doštuduješ, skús znovu prispieť niečím rozumným.
Romadur
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years 2 months

Príspevok od používateľa Romadur »

Aminius - čiže sa vlastne nič nezmení,dik za info.
Peterson - ja som nesrandoval, pýtal som sa otázku. Ak si si nevšimol, vtipom odpovedal niekto iný.
Ak som niečím v tejto téme porušil pravidlá, tak ju zmazte, čakal som normálnejsiu odpoveď ktorá niečo povie. Definiciu NO a KN poznám, každopádne ďakujem za odpoveď..
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

romadur: zjavne nechápeš môj príspevok. Operoval si hodnotou psa v kontexte trestného činu(nad 266eur)
NO a KN pozná aj zákon o Priestupkoch. Hodnotu psa/resp.spôsobenú škodu nerobíš ty ale OČTK napr. formou odborného vyjadrenia. Obsah tvojho príspevku a úvahy mne naznačovali, že problematike málo rozumieš.
Romadur
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years 2 months

Príspevok od používateľa Romadur »

Ospravedlňujem sa máš úplnú pravdu ;) teraz už chápem, no len preto ma zaujímalo ci sa zmenou definície psa z veci na živého tvora niečo zmení, alebo bude zákon stále pozerať na situáciu iba ako na priestupok (v zmysle ze sa už bude jednať o živého tvora, a nemalo by sa teda uvažovať iba o finančnej hodnote, tie moje výpočty bol čistý príklad)
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

každý jeden prípad OČTK posudzujú v kontexte platných zákonov a konkrétnej situácie. Ak napríklad nastane situácia, že ťa na ulici napadne voľne pobehujúci pes a ty ho vrámci NO usmrtíš- na tvoju oprávnenosť nebude mať vplyv to, že o dva dni príde majiteľ psa na Políciu a podá trestné oznámenie, že niekto mu usmrtil psa a spôsobil mu tým škodu 600 eur.
Polícia také trestné oznámenie po doplnení uznesením odmietne, že sa nejedná o trestný čin, prípadne ho postúpi okresnému úradu na prejednanie priestupku- že majiteľ si nezabezpečil psa, ktorý na ulici napadol osobu.
Ak by sa jednalo o vec v režime priestupku- malo by sa postupovať obdobne s tým, že rovnako bude sumár ten, že majiteľ psa by mal byť riešený za nezabezpečenie svojho psa.
V tejto súvislosti je definícia psa- ako živého tvora irelevantná. Zákon mu prisudzuje status živého tvora v kontexte jeho ochrany pred týraním. Omisívna činnosť človeka(spôsobená nedbanlivosťou) ma za následok, že pes spôsobí škodu alebo zranenie, za ktoré zodpovedá jeho majiteľ alebo neni zistený majiteľ a v takom prípade sa posudzujú chránené záujmy v poradí ako ich predpokladá náš právny poriadok. Teda ochrana života , zdravia človeka a až potom sú ďalšie chránené záujmy- napríklad zvieratá.
DeSade
častý prispievateľ
Príspevky: 1483
Registered for: 12 years 1 month

Príspevok od používateľa DeSade »

Ešte doplním z pohľadu občianskeho práva.
Týme že sa pes(zviera) stane niečím iným ako vecou sa bude ľahšie dokazovať spôsobená škoda jedným psom na druhom psovi v prípade, že napr. malá krvilačná čivavka napadne veľkého flegmatického ovčiaka a ten ju v sebaobrane precvikne na 1/2. Alebo nakrytie výstavnej feny nejakým orechom a z toho plynúca strata na kráse. :)
Doterajšia úprava veci - psa z pohľadu občianskeho práva bola dosť problematická pretože ako môže vec poškodiť druhú vec znelo ?
Používateľov profilový obrázok
aris
častý prispievateľ
Príspevky: 3399
Registered for: 15 years

Príspevok od používateľa aris »

ako môže vec poškodiť druhú vec?

tú otázku myslíš vážne?
Romadur
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years 2 months

Príspevok od používateľa Romadur »

Mňa zaujímala trochu iná sutiacia, nie obrana pred psom, ale obrana psa.
Povedzme v situácii, že mi niekto chce zabiť psa, ako sa v tomto prípade rieši NO(na mňa vôbec neutoci ani to nemá v úmysle)
Zmení v tomto niečo pre definovanie psa na živého tvora?
Používateľov profilový obrázok
theplaky
častý prispievateľ
Príspevky: 1453
Registered for: 13 years

Príspevok od používateľa theplaky »

Pes=vec=majetok
- ak budes branit svojho psa budes brannit svoj MAJETOK=nie ZIVOT svoj ani niekoho ineho-lebo pes je podla zakona vec (nepytaj sa preco, ja som to nevymyslel) :wink:
- tymto okolnostiam by mala zodpovedat aj forma, respektive intenzita Tvojej reakcie
.. da sa povedat ze ked Ti niekto chce zabit psa je to ako keby Ti chcel ukradnut Tvoju oblubenu penazenku v ktorej mas cca 500eur (ak ho strelis z metra do hlavy policajtom to nevysvetlis a moj nazor je ze to neuhras ani na KN).

Aspon takto nejak to vidim ja, su tu chalani ktorych pravne vedomie je vyssie nez moje - urcite sa ozvu.
Ubik
častý prispievateľ
Príspevky: 561
Registered for: 9 years 2 months

Príspevok od používateľa Ubik »

Neviem, ci ten priklad s penazenkou je OK. Penazenku mas vo vrecku a ked ti niekto zacne ratat zuby, aby sa k nej dostal, nezalezi na tom, ci v nej mas 500 eur alebo foto Martinky z Turca. Asi zalezi na okolnostiach viac ako hodnote veci.
Používateľov profilový obrázok
theplaky
častý prispievateľ
Príspevky: 1453
Registered for: 13 years

Príspevok od používateľa theplaky »

V situacii ktoru popisuje Romadur je utok smerovany vyhradne proti psovi ..
- jemu, ako majitelovi, okrem skody na majetku bezprostredne ohrozenie zdravia ci zivota nehrozi.
Je teda otazne, ci je PRIMERANE zabranovat skode na majetku vo vyske cca 500evri pouzitim strelnej zbrane pri ktorom majitel psa vystavuje grazla riziku ohrozenia na zdravi ci nebodaj zivote.
(netvrdim ze po moralnej stranke tento stav schvalujem, ale zavazne je len to ako sa na to bude pozerat Zakon)
Napísať odpoveď

Návrat na "Zákon o zbraniach"