Skryte nosenie zbrane
ked ma niekto urgentnu potrebu machrovat ze ma zbran, tak nech si nafoti album a da ho na Azet, fanusikov si tam isto najde
vyhodou je, ze na azet staci plynovka
vyhodou je, ze na azet staci plynovka
Miro, ver si, čomu chceš, ja ti môj názor nemôžem a ani nechcem vnucovať. A áno, rob si ako chceš, je to tvoja zodpovednosť. Ale láskavo nedezinterpretuj, čo som napísal kedysi v príspevku pre BKSL. Zvlášť, ak je vidno, že poriadne nerozumieš, čo som napísal a nevidíš, v čom je zásadný rozdiel. Totiž... totálne ti uniká pointa, že v jednej situácii (tej, ktorú som objasňoval BKSL) si v pozícii, keď správny orgán nemôže vykladať zákon extenzívne s úplne jasným cieľom postihnúť ťa za správanie, ktoré postráda hneď viaceré znaky skutkovej podstaty priestupku, kým v situácii, ktorú tu rozoberáme teraz, si ten, kto vedome "provokuje", kto zrejme nerozumie inštitútu správnej úvahy a kto si koleduje o sankciu za to, že sa dopúšťa konania, ktoré spĺňa všetky znaky skutkovej podstaty priestupku na úseku zbraní a streliva.
Jediné, čo si uchopil správne, je obsiahnuté v tvojom P.S. a je to postup, ako sa vyhnúť pokefu v prípade, že nejaký dobrák ťa udá a správny orgán nebude mať v rukách naozaj rukolapný dôkaz. Potom sa dá vyhovárať aj na tú Snickersku, alebo s pocitom sucha a ochrany odmietnuť výpoveď. (EDIT: V prvom momente som pozabudol, že podľa správneho poriadku môžeš odmietnuť výpoveď len v prípade, že by si mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe, a to veru nie je tento prípad). Lenže tonerieši situáciu, do ktorej sa dostaneš oveľa pravdepodobnejšie, že ťa odchytí hliadka a bude zvedavá na to, čo máš v puzdre. Tam už si zrejme nepomôžeš. Opakujem: nepomôžeš. A môžeš mať za sebou aj tri správne konania. Čo btw, nie je problém vzhľadom na to, čo všetko teória práva/správne právo/náš právny poriadok považuje za správne konanie, všakže? Škoda, že ti opäť máličko unikol význam vety "asi nemáš ani šajn, ako by také správne konanie mohlo prebiehať" (také = konkrétne). Nie, Miro, nechcem sa teraz do teba navážať a nie som hnidopich, ale opäť je kus rozdiel v tom, čo som napísal a ako si to ty pochopil. Toť trocha problém.
Zlomizub, ešte raz: ani teoreticky. Alebo inak: kde ty - ak sa bavíme o tejto konkrétnej situácii, nosení zbrane v puzdre, ktoré prekrýva zbraň tak, že nie je ani trocha vidieť jej povrch a je umiestnené na vrchnej vrstve odevu - vidíš rozdiel medzi teóriou a praxou? Toto by ma celkom zaujímalo. Možno by sme si potom vysvetlili, kde vzniká nedorozumenie/neporozumenie.
Ono je to totiž zhruba tak, že teória predpokladá, že niektoré pojmy sú natoľko notoricky známe, že ich netreba bližšie vysvetľovať. Prax sa podľa toho správa. Že príde jednotlivec, ktorý spochybňuje význam onoho notoricky známeho pojmu, nie je chybou systému. A neprichádza ani ku diskrepancii medzi teóriou a praxou. Naopak, systém (tu hovoríme o právnom poriadku) takúto situáciu predvída a vie sa s ňou vyporiadať tak, že sa uplatnia určité pravidlá a využijú príslušné inštitúty (napríklad vyššie spomenutá správna úvaha).
Zlomizub, neviem, či si to postrehol, ale ja som fakt jeden z posledných, kto by chcel obhajovať nejaké excesívne uplatňovanie verejnej moci voči nám, držiteľom ZP. Ak viem a môžem, pomôžem a radím webforistom aj tu na fóre, či mnohým cez PM, ako riešiť niektoré situácie tak, aby sa domohli svojich práv. Ale v tomto konkrétnom prípade naozaj niet čo riešiť. Zákon neumožňuje nosiť civilom - držiteľom ZP sk. A - zbraň na účely ochrany života, zdravia a majetku viditeľne a cestička, ktorú tu niektorí načrtli, ako obchádzať zákon, je zradná a veľmi pravdepodobne by viedla k uloženiu sankcie.
EDIT: Viď vyššie.
Jediné, čo si uchopil správne, je obsiahnuté v tvojom P.S. a je to postup, ako sa vyhnúť pokefu v prípade, že nejaký dobrák ťa udá a správny orgán nebude mať v rukách naozaj rukolapný dôkaz. Potom sa dá vyhovárať aj na tú Snickersku, alebo s pocitom sucha a ochrany odmietnuť výpoveď. (EDIT: V prvom momente som pozabudol, že podľa správneho poriadku môžeš odmietnuť výpoveď len v prípade, že by si mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe, a to veru nie je tento prípad). Lenže tonerieši situáciu, do ktorej sa dostaneš oveľa pravdepodobnejšie, že ťa odchytí hliadka a bude zvedavá na to, čo máš v puzdre. Tam už si zrejme nepomôžeš. Opakujem: nepomôžeš. A môžeš mať za sebou aj tri správne konania. Čo btw, nie je problém vzhľadom na to, čo všetko teória práva/správne právo/náš právny poriadok považuje za správne konanie, všakže? Škoda, že ti opäť máličko unikol význam vety "asi nemáš ani šajn, ako by také správne konanie mohlo prebiehať" (také = konkrétne). Nie, Miro, nechcem sa teraz do teba navážať a nie som hnidopich, ale opäť je kus rozdiel v tom, čo som napísal a ako si to ty pochopil. Toť trocha problém.
Zlomizub, ešte raz: ani teoreticky. Alebo inak: kde ty - ak sa bavíme o tejto konkrétnej situácii, nosení zbrane v puzdre, ktoré prekrýva zbraň tak, že nie je ani trocha vidieť jej povrch a je umiestnené na vrchnej vrstve odevu - vidíš rozdiel medzi teóriou a praxou? Toto by ma celkom zaujímalo. Možno by sme si potom vysvetlili, kde vzniká nedorozumenie/neporozumenie.
Ono je to totiž zhruba tak, že teória predpokladá, že niektoré pojmy sú natoľko notoricky známe, že ich netreba bližšie vysvetľovať. Prax sa podľa toho správa. Že príde jednotlivec, ktorý spochybňuje význam onoho notoricky známeho pojmu, nie je chybou systému. A neprichádza ani ku diskrepancii medzi teóriou a praxou. Naopak, systém (tu hovoríme o právnom poriadku) takúto situáciu predvída a vie sa s ňou vyporiadať tak, že sa uplatnia určité pravidlá a využijú príslušné inštitúty (napríklad vyššie spomenutá správna úvaha).
Zlomizub, neviem, či si to postrehol, ale ja som fakt jeden z posledných, kto by chcel obhajovať nejaké excesívne uplatňovanie verejnej moci voči nám, držiteľom ZP. Ak viem a môžem, pomôžem a radím webforistom aj tu na fóre, či mnohým cez PM, ako riešiť niektoré situácie tak, aby sa domohli svojich práv. Ale v tomto konkrétnom prípade naozaj niet čo riešiť. Zákon neumožňuje nosiť civilom - držiteľom ZP sk. A - zbraň na účely ochrany života, zdravia a majetku viditeľne a cestička, ktorú tu niektorí načrtli, ako obchádzať zákon, je zradná a veľmi pravdepodobne by viedla k uloženiu sankcie.
EDIT: Viď vyššie.
- canis lupus
- prispievateľ
- Príspevky: 455
- Dátum registrácie: 12 years 1 month
V prvom rade by sa tu mohli prestať riešiť tieto absurdne teoretizovania. Chápem ze je tu už skoro všetko prebraté ale tak naozaj toto? Proste je to ch****** z každého hľadiska a už kaslite na to. Ak vám je vzácne vaše právo brániť sa tak noste skryto v plnom rozsahu a dovi dopo. Ak nie tak ukazujte no potom sa nečudujte
Canis, nie je to ani absurdné a tak celkom ani teoretizovnie, ale inak s tebou súhlasím. Každý si je strojcom svojho šťastia, všakže?
- canis lupus
- prispievateľ
- Príspevky: 455
- Dátum registrácie: 12 years 1 month
Samozrejme Jack podľa teba nie je absurdne myslieť si ze ak budem mať puzdro kopirujuce kontúry zbrane ze je to OK? Ak nie tak som ticho
povedzte, a co si vy predstavujete pod slovom absurdny?
tiež si už myslím, že stačilo. Guvernér nafasoval Ban a kopec frčiek do nosa k tomu. Nemôže reagovať na príspevky, tak je zbytočné ďalej písať o jeho mylnom uvažovaní.
Neni prvý, kto prišiel na fórum a po krátkom čase začal iskriť geniálnymi úvahami voči ostatným prispievateľom.
Ukáže čas, či si uvedomil.
Neni prvý, kto prišiel na fórum a po krátkom čase začal iskriť geniálnymi úvahami voči ostatným prispievateľom.
Ukáže čas, či si uvedomil.
urobit velku potrebu do rohu miestnosti s okruhlym podorysom...matus69 napísal:povedzte, a co si vy predstavujete pod slovom absurdny?
Citujem, aj keď sa nemá...ale lepšie vyznie
To nie je absurdnosť, toto je už umenie
Dovolím si oponovať (poučovať sa neodvážim)..abakan napísal:urobit velku potrebu do rohu miestnosti s okruhlym podorysom...matus69 napísal:povedzte, a co si vy predstavujete pod slovom absurdny?
To nie je absurdnosť, toto je už umenie
Zamykám cca na týždeň, aby ste si obnovili pokoj v duši.
Skryte nosenie a 5 najcastejsich chyb, pravdivo a vtipne zosumarizovane. https://www.gunsamerica.com/blog/5-dead ... led-carry/
- dirty harry
- častý prispievateľ
- Príspevky: 2389
- Dátum registrácie: 14 years 11 months
Mal som telepokec s priateľom zo stredného Slovenska. Včera sa pohyboval po a okolo Fiľakova a stretal kdesi v extraviláne típka vo feši mikine s kapucňou a nápisom na hrudi " Nosím zbraň"
Ako to teda je v prípade že zbraň naozaj nosím alebo zvyknem nosiť, ale pri kontrole policajtom nič pod mikinou nemám, alebo ani nie som držiteľom ZP a len si oblečiem odev s podobným logom? Dnes si ľudia vycapia na tričko naozaj všeličo, možno to aj niekde na burze či v army shope kúpil, takže asi nič prekvapujúce.
Nechcem aby sa tu roztočil čardáš na túto tému, očakávam skôr odpovede od odborníkov.
Ako to teda je v prípade že zbraň naozaj nosím alebo zvyknem nosiť, ale pri kontrole policajtom nič pod mikinou nemám, alebo ani nie som držiteľom ZP a len si oblečiem odev s podobným logom? Dnes si ľudia vycapia na tričko naozaj všeličo, možno to aj niekde na burze či v army shope kúpil, takže asi nič prekvapujúce.
Nechcem aby sa tu roztočil čardáš na túto tému, očakávam skôr odpovede od odborníkov.
... a povedzte mi Kefalín, čo vy si predstavujete pod takým slovom "ZBRAŇ"?
Čardáš ani nie, ale valčík aj hej.dirty harry napísal: Nechcem aby sa tu roztočil čardáš na túto tému, očakávam skôr odpovede od odborníkov.
Mi povedz, že čo za problém ? Ak aj hej, tak by to bol problém fešiho. Asi by po prvej kontrole nosil mikinku len doma...a ak by ho položili niekde do blata, ani nevravím.
Ako píše Arminius, v čom je problém?
Borec má tričko s priblblým nápisom a bez obsahu, keďže zbraň zrejme nemá. Takže?
Borec má tričko s priblblým nápisom a bez obsahu, keďže zbraň zrejme nemá. Takže?