§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.

Používateľov profilový obrázok
millan
prispievateľ
Príspevky: 117
Registered for: 6 years 1 month

Príspevok od používateľa millan »

nechcem to bagatelizovat, ale bavime sa o vzduchovke, tipujem to max na priestupkove konanie, par.26 je tu dla mna komplet mimo misu.
mal som na mysli tvrdenie proti tvrdeniu, ak mam 3 svedkov, ktori to videli, nie je o com.
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3690
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

bagatelizujes svoje konanie. Slavomiro ti dobre napisal - dopadnut to moze hocijako. Strelis do drona trapnym prakom s kamenom, dron za 500€ spolu so DSLR s objektivom v hodnote 1200€ a nikto nebude riesit cim si to spravil, ale co si sposobil.

Mozes to hrat na NO - ochrana sukromia, ale uz vidim sudcu, co ti to takto zozerie. To bude chciet X nahlaseni na policii, nejake priestupkove konanie. Koniec koncov, vsak dochodca siel do vezenia na pol roka za jedenie hrozna v supermarkete. --ak sa dobre pamatam.
Používateľov profilový obrázok
slavmiro
častý prispievateľ
Príspevky: 572
Registered for: 8 years 10 months

Príspevok od používateľa slavmiro »

millan napísal:..nechcem to bagatelizovat, ale bavime sa o vzduchovke..
Aj vzduchovka je zbran (kat.D do 15J) ..zo vzduchovky je môžné strieľať len na strelniciach a na miestach na to uspôsobených – tj. na miesta, kde sa neohrozuje život, zdravie alebo majetok iných osôb..
morap
občasný prispievateľ
Príspevky: 79
Registered for: 8 years 1 month

Príspevok od používateľa morap »

Mesi pekne napísané, tak nejak to aj ja cítim.
Používateľov profilový obrázok
millan
prispievateľ
Príspevky: 117
Registered for: 6 years 1 month

Príspevok od používateľa millan »

aby sme si rozumeli, neobhajujem ziadnu stranu, ide mi len o pohlad na situaciu. Niekto zostreli dron vzduchovkou, svedkovia ziadni a strelec to poprie. Ako ma sancu majitel drona na vymahanie skody? (kludne v zavislosti od vysky skody)
Naposledy upravil/-a millan v 08 Jún 2018, 12:07, upravené celkom 1 krát.
tomas120
častý prispievateľ
Príspevky: 706
Registered for: 7 years 6 months

Príspevok od používateľa tomas120 »

Ako ťažko by mi niekto vyvrátil argument že dron letel ponad pozemok majiteľa, keď po zasiahnutí diabolkou by dopadol na stred môjho pozemoku :D ale to len tak na okraj.. mňa osobne trochu zaráža že používanie takýchto vecí, nie je dáko striktne obmedzené na plochy buď na to určené, alebo neobývané. Rovnako fotiť si cudzí pozemok a mapovať kedy - kto - čo - ako, neviem mne to príde rozhodne nepríjemné..
Podľa slov známeho malo to okolo 0,5x0,5m a bolo to "riadne bručiace hovädo".
Slavmiro: vraj si to pred tým pár krát už vydiskutovávali, ale dotyčný to nikdy zrejme nebral vážne..
Mesi: čiže skutočnosť že svojím konaním dotyčný minimálne znepríjemňoval život ak nie aj ohrozoval je irelevantná skutočnosť? Mne zas je jedno že dotyčný takto vedome riskuje poškodenie s vlastného majetku pochybným používaním na miestach zrejme na ne neurčených..Netuším aké to je ťažké ,ale ak by to caplo jeho dieťaťu na hlavu/ má dve malé deti/ ja by som na jeho mieste mu ten jeho dron otrepal o jeho gebuľu..
morap
občasný prispievateľ
Príspevky: 79
Registered for: 8 years 1 month

Príspevok od používateľa morap »

tomas je to presne stanovené, čo myslíš prečo som sem písal to rozhodnutie? Treba si to prečítať, potom sa dá diskutovať, prípadne vysvetliť niektoré veci čo bežný občan, ktorý sa nezaujíma o letectvo nemusí hneď pochopiť.
Používateľov profilový obrázok
slavmiro
častý prispievateľ
Príspevky: 572
Registered for: 8 years 10 months

Príspevok od používateľa slavmiro »

tomas120 napísal:Ako ťažko by mi niekto vyvrátil argument že dron letel ponad pozemok majiteľa, keď po zasiahnutí diabolkou by dopadol na stred môjho pozemoku
Dost jalova debata toto. Moj posledny post k teme: RC modely po poskodeni alebo len strate kontroly ovladania pilotom, vratane dronov su schopne nekontrolovatelne zaletiet stovky m az km. Ani nad vlastnym pozemkom nie je mozne zobrat spravodlivost do vlastnych ruk v tomto pripade so zbranou v ruke. Ano, KN je zvycajne o zasahu do vlastnickych prav a majetku inych osob. KN je prisne posudzovana, ale znicenim dronu sa odvrati vyznamne vacsie nebezpecenstvo co bezprostredne hrozilo? Praveze jeho zostrelenim sa z neho moze stat nekontrolovatelny objekt, ktory dopadom moze znicit niekomu majetok alebo poskodit zdravie.. Na WF by to malo byt kazdemu jasne, nechapem preco tu niketo potrebuje hladat nejake moralne dovody na evidentne protipravne konanie. Howgh.
inspiring_newton

Príspevok od používateľa inspiring_newton »

povolene frekvencie na rc modely 27,35,40 MHz a 2,4GHz--- drony lietaju na 2,4GHz ... rusicka sa vyguglit da :twisted:
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

millan napísal:nechcem to bagatelizovat, ale bavime sa o vzduchovke, tipujem to max na priestupkove konanie, par.26 je tu dla mna komplet mimo misu.
mal som na mysli tvrdenie proti tvrdeniu, ak mam 3 svedkov, ktori to videli, nie je o com.
millan má pravdu. Tomášov dopyt vôbec nepatrí do tejto témy. Používanie dronov je obmedzené predpisom, ktorý tu už bol spomenutý, priestupky prejednáva NBU. Suseda by som slušne upozornil, aby si láskavo drona púšťal u seba na pozemku, v opačnom prípade si ho nafilmujem, zabezpečím svedkov a trochu mu zavarím podaním oznámenia. Hliadky PZ boli o týchto veciach preškolené už dávnejšie. Naposledy napr. ked sme organizovali predsedníctvo EU. Zopár novinárom a nadšencom boli pozaisťované drony a boli riešení.
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3690
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

tomas120 napísal:Mesi: čiže skutočnosť že svojím konaním dotyčný minimálne znepríjemňoval život ak nie aj ohrozoval je irelevantná skutočnosť? Mne zas je jedno že dotyčný takto vedome riskuje poškodenie s vlastného majetku pochybným používaním na miestach zrejme na ne neurčených..Netuším aké to je ťažké ,ale ak by to caplo jeho dieťaťu na hlavu/ má dve malé deti/ ja by som na jeho mieste mu ten jeho dron otrepal o jeho gebuľu..
Cize branie spravidlivosti do vlastnych ruk je to, co ti prichadza na um? Mas len zakonne moznosti obrany, za vsetko cez to mozes/budes pykat. Myslim, ze sme ti napisali uz jasne viaceri, ze konanie ktore naznacujes nebude zrovna koser. Vyslovene hladas sposob ako si to opodstatnit.

Ked sme pri tom ohrozovani zivota - nebezpecie musi byt priamo hroziace - to snad ovladas. Ci chces zostrelovat okolo seba vsetky lietadla, auta, ludi.... ? Trochu vyjdi z toho tvojho konstruktu, to uvazovanie mas bohuzial mimo.

Okrem ineho - toto naozaj nie je pod §26.
vanto
častý prispievateľ
Príspevky: 3210
Registered for: 13 years 6 months

Príspevok od používateľa vanto »

To je len vec vykladu, vsak taky Lipsic by to urcite vedel zvalit aj na NO :D
Naposledy upravil/-a vanto v 08 Jún 2018, 14:41, upravené celkom 1 krát.
tomas120
častý prispievateľ
Príspevky: 706
Registered for: 7 years 6 months

Príspevok od používateľa tomas120 »

Mesi nie, nehľadám.. Aké branie spravodlivosti do vlastných rúk? Prelety niečoho vo veľkosti " malej elektrickej kosačky" kontra zdravie malých detí, to si píš že by mi také nebolo jedno. Len som ti napísal že mne, ako majiteľovi pozemku by mi rozhodne vadilo aby mi dáky ťažko to nazvať čo, dajme tomu že provokatér a konfliktný spoluobčan preletoval aj napriek opakovaným upozorneniam z nezistených dôvodov cez pozemok na ktorom sa mi hrajú malé deti. :?: S §26. to nemá nič spoločné , výber témy viac menej čisto náhodná nakoľko tematickejšie viac príbuznú tému som nenašiel..
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3690
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

adekvatne je natocit to, oznamit policii.

Viac pribuzna tema je o NO.
Používateľov profilový obrázok
dirty.harry
častý prispievateľ
Príspevky: 819
Registered for: 13 years 7 months

Príspevok od používateľa dirty.harry »

peterson napísal:
millan napísal:nechcem to bagatelizovat, ale bavime sa o vzduchovke, tipujem to max na priestupkove konanie, par.26 je tu dla mna komplet mimo misu.
mal som na mysli tvrdenie proti tvrdeniu, ak mam 3 svedkov, ktori to videli, nie je o com.
millan má pravdu. Tomášov dopyt vôbec nepatrí do tejto témy. Používanie dronov je obmedzené predpisom, ktorý tu už bol spomenutý, priestupky prejednáva NBU. Suseda by som slušne upozornil, aby si láskavo drona púšťal u seba na pozemku, v opačnom prípade si ho nafilmujem, zabezpečím svedkov a trochu mu zavarím podaním oznámenia. Hliadky PZ boli o týchto veciach preškolené už dávnejšie. Naposledy napr. ked sme organizovali predsedníctvo EU. Zopár novinárom a nadšencom boli pozaisťované drony a boli riešení.
NBU??? Dopravny urad :wink:
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"