Zadržanie páchateľa (do príchodu polície)

Používateľov profilový obrázok
bbfh
prispievateľ
Príspevky: 237
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa bbfh »

Nepochybujem o tom, že vo viacerých prípadoch (možno vo väčšine, možno dokonca vo výraznej) sa zadržiavaný (obzvlášť ak sú viacerí) rozhodne jednoducho odísť ani nie tak preto, že by kalkuloval s rukami zväzujúcim zákonom (z pohľadu držiteľa zbrane), ale jednoducho preto, že tú hrozbu zbraňou "neuverí" (poznám jednu takúto reálnu situáciu), prípade ju má na háku. Ja osobne by som krádež v nejakej chate v lese zrejme tiež prednostne riešil telefónom a neriskoval príp. konflikt, ale to už nie je o akademickej debate o zákonných možnostiach riešenia situácie.
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3692
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

bbfh napísal:Nemyslím, že je možné aplikovať 26ku v akomkoľvek obydlí (rozumej: konanie držiteľa zbrane nemôže byť podľa mňa posudzované podľa 26ky v akomkoľvek "priestore určenom na bývanie, vybavenom základnými potrebami - posteľ, voda.."
Ako som písal, nie v hocijakom ale vo svojom, teda tam kde človek vie bývať - a aj býva. Bude sa to skúmať. Nemusí mať k nemu ani vlastnícke právo. Neviem z čoho tvoja úvaha vyplýva. Čiže ak bývaš s rodičmi, máš prenajatý byt atp. tak to nepovažuješ za svoje obydlie? Takáto implementácia by nebola veru najšťastnejšia.
bbfh napísal:(nehovoriac o tom, že za obydlie sa považuje aj napr. oplotený pozemok, teda nie nutne len priestor určený na bývanie vybavený zákl. potrebami ...)
Zle. Súčasťou obydlia sa považuje aj priľahlý pozemok pokiaľ je riadne oplotený. Neplatí ale, že obydlím sa chápe samostatná záhrada či pozemok pokiaľ v nej nie je chatrč, kde sa preukázateľne zdržiavaš, prebývaš. Chajda, kde je len rýľ a motyka by pri skúmaní či ide o obydlie nepomohla.
bbfh napísal:Podľa mňa sa z pohľadu 26ky rieši len neoprávnené vniknutie a zotrvanie
Zase zle. Prečítaj si znenie vetyv zákone.
ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá
Všimni si spojku a taktiež použitý čas. nevzťahuje sa samotný akt vnikania, čiže ak niekto neoprávnene vošiel, je par. 26 aplikovateľný.

Ak sa pýtaš načo je tam potom to či v ňom zotrvá - sú to prípady kedy niekto do tvojho obydlia oprávnene vôjde, ale odmietne ho opustiť. Pozveš si niekoho doma, napr. partiu kamarátov, oni sa trochu viac pripijú a odmietnu tvoje obydlie opustiť. Tým u teba neoprávnene zotrvávajú.
Používateľov profilový obrázok
bbfh
prispievateľ
Príspevky: 237
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa bbfh »

Mesi napísal:Ako som písal, nie v hocijakom ale vo svojom
Zrejme som nečítal pozorne, ale pôvodne som si v tvojom príspevku nevšimol, že by si písal o "svojom" obydlí, len že si začal riešiť chápanie slová "obydlie" o ktorom môj príspevok primárne nebol.
Mesi napísal:Neviem z čoho tvoja úvaha vyplýva.
Viď prvá veta môjho príspevku z 13:59 aj z 11:14. Asi som nešťastne použil slovo "vlastníctvo" resp. "vlastnícky vzťah“, ktoré si pochopil ako "vlastnícke právo". Myslel som tým, že obydlie je "jeho" (držiteľove), nenapadlo/nenapadá ma iné vhodné synonymum k tomu privlastňovaciemu zámenu (bez právnickej konotácie) než to, čo som použil.
mesi napísal:Zle. ... Neplatí ale, že obydlím sa chápe samostatná záhrada či pozemok pokiaľ v nej nie je chatrč, kde sa preukázateľne zdržiavaš, prebývaš. Chajda, kde je len rýľ a motyka by pri skúmaní či ide o obydlie nepomohla.
O chajde s motykou a rýľom, ani o pozemku bez chatrče som nepísal, písal som, že za obydlie sa považuje aj oplotený pozemok (rozumej nielen budova s posteľou a vodou) nič viac/menej.
mesi napísal:Zase zle. ... Všimni si spojku a taktiež použitý čas. nevzťahuje sa samotný akt vnikania, čiže ak niekto neoprávnene vošiel, je par. 26 aplikovateľný.
Myslím, že citovaný zákon nie je v kontradikcii s tým, čo som napísal - a síce, že 26ku nemožno aplikovať v prípade, že narušiteľ obydlie opúšťa/opustil. Nepísal som predsa, že nie je aplikovateľný na osobu, kt. do obydlia neoprávnene vnikla/zotrváva v ňom.

V mojich príspevkoch som vychádzal z modelovej situácie, kedy si náhodný okoloidúci držiteľ zbrane všimne, že sa do chaty v lese nejakí ľudia pokúšajú vlámať (viď znenie otázky zo skúšok) príp. - ako sa písalo neskôr - snažia sa odniesť odcudzené veci. Preto som písal o neaplikovateľnosti 26ky (či už z dôvodu, že to nie je držiteľova chata, alebo z dôvodu, že podozriví opúšťajú/opustili obydlie, hoc aj do neho predtým neoprávnene vnikli - ak vôbec).
JonBonJovi
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years

Príspevok od používateľa JonBonJovi »

trošku odbočím, čo keď ti niekto vlezie do firmy? obydlie to nie, síce to je tvoja nehnuteľnosť....
Čo si môže človek dovoliť v takom prípade?
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3692
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

Len KN a NO.
Používateľov profilový obrázok
bbfh
prispievateľ
Príspevky: 237
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa bbfh »

Šalamúnska odpoveď: človek si v takom prípade môže dovoliť použiť zbraň v medziach zákona ;-) Otázka v sebe skrýva priveľa premenných (je nedostatočne špecifická), čo generuje veľkú množinu správnych odpovedí. Ak si to ale myslel vzhľadom na paragraf 26 (konkrétne odsek 2, o ktorom sme sa bavili doteraz), tak podľa mňa (a vzhľadom na spomínaný nedostak špecifikácie detailov) nejde o obydlie, ergo nie je možné aplikovať 26ku (odsek 2).
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3692
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

bbfh:v týchto intenciách áno. Ako svedok vlámania niekomu inému do obydlia nemôžeš uplatňovať 26tku. Ostáva ti NO a pri obrane cudzieho si treba dva krát rozmyslieť čo chce človek riskovať.
Používateľov profilový obrázok
bbfh
prispievateľ
Príspevky: 237
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa bbfh »

Mesi: súhlas, zdá sa, že sme sa pochopili.
All: viac na tému p. 26 je tu: http://www.webforum.sk/viewtopic.php?f=14&t=1084#p13832
Používateľov profilový obrázok
slavmiro
častý prispievateľ
Príspevky: 572
Registered for: 8 years 10 months

Príspevok od používateľa slavmiro »

bbfh napísal:V 26ke sa spomína vlastné obydlie ("vo svojom obydlí"), čiže tipujem, že chatu by mal držiteľ zbrane vlastniť a navyše by muselo zrejme ísť o neoprávnené vniknutie/zotrvanie do/v chaty/e - ak chatu podozriví opúšťajú s lupom, tak 26ka by už zrejme aplikovateľná nebola. Ad primeranosť obrany v rámci NO - viď odsek 3 25ky.
Mnohe vysvetlenia na tuto temu tu: http://webforum.sk/viewtopic.php?f=14&t ... &start=750
Používateľov profilový obrázok
vydriduch
častý prispievateľ
Príspevky: 725
Registered for: 5 years 5 months

Príspevok od používateľa vydriduch »

Ahojte, prosil by som zbehlých v Trestnom zákone o radu. Skor by sa to hodilo do nejakej generalnej temy o TZ, ak tak prosim admini presunte.

K veci: opat zlodej, volal som 158 ale kym prisli, tak uz nastupoval s lupom do auta. Tak som zasiahol a chlapa zadrzal (len holymi rukami, bol to nejaky chudak, na nic silnejsie nebol žiadny dovod). Veci mi vydal a nasledne som ho pustil. Mam na dome kamery, vsetko mam zdokumentovane, chlap je dohladatelny.

Otazky:
1, ak pachatel veci nalozil do auta, ale este s nim neodisiel, utok na moj majetok este aktivne trval, alebo sa veci povazovali za uz odcudzene?
1, ak mi ukradnutu vec po mojej vyzve vydal, došlo k naplneniu skutkovej podstaty činu krádeže? Alebo tým že vec vratil, sa skutok sa nestal?

Aby som vedel, či vôbec vec hlásiť. Nejde mi o to, voziť sa na nejakom úbožiakovi, len z inych - sukromnych dovodov by sa mi zisiel nejaky papier, ze si aktivne dom strazim.

Je pri posudeni protipravnosti cinu dolezite, ci je to precin, alebo len priestupok? (nad alebo pod 266€) V suvislosti s tym, ze vec bola na vyzvu navratena.
Naposledy upravil/-a vydriduch v 20 Sep 2020, 20:31, upravené celkom 1 krát.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

na kvalifikovanie jeho konania sa posudzuje:
- akým spôsobom vnikol na tvoj pozemok? Či sa jedná o vlámanie? Vtedy výška škody nerozhoduje.
-ak bolo naplnenie porušovanie domovej slobody, to u nás robí vyšetrovačka ak je škoda nad 266eur.
-pokiaľ by bola vec v priestupkovej rovine- lustráciou sa u páchateľa skúma, či nemá opakovanú krádež (§212/1g)
-pokiaľ by sme sa bavili iba o obyčajnej krádeži nad 266eur- konanie, ktoré opisuješ by som videl ako pokus krádeže.
-ak by sa malo jednať o priestupok-krádež- tak vtedy je to na tebe, či to oznámiš a budeš trvať na zadokumentovaní. Vec potom bude objasňovať OO PZ a mali by to potom poslať na Okresný úrad, ktorý zlodeja prejedná.
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"