Zrážka so zverou - použitie zbrane

Používateľov profilový obrázok
Igrlik
častý prispievateľ
Príspevky: 3094
Registered for: 20 years 6 months

Príspevok od používateľa Igrlik »

Asi tak:
Prílohy
urban - cyklista.JPG
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Quest, zviera je vec z hľadiska trestného zákona, to je fakt, ale je zavádzajúce tvrdiť, že sa naň nahliada úplne rovnako ako na bicykel alebo tenisky. Naopak, náš právny poriadok v sebe zahŕňa dosť veľa noriem, ktoré určujú, čo a ako so zvieratami možno robiť a čo nie. Preto nie je od veci tvrdiť, že tu jestvuje nejaký záujem chránený zákonom, ako som uviedol v predošlom príspevku.
:wink:
inspiring_cori

Príspevok od používateľa inspiring_cori »

Ale áno, na fóre a v akademickej krčme o tom môžme debatovať zvesela. Len v praxi viac funguje skratkovitosť a zjednodušovanie alá occamova britva. Inak povedané hliadka, ktorá príde na miesto nebude počúvať siahodlhé traktáty o chránených záujmoch, použije britvu a hneď si povie "toto smrdí, je to nejaký špekulant". Potom použije britvu opäť a povie si "robiť z toho pytliactvo je komplikované, priestupok na úseku zbraní je najjednoduchšie riešenie, vlk /nadriadený/ sa nažere a aj koza ostane celá /nebude ma to stať žiadnu veľkú námahu/"
A dotyčný je v prdeli...
Kdežto ak by dotyčný zachoval status quo, nešpekuloval s ranami zo súcitu a proste by len zavolal hliadku, nemal by z toho nikto žiadny problém. Okrem trpiaceho zvieraťa.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Quest, takže predsa len máš podobný názor ako ja. To, čo radíš ty, opakujem už od začiatku. A stále dokola. To preto, aby to nikto neskúšal v praxi a potom sa nedivil.
:wink:
inspiring_liskov

Príspevok od používateľa inspiring_liskov »

Quest : bod za znalost Occamovej britvy :)
inspiring_cori

Príspevok od používateľa inspiring_cori »

Jack jasne ze mam. :wink:

Romane ty lichotniku jeden :oops:
Používateľov profilový obrázok
dirty harry
častý prispievateľ
Príspevky: 2389
Registered for: 14 years 10 months

Príspevok od používateľa dirty harry »

Som polovnik, ak by som ja sam zrazil lesnu zver na ceste pretinajucej iny polovny revir, nezdrahal by som sa dostrelit zranenu a trpiacu zver kratkou zbranou v pripade, ze by na nej boli zjavne stopy po strete s mojim vozidlom ( dolamane koncatiny, zlomene parozie ) po ukonceni trapenia zveri vystrelom " z milosti " by som bezprostredne o udalosti informoval prislusne OO PZ, ich povinnostou by bolo nasledne informovat a privolat hospodara dotknuteho polovneho zdruzenia. Ak by ma aj nahodou ch** polovny hospodar obvinil a podal trestne oznamenie, v suvislosti s hore uvedenymi okolnostiami by som sa trestneho stihania, ani priestupku na useku zbrani a streliva neobaval.

Mohl by sa ale aj stat, ze zranena zver by bola v hlbokom soku a agonii, nenariekala by v takom pripade, bola by apaticka a ticho len lezala a pokojne by z nej unikal zivot, rovnako ako ked smrtelne postrelena zver tisko zhasina a vypusta zivot zo svojho tela. V takom pripade by som zbran urcite nepouzil.
Ako polovnik som videl velakrat zhasinat postrelenu zver, a casto som cupel 20 metrov od jelena, ktory po rane na pecen v agonii tisko lezal a vypustal zo svojho teka tisko zivot. V takychto pripadoch som v tichosti vuctivej vzdialenosti a zveri doprajem pokojny a dostojny odchod z tohto sveta. Zvycajne to netrva dlhsie ako 5 minut. Ale su aj ine pripady, ked je zver pri plnom vedomi, v strese a narieka nie od bolesti, ale zo strachu pred smrtou, najma srncie. V takychto pripadoch je ludske trapenie co najrychlejsie ukoncit, je to dobre aj pre zver, aj pre dotycneho polovnika.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Harry, samozrejme, zdá sa eticky správne nenechať to zviera trpieť a konať. Preto, ak si veríš, že to ukecáš, potom ťažko niečo namietať. Vyargumentovať sa to dá, ako som uviedol vyššie. Otázka však je, kedy a pred kým, teda ako ďaleko to stihne zájsť a koľko (zbytočných) problémov to spôsobí. Ale hold, každý si je strojcom svojho šťastia, či jak sa to hovorí...
Ako univerzálnu radu by som to určite nedával. Aj to dosť obšírne vysvetľujem vyššie. A nielen ja, ale aj quest a ďalší. Príliš, príliš tenký ľad! A hoci to môže vyznieť alibisticky, ako držitelia ZP by sme sa mali vyhýbať zbytočným problémom. Napriek tomu, budem rád, ak nastanú precedentné situácie, na ktoré sa budeme môcť pri podobných dišputách v budúcnosti odvolávať a ktoré prípadne z toho tenkého ľadu urobia ľad o čosi pevnejší.
Používateľov profilový obrázok
Panzer
Administrátor
Príspevky: 2914
Registered for: 16 years 9 months

Príspevok od používateľa Panzer »

Zviera je vraj, tak ako človek, tvor boží, ale to neznamená, že máme právo ukončovať z nášho rozhodnutia jeho trápenie. Keď nám navyše zákon (svetský) zakazuje používať zbraň mimo strelnice. Takže ak zrazené zviera leží a potichu zomiera, niet čo riešiť. Smutné, ale prirodzené. Ak ale kope okolo seba nohami, hádže hlavou s rohami a ohrozuje ľudí okolo stoajcich, tak už pôjde spravidla o krajnú núdzu. To je ale len moj názor, ktorý nemusia zdielať príslušní príslušníci.
inspiring_payne

Príspevok od používateľa inspiring_payne »

Panzer napísal:Ak ale kope okolo seba nohami, hádže hlavou s rohami a ohrozuje ľudí okolo stoajcich, tak už pôjde spravidla o krajnú núdzu. To je ale len moj názor, ktorý nemusia zdielať príslušní príslušníci.
Suhlasim, ale este by som dodal, ze sa musim pri tom pohybovat po okolí a tym ich ohrozovat. Lebo ak iba lezi, ani stale na tom istom mieste a tam kope nohami a hadze hlavou, tak nikoho neohrozuje, lebo clovek moze ustupit a uz pochybujem, ze to niekto vyhodnoti ako krajna nudza
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Panzer, takže argumentáciu, že ide o konanie v KN by si ty osobne považoval za prípustnú iba v prípade, že to zviera ohrozuje okolostojacich ľudí, alebo ešte možno nejaké majetkové hodnoty, ale už nie v prípade, že tam hýka/piští/chroptí/kvičí, zvíja sa? Lebo nie vždy to zrazené zviera zhasína potichu a pokojne.
Totiž, právo ukončiť život, respektíve právo rozhodnúť o ukončení života zvieraťa, nám predsa právny poriadok dáva vo viacerých prípadoch. Ak si odmyslím poľovníctvo, tak ide spravidla o prípady spojené s vlastníctvom zvieraťa, či výkonom vybraného okruhu povolaní (mäsiar, zverolekár). Zaujímavejší z hľadiska tejto debaty je ale dôvod. Ten je, ak opäť opomenieme KN, buď ekonomický, pokiaľ ide o úžitkové zviera, alebo morálno-etický, pokiaľ ide napr. o domáceho miláčika, ktorý je utratený pre zlý zdravotný stav a pre ukončenie "trápenia".
Je teda extenzia takéhoto morálno-etického dôvodu aj na prípady, keď chýba práve ten majetkový vzťah k zrazenému zvieraťu, tak ako ju prakticky demonštroval napr. Harry, neprípustná a vylúčená? Alebo je v tejto úvahe chyba niekde inde, už skôr, než v takomto závere?
:?:
Ako... viem, že si vyťažený a máš isto kopu roboty, ale tvoj názor ako odborníka a uznávanej autority, ma veľmi zaujíma. Hoci sa nič nemení na tom, čo som napísal na začiatku, že takéto situácie má riešiť privolaný príslušník PZ a následne "zmobilizovaný" poverený člen poľovného združenia, mám pocit, že tieto dumky majú význam. Keď už pre nič iné, aspoň pre to, že ukazujú, že podobné udalosti sa dajú vidieť aj inak ako čiernobielo.
viking286
občasný prispievateľ
Príspevky: 29
Registered for: 8 years 1 month

Príspevok od používateľa viking286 »

Vo filme to ide aj bez pouzitia zbrane :)
https://youtu.be/YgdJeMd8R1Y
Dufam ze to nikto nebude brat ako navod!!!
Používateľov profilový obrázok
Panzer
Administrátor
Príspevky: 2914
Registered for: 16 years 9 months

Príspevok od používateľa Panzer »

V teoretickej rovine pripusťme situáciu: zrazená zver, auto v priekope, v aute zranení účastníci cestnej premávky. Zasahuje RZP a hasiči, ktorí sa však nevedia dostať k autu so zranenými, lebo pri ňom (na ňom) leží kopúce zdochýnajúce zviera. Podľa mňa čistá KN. Záujem chránený zákonom (život a zdravie ľudí) je ohrozený konaním zvietaťa, ergo veci. Držiteľ zbrane môže použiť zbraň, zver bezpečne dostreliť a umožniť príslušným zložkám zachraňovať život a zdravie.

Situácia, kedy pred poškodeným vozidlom uprostred málo frekventovanej cesty leží rovnako kopúce zdochýnajúci zviera je diametrálne odlišná. Ako tu už zaznelo, záujem chránený zákonom nie je ohrozený priamo hroziacim nebezpečenstvom (vodič sedí v aute a čaká na VB) ani priamim útokom (je to zviera, ktorého konanie nikdy nemôžeme vyhodnotiť ako útok v zmysle NO, keďže nebolo poštvané k útoku). Môže mi byť tisíckrát srny, diviaka etc. ľúto, nebudem však strieľať. V prvom rade by som tým porušil ustanovenie zákona o zbraniach a strelive, ktoré mi dovoľuje strieľať len na strelnici, resp. mimo nej len pri KN a NO (na § 26 neprihliadam z jasných dôvodov). Navyše náhoda je blbec a môžem zle vedeným výstrelom spôsobiť poranenie iným osobám. Mám na mysli od povrchu vozovky odrazený projektil zasahujúci prichádzajúce auto a pod.

Radím v takom prípade nestrieľať. Ak neodoláte, pripravte sa na možné nepríjemnosti. Ale podľa môjho názoru len priestupkového charakteru. Trestný čin pytliactva by to nemal byť, keďže podľa môjho názoru dostrelenie zraneného a zdochýnajúceho zvieraťa zraneného v dôsledku prevádzky mot. vozidla nemôže byť normálnym človekom (ani právnikom) považované za lov.
Používateľov profilový obrázok
vydriduch
častý prispievateľ
Príspevky: 725
Registered for: 5 years 5 months

Príspevok od používateľa vydriduch »

Jedna reálna údalosť:
(je to už vyše 20 rokov, tak bez záruky za správnosť počtov, dátumov a iných podrobností)
Niekedy okolo roku 1996-1997 zrazil kdesi na Slovensku (západnom ?) vlak medveďa a to tak neštastne, že mu odrezal jednu labu. Maco tak nemohol odcupitať, naopak - bral to ako útok vlaku na svoju osobu a začal útočiť - dobíjať sa do vlaku.
Privolaná hliadka Železničnej polície na medveďa vypálila cca 12 rán zo služobných pištolí kým ho zahnala na ústup a následne ho dalšími 17 (?) uspala na dobro.

Takže: de iure, keby mali medveďovi pozostalí dobrého právnika, mali by príslušníci problém :wink:
Ak si dobre pamätám, tak z toho neboli žiadne právne následky napriek tomu že útok netrval. Vtedy patrila ŽP tuším ešte pod Ministerstvo dopravy, a oni si ju chránili. Kým neprišiel Lipšic...
sniper_in_training
občasný prispievateľ
Príspevky: 49
Registered for: 5 years 8 months

Príspevok od používateľa sniper_in_training »

Vydriduch: ved to je situacia jasne a opakovane popisana vyssie, nebohy maco sa rozohodol, ze si to s vlakom vybavi rucne-strucne a zacal utocit na vlak (masinke bol ten utok sice asi dost ukradnuty) a tym aj jeho osadenstvo, takze prislusnici ZP (znami tiez ako OSOZ) konali lege artis v KN, kedze odvracali nebezpecenstvo hroziace zaujmu chraneneho zakonom (branili osadenstvo vlaku a aj majetok zeleznicnej spolocnosti pred utokom rozzureneho medveda). naviac (bez ohladu na to pod koho vtedy ZP patrila - nechce sa mi to spatne vyhladavat), maju prislusnici ozbrojeneho zboru (v tomto pripade ZP) ine opravnenia ako bezny smrtelnik a hlavne sa na nich nevztahuje ZZS.... vid. § 1 ods. 2 pism. a) dnes platneho zakona
a k tomu trvajucemu utoku: nemyslim si, ze mozno s urcitostou tvrdit, ze medved "nakrmeny" cca 12 strelami z kratkej zbrane nepredstavuje nebezpecenstvo pre okolie (zaujmy chranene zakonom) aj ked momentalne prave na nic neutoci a ustupuje

a este poznamka k "alternativnemu rieseniu": podla mna, ak by som trpiace (hoci priamo neutociace) zranene zviera dorazil inym sposobom ako strelnou zbranou, doslo by k vzacnemu suladu moralky a prava, zvieratu by bolo humanne ukoncene utrpenie a zaroven by nebolo mozne dokazat spachanie priestupku alebo trestneho cinu.... :wink:
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"