Povinnost nahlasenie pouzitia strelnej zbrane PZ.

vanto
častý prispievateľ
Príspevky: 3210
Dátum registrácie: 13 years 6 months

Príspevok od používateľa vanto »

Pokial to bolo za plotm a z druhej strany nebolo vidiet zbran, tak je to uz pouzitie? Nehra tam ulohu ten faktor, ci tu zbran bolo vidno? lebo de facto je i tak skryta nie?
bus driver
častý prispievateľ
Príspevky: 1442
Dátum registrácie: 12 years 4 months

Príspevok od používateľa bus driver »

To, ze vytiahnutie zbrane z puzdra sa uz da povazovat za hrozbu zbranou, bolo pri inej modelovej situacii, a to na verejne pristupnom mieste. Ja osobne by som sa vsak nespoliehal na nejaky nepriehladny plot, cez ktory ma vraj nikto nemoze vidiet. Uz ked raz vytasim zbran ( ci to bolo nutne v danom pripade, neriesim ), po vyrieseni situacie volam 158.
inspiring_hofstadter

Príspevok od používateľa inspiring_hofstadter »

Ja by som vychádzal z článku o nutnej obrane. Vykonal si čin inak trestný? Nabil si zbraň, suseda ani jeho majetok si neohrozoval, nemieril si na nikoho, neukazoval mu zbraň ani nič podobné. Jediné čo si spravil bolo nabitie a zapúzdrenie, čo je manipulácia so zbraňou a nie trestný čin. Alebo nemôžeš na svojom pozemku mimo očí verejnosti bezpečne manipulovať so zbraňou či mať náboj v komore? Nevykonal si čin inak trestný, takže nešlo o NO a nemusíš to nahlasovať. Nebránil si sa trestnému činu iným trestným činom. Ak si sa cítil byť ohrozený a sused sa ti vyhrážal použitím zbrane, tak si mohol upratať rodinku a psov z dvora a zavolať 158, aj keď si už zistil že v tom momente je situácia bezpečná. Ak má sused ZP a našlo by sa pár susedov čo potvrdí že pravidelne chľastá, prípadne ak mal problémy s inými, tak by mal zavarené. Toť môj názor.

EDIT: čo sa týka hranice medzi preverovaním a NO, tak podľa mňa NO začína vykonaním prvého činu pri obrane ktorý by bol za iných okolností trestný sankciou. Čiže napr. vytiahnutie zbrane na verejnosti, ohrozovanie zbraňou, rozbitie držky atď. Obrana je čin, nie situácia. Ak na teba niekto mieri zbraňou a ty máš zbraň skrytú na opasku, tak to nieje NO. Je to situácia kedy by si mohol použiť zbraň na nutnú obranu (teraz sa nebavme o tom že tasenie by v tom prípade bolo zrejme vylúčené, je to len ilustrácia), no zatiaľ z tvojej strany obrana nenastala. NO nastane až keď sa začneš brániť a obranou porušíš nejaký zákon. Bez porušenia zákona je to len obrana, nie nutná obrana. Napríklad keď sa zo situácie vykecáš.
bus driver
častý prispievateľ
Príspevky: 1442
Dátum registrácie: 12 years 4 months

Príspevok od používateľa bus driver »

Povinnost nahlasenia pouzitia strelnej zbrane nevnimam LEN ako zakonnu povinnost, ale AJ ako prvy obranny stit pred moznym krivym obvinenim z nebezpecneho vyhrazania sa. Blbecek si najde svedkov, ktori budu tvrdit, ze videli zbran vo Vasej ruke. A ked sa k nim prida este aj Vas sused, s ktorym mate napate vztahy ( ja mam ), mate zarobene na vazny problem. Kazdy nech si kona podla vlastneho uvazenia. Ja vsak o zbrojak nechcem prist.
Používateľov profilový obrázok
arminius
častý prispievateľ
Príspevky: 3902
Dátum registrácie: 16 years 1 month

Príspevok od používateľa arminius »

bus driver napísal:Uz ked raz vytasim zbran ...
Trochu mentorovania ?

" Uz ked raz vytasim zbran, musím byť rozhodnutý ju aj použiť ! "

Vystáva otázka, či pri tejto (momentálnej) modelovej situácii (plot) vôbec stojí - pripadá v úvahu nad použitie zbrane. :?:
Vystáva otázka, že na papieri (krčme) je každý frajer...horšie je potom tá realita. 8)
Vystáva otázka, koľkí by boli schopní (či vôbec) ťahať zbraň a aj ju použiť... :wink:
Vystáva otázka, koľkí z prispievateľov zažili už ten nával adrenalínu v súvislosti tej alebo onej situácii... :roll:
dantes
častý prispievateľ
Príspevky: 2036
Dátum registrácie: 11 years 10 months

Príspevok od používateľa dantes »

Mesi, navrhujem nechat temu "hrozby" zbranou bokom. Ja som len reagoval na prispevok vyssie, v Istebnom som na tom stretnuti nebol tak mi je tazko tu debatu nejako interpretovat. Mozno sa vyjadria zucastneni ako to bolo myslene.


To opravnene pouzitie zbrane som myslel mimo ramca diskutovaneho pripadu a tak som to aj napisal. Mna zaujalo to, ze uvedene ustanovenie ZZaS nespomina opravnene pouzitie zbrane a zaujimalo co na to ostatni. S konkretnym rozoberanym pripadom to nema nic spolocne.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Dátum registrácie: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Tono, zabúdaš, že NO nie je výlučne inštitút trestného práva ale aj práva priestupkového, čo rúca tvoju argumentáciu.
:idea:
V každom prípade, zaujímavá debata sa nám tu rozhorela...
inspiring_hofstadter

Príspevok od používateľa inspiring_hofstadter »

Práveže som sa snažil spojenie trestný čin používať čo najmenej, aby som to nespájal len s trestným zákonom. Neviem prečo by to malo niečo rúcať ale kľudne mi to niekto vysvetlite ak sa mýlim, bol by som vďačný.

Každopádne si myslím že ak niekto nespácha čin ktorý by podľa nejakého zákona bol považovaný za trestný, tak sa nebude brániť inštitútom ktorý ho má, ak splnil podmienky, oslobodiť spod trestu. Lebo trest nehrozí. Spáchanie takého činu je podmienkou NO. Preto si nemyslím že d-s konal v NO, pretože len zisťoval situáciu bezpečným spôsobom ktorým neporušil zákon (ak áno, ktorý?), čím si overil či útok hrozí a tým sa vyhol omylu ktorý by v prípade nasledujúceho spáchania činu mimo zákona vylučoval NO.

Ak by sa približoval k nepriehľadnému plotu a zbraňou mieril v smere susedovho hlasu, to by samozrejme bola situácia ktorú by trebalo nahlásiť.

bus driver: nevravím že nemal volať policajtov, práve naopak. Akurát k tomu vidím iný dôvod.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Dátum registrácie: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Tono, skúsim teda ešte raz a pomaly:
1. NO je inštitút, ktorý pozná aj priestupkové právo (§ 2 zákona o priestupkoch).
2. Konanie v medziach NO teda nemusí byť vždy len takým konaním, keď niekto činom inak trestným odvracia nebezpečenstvo hroziace záujmu chránenému TZ, ako sa mylne domnievaš.
3. Povinnosť nahlásiť použitie zbrane v zmysle § 28 ods. 1 písm. j) zákona o zbraniach a strelive teda vzniká v podstatne väčšej množine prípadov, než sa nám tu pokúšaš tvrdiť.

Bonus: Ak si držiteľ ZP, nemôžeš myslieť vážne otázku, ktorý zákon, ak nie trestný zákon, mohol (za určitých podmienok) svojim konaním asi tak porušiť D-S. Znovu ťa radšej odkážem na § 28 ods. zákona o zbraniach a strelive. Treba si zopakovať, ktoré povinnosti má držiteľ ZP. Porušenie niektorej z týchto povinností sa vlastne rovná porušeniu zákona, začo zákon ustanovuje aj určité sankcie. Ak teda si držiteľ ZP, je v tvojom vlastnom záujme, aby si to doštudoval a spravil si v tom jasno.
Používateľov profilový obrázok
mrzo
častý prispievateľ
Príspevky: 860
Dátum registrácie: 9 years 11 months

Príspevok od používateľa mrzo »

Nerad vstupujem do debaty, ked riesite pravnicke veci mne nezrozumitelne, ale osobne od zaciatku na tejto debate nechapem to, ze na svojom oplotenom pozemku, zvonku za beznych podmienok nevideny, nemoze obtiahnut zbran bez toho, aby riesil to ci ma, alebo nema volat policajtov… Nech su dovody na toto konanie akekolvek. Aky je rozdiel medzi tym, ci toto urobim doma za oknom, kde takisto za normalnych okolnosti nie je vidno, pri asi uplne normalnej cinnosti ako je nabitie zbrane a vlozenie do puzdra ked sa chystam niekde von, a vonku za plotom? Alebo inak - keby proste neriesil situaciu, ze niekto je za plotom a citil sa ohrozeny, ale isiel von a tesne pred branou si spomenul, ze pri nabijani zabudol obtiahnut a kedze nosi s nabojom v komore, tak na svojom pozemku, za plotom cez ktory nikto nevidi, vytiahne zbran, obtiahne, vlozi do puzdra a ide von do sveta… Alebo to iste niekde vo svojom aute. Bol by v tom rozdiel, len na zaklade toho preco obtiahol zbran? Ide proste o uplne bezny ukon, ktory so zbranou robi vacsina z nas aj niekolkokrat denne nie?
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"