Obrana proti psovi na verejnosti

inspiring_pare

Príspevok od používateľa inspiring_pare »

Ok, a co ak byvam na pozemku bez obydlia ? Povedzme je leto, mam tam stan, maly rybnik... nocujem tam.., je to oplotene. (Strazim urodu) 8)
skuki
občasný prispievateľ
Príspevky: 99
Dátum registrácie: 11 years 3 months

Príspevok od používateľa skuki »

Mesi napísal:skuki: panzer hovoril o pripade, kedy pozemok je sucastou obydlia, kdezto ty hovoris o oplotenom pozemku. Na pozemok paragraf spominany Panzerom nemozes pouzit takisto ako ani §26 (opravnene pouzitie zbrane) trestneho zakona (300/2005).

Tolko asi k tomu. A prepac, ze som bol ustipacny, to som si mohol odpustit.
Mohol som to upresniť ale ja som myslel pozemok na ktorom je obydlie, a pojem obydlie celkom obsiahlo upresnil Ústavný súd SR. Niekto tu spomínal záhradku tak som myslel že sa bavíme o obydlí :)

yarco: Ak by fešák utekal s tvojou peňaženkou stále prebieha útok na záujem chránený TZ, takže by si mohol konať v NO, samozrejme asi zjavne neprimeraná obrana by bola ak by si začal po ňom strieľať.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

skuki: nehovoríš žiadne novinky. Už sa tu v téme o NO prebralo všetko možné ohľadne spôsobu konania v NO.
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3692
Dátum registrácie: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

Spm rad, ze sme si to upresnili. A pre upresnenie, zahrada nie je obydlim, pokial neobsahuje 'pristresok' (chajda a vlepsie) v ktorej by sa dalo byvat. Cize ma zakladne vybavenie pre zivot.

Ale ak mas nalez US, ktory to definuje, daj ho sem, aby sme tiez vedeli.
skuki
občasný prispievateľ
Príspevky: 99
Dátum registrácie: 11 years 3 months

Príspevok od používateľa skuki »

Mesi napísal:Spm rad, ze sme si to upresnili. A pre upresnenie, zahrada nie je obydlim, pokial neobsahuje 'pristresok' (chajda a vlepsie) v ktorej by sa dalo byvat. Cize ma zakladne vybavenie pre zivot.

Ale ak mas nalez US, ktory to definuje, daj ho sem, aby sme tiez vedeli.
Nález Ústavného súdu č. 26/2001 Z.z.
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3692
Dátum registrácie: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

A odkaz na obsah nemas?
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

že práve ty máš problém s hľadaním na webe :wink:

http://portal.concourt.sk/pages/viewpag ... Id=1277961
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3692
Dátum registrácie: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

no... mam. A stale, ale sme OT, toto uz nema nic so psom. By ste to mohli presunut/zmazat ;)
Používateľov profilový obrázok
canis lupus
prispievateľ
Príspevky: 455
Dátum registrácie: 12 years 1 month

Príspevok od používateľa canis lupus »

Mesi,ty by si mal byť moderátor,každú chvíľu od teba čítam že sme od témy :D sorry za spam ale musel som :oops:
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3692
Dátum registrácie: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

Neva, dakjem za spatnu vazbu, uz to pisat nebudem. No nasiel som tento nalez, kt. mi pride najblizsie k tomu, co definuje obydlie: http://portal.concourt.sk/Zbierka/2001/26_01s.pdf
skuki
občasný prispievateľ
Príspevky: 99
Dátum registrácie: 11 years 3 months

Príspevok od používateľa skuki »

Mesi napísal:A odkaz na obsah nemas?
jaspi.justice.gov.sk - vľavo je panel - kliknem na Rozhodnutia - zadám číslo judikátu - vyhľadať - čítam :) A ten čo si našiel to je ten ktorého číslo som tu napísal :)
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

z 31 stranového rozhodnutia ÚS SR nejsom o moc múdry v definícií "obydlie" , nakoľko to súd charakterizoval úplne všeobecne a zase príde na jednotlivé posudzovanie konkrétnych prípadov v rámci SR jednotlivými okresnými súdmi.
Predmetné rozhodnutie pojednávalo predovšetkým problém vypratania nájomníčky v kontexte ústavnej ochrany príslušného článku Ústavy, ktoré porušilo jej práva.
Takže spájať toto rozhodnutie s problematikou "Obrana proti psovi na verejnosti" je ťažko ODVECI :!:
miro1
prispievateľ
Príspevky: 297
Dátum registrácie: 17 years

Príspevok od používateľa miro1 »

bujny
častý prispievateľ
Príspevky: 1101
Dátum registrácie: 11 years 5 months
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa bujny »

...že ho odstrašením výstrelom z nenabitej zbrane. Ani potom však útok neskončil, zbraň som preto nabil a vystrelil do psa...
Tak toto som nejak nepochopil.
Používateľov profilový obrázok
Bauer
častý prispievateľ
Príspevky: 644
Dátum registrácie: 13 years 6 months

Príspevok od používateľa Bauer »

Ja som to pochopil. Obranca vytiahol zbraň bez náboja v hlavni, teda nenabitú a vykonal varovný výstrel. Nastalo prázdne cvaknutie, potom obtiahol záver- nabil zbraň a strelil do útočiaceho psa.
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"