Obrana proti psovi na verejnosti

inspiring_liskov

Príspevok od používateľa inspiring_liskov »

tomy45 napísal:.. mam rad psy, tot vsjo.
ja mám radšej hovädzie alebo rybu
Zlomizub
častý prispievateľ
Príspevky: 878
Dátum registrácie: 10 years 6 months

Príspevok od používateľa Zlomizub »

Tiež mi to tak trochu príde, že peterson tam išiel s tým, že už vie ako to skončí.
Preco by tam musel ist stym ze ide zastrelit psa?
Mne tiez ked sa nepaci nieco, tak idem dotycnemu povedat (ked parkuje ako kreten, blokuje cestu, pes sa vykadil a on to nechal tam, beha volne velky pes, odhodil smeti kam nemal, fajci kde nemoze ...). Vzdy idem slusne a v drivej vacsine je diskusia kludna, pekne si vyjasnime veci(nech uz ma pravdu on ci ja) a lucime sa s usmevom. Zopar pripadov je takych ze ma niekto posle do <> a ja idem krutiac hlavou prec. Nato ze mam zbran ani nemyslim a uz vobec nie nato ze ju budem musiet pouzit. Peterson ju pouzil lebo pes si chranil "svoje".
Nas ako deti taky mily, "sak len steka" pes slusne dokusal na ulici...
martinhej
občasný prispievateľ
Príspevky: 44
Dátum registrácie: 9 years 2 months

Príspevok od používateľa martinhej »

@tomy45, predpokladam, ze nemas zatial skusenost s asocialnymi neprisposobivymi susedmi. Popisany incident riesil dlhodoby stav, pricom islo o sikovne prevedenu prevenciu situacie kedy by ten pes naozaj niekoho pohryzol. Prave pristup ktory by si volil nahrava takymto individuam, ktore v "ramci zakona" terorizuju slusnych ludi v okoli.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

chatári vyššieho veku museli kvôli nemu chodiť do dediny obkľukou okolo jazera, nakoľko sa nevedeli brániť a utekať už vôbec .
Používateľov profilový obrázok
tomy45
prispievateľ
Príspevky: 110
Dátum registrácie: 9 years 1 month

Príspevok od používateľa tomy45 »

peterson napísal:Tomy: nechcel som písať obšírne litánie, snažil som sa v stručnosti uviesť základné fakty o prípade, ktorý sa môže stať hocikomu.
Skúsim ti heslovite argumentovať.
-v chatovej oblasti, ktorá sa nachádza v lese(zároveň poľovný revír a urbár) má majiteľ psa určité povinnosti definované všeobecne platnou legislatívou. Žiadna chata nemôže byť oplotená, nakoľko to nedovoľuje legislatíva(nevlastníš pozemok okolo chaty) a z toho jasne plynú určité obmedzenia, čo sa týka voľného pohybu domácich zvierat. Žiaden človek neni povinný trpieť útoky cudzieho psa. Dokonca neočkovaného. PREČO? Odpoviem ti čerstvým príkladom z praxe. Nedávno policajný pyrotechnik na letisku v BA išiel budiť bezdomovca, ktorý chrápal v letiskovej hale so svojím psom. Kolega to neodhadol, poklepal bezďáka a jeho pes ho pohrýzol. Kolega skončil v nemocnici kvôli neočkovanosti psa. Toto by sa ti páčilo? Mať príjemný pocit, že neublížim živému tvoru, avšak skončím ja alebo moje dieťa v nemocnici s nejasnými následkami??? Toto som určite nechcel riskovať a preto som išiel po incidente za majiteľom psa. Chatári ma poznajú, vedia čo robím a očakávali moju reakciu, kedže sa už problém týkal aj mňa. Bol som si vedomý rizika, že ak ma pes napadne, budem sa celkom určite brániť aj zbraňou. Ostatne, nato ma už chatári pripravili, nakoľko mali svoje osobné skúsenosti.
Spomínal si kynologickú jednotku. To je preboha kde??? Obecná polícia v Plaveckom Štvrtku o sile dvoch lenivých tupoňov dlhodobo ignorovala sťažnosti chatárov, aby poriešili alebo majiteľa alebo jeho psa. Jedného psa tomuto majiteľovi vraj nedávno odstrelili poľovníci. Takže tadiaľto cesta rovnako neviedla.
Snažil si sa nám vysvetľovať psychologiu správania psa. Zdá sa mi, že sa tvoje vedomosti opierajú o Kynologickú revue, ktorá je odbornosťou niekde na úrovni časopisu Burda. V úvode mojej policajnej kariéry som robil psovoda, nejaké vedomosti a skúsenosti mám. Rovnako mám absolvované odborné skúšky zo služ.kynologie. V súčasnosti opäť chovám psa a myslím si, že celkom rozumiem správaniu týchto zvierat.
V tomto prípade išlo o pošahaného, nevychovaného samorasta, ktorý mal cholerickú povahu, bol neznášanlivý a celkovo problematický. Takýto pes nepatrí do chovu a do vlastníctva alkoholikovi, ktorý sa o neho nestará už duplom. Ak by ho zobral útulok, tri krát hádaj ako by skončil? Utratený do 3 mesiacov.
Tomy, nezhadzujem ťa- mojím príspevkom som chcel v prvom rade objasniť a opísať incident, ktorý mal svoje dôvody a následky. Sme na odbornom fore, iba z toho dôvodu som doplnil túto tému, aby mali čitatelia do budúcnosti niečo na porovnanie so svojou situáciou ak sa im stane.
OK, v pohode, beriem.
:-) kynologicka revue to nie je :-) ani ziadny casopis, o to tu ale nejde.

Pisal som, ze mam istu filozofiu, uctu k zivotu ako takemu. Aj pes je zivy tvor, prislo mi to proste skoda, hoci nie vzdy je mozne reagovat tak, aby bolo vsetko idealne.

Ano, sme na odbornom fore, doplnil si info, som spokojny a kolega vyssie gastronomicky reagoval.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

mám zato, že úctu k životu tu máme napospol všetci. Ak ale dochádza k narušeniu zákonného stavu- vtedy dochádza k určovaniu priorít: ochrana života, zdravia môjho, rodiny a ďalších zákonom chránených záujmov. Zákon predpokladá najvyšší stupeň ochrany pre život a zdravie osoby. Túto matematiku vyznávam a použil som ju pri incidente.
Nepôsobilo mi to potešenie, v danom momente išlo o nevyhnutnosť a riziko ohrozenia zdravia z pohľadu zákona dávalo jasnú zelenú. Kňučať potom v nemocnici, modliť sa, aby injekcie zabrali- to určite ne. Radšej som prevzal zodpovednosť a podľa zákona konal.
d-s
častý prispievateľ
Príspevky: 1870
Dátum registrácie: 8 years 4 months

Príspevok od používateľa d-s »

Tiez mam psy ale jednaniu Petersona rozumiem. Bohuzial "vymozitelnost prava" casto u nas nie je taka aby sa taketo veci dali rozumne riesit. Maloktori policajti pridu a vyriesia takehoto majitela (a pravdepodobne ani nemaju ako).
Len sa obavam ze keby tak konal obycajny civil tak by do hodiny doma nebol...
Pieskovna?
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Dátum registrácie: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

D-S: Možno nie do hodiny, možno do troch, ale bol. Dôležité sú tu dva momenty:
a) Peterson konal v medziach zákona.
b) Peterson má spoľahlivých svedkov, ktorí dosvedčia, že konal v medziach zákona.
:idea:
V rukách prechlastaného primitíva, ktorý sa poriadne nestará ani sám o seba, nieto ešte o psa, bude každý pes potenciálne nebezpečný. Nádejať sa, že podobná udalosť bude preňho lekciou je dosť optimistické. Skôr to bude tak, že počká, kým kamarátova suka vrhne ďalšie štence, jedno "zachráni" pred utopením a situácia sa dosť možno bude opakovať. Že ten pes za to v podstate nemôže, je síce smutné, ale irelevantné, keďže pre každého z nás je prioritou non plus ultra ochrániť seba a našich najbližších.
:evil:
A ešte jeden detail: Prosím, reči o odchyte psov obecnou políciou radšej smerujme do vlákna "Vtipné veci". To funguje v mestách. Aj to nie vo všetkých. Dedinské obecné polície a žiaľ - česť výnimkám - považujem skôr za také parodické útvary, kde spravidla nájdete pupkatých výsluhových dôchodcov, nie príliš bystrých príbuzných starostu (jedno, či súčasného, bývalého, alebo predminulého) alebo krutodrsných ochrancov zákona - veteránov, čo si prešli mnohými misiami stráženia super a hypermarketov v okresnom meste. Od nich toho moc čakať nemožno. Napokon, to sa dá povedať aj o mnohých OO PZ a určite aj niektorých mestských políciách. Ale dokonca ani tam, kde obecná polícia ako-tak funguje a kde vie robiť odchyt psov, to v chatových oblastiach nie je ružové a nezriedka sa stáva, že kým prídu, pes je dávno preč. A keď ho aj odchytia, sankcia (pokuta) je smiešne nízka a jej výchovný charakter je teda značne limitovaný.
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3690
Dátum registrácie: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

V tom dodatku by som nejako extra nepovysoval MsP v mestach. Niezeby to nemohlo byt horsie, ale dobre to zrovna nie je. Kto ich pocuva v eteri tak vie co z 99% riesia.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

môj pobyt na OO PZ bol dlhý kvôli papierom, ktoré som musel spisovať. Ak by občan nahlásil použitie zbrane, OO PZ by to malo zaevidovať pod šetrenie, spísať zápisnicu o podanom vysvetlení, vykonať dychovú skúšku, vykonať kontrolu zbrane a dokladov v zmysle ustanovení zákona 190/2003 a občana poslať domov. Vec môže zmeniť prípadné trestné oznámenie majiteľa psa- pokiaľ ho podá okamžite. Rozdiel je iba v tom, že podľa výšky škody sa občan vypočuje na príslušnú zápisnicu a vec sa posudzuje podľa faktov a situácie. Samozrejme, že by ma hodnota psa neodraďovala od ochrany vlastnej osoby. Ja totiž svoje práva a povinnosti poznám a tak isto by ich mal poznať majiteľ drahého psa. Hodnota psa je stále menej ako život a zdravie človeka, ktorý je v práve.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Dátum registrácie: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Mesi, ťažká téma a navyše patrí skôr do iného vlákna. Veľa ti ukáže, keď si napríklad prečítaš zvodky konkrétnej obecnej/mestskej polície. Podľa toho si vieš urobiť kvalifikovanejšiu predstavu, čo a ako riešia. Tak trocha sa v tejto problematike musím orientovať a snažím sa byť objektívny. Čo-to som utrúsil aj na tomto fóre a nechcem sa opakovať.
:wink:
Niekde to funguje, inde príliš nie. U nás, v okresnom meste, to celkom funguje, ale stojí to veľa prostriedkov. Pri väčších mestách otázka stojí skôr tak, či sú tie prostriedky ochotné obetovať a nastaviť mechanizmy tak, aby to prinieslo želaný efekt. Niekde sú, inde nie. Malé mestá a dediny však potrebný objem prostriedkov obvykle nemajú. Zriadenie obecných polícií a ich udržiavanie/vydržiavanie v takýchto sídlach pritom nie je ani tak politikum, skôr opatrenie vynútené situáciou, pretože sa nemôžu spoľahnúť na štátne zložky, teda PZ SR (opäť z dôvodov, ktoré sa na WF premleli už stokrát). Potom sa nemožno čudovať, že tá otázka tu stojí inak a nezriedka sa pracuje podľa "logiky", že aj mizerné výsledky (pri udržiavaní verejného poriadku) sú lepšie než žiadne. To však ľudí obvykle nezaujíma.
:roll:
Celé je to dosť komplikovaná téma a dá sa na ňu pozerať z rôznych pohľadov. Môj cieľ bol poukázať na to, že ani tam, kde sú zriadené obecné/mestské polície to s odchytom psov nejde tak ľahko, ako tu ktosi načrtol (model: zavoláš - prídu - odchytia/vyriešia - sankcionujú majiteľa - ten sa poučí). Aby neprišlo k nedorozumeniu: nechcel som tým spochybňovať, že medzi obecnými políciami sú také, ktoré fungujú, ako majú a medzi ich pracovníkmi sú kvalitné kádre (osobne také poznám), ktoré si odvádzajú dobrú robotu. Pointa toho predošlého príspevku bola inde - obsiahnutá v prvých dvoch odsekoch.
Používateľov profilový obrázok
MRBLUE
častý prispievateľ
Príspevky: 1314
Dátum registrácie: 14 years 2 months

Príspevok od používateľa MRBLUE »

Peterson
A nechceli ti brat zbran na KEU na expertizu? Ked som mal pred rokmi opravnene pouzitie zbrane, tak napriek tomu ze vsetko bolo v sulade so zakonom, pistol poslali na KEU a asi mesiac som bol bez nej, kym mi ju vratili. Vraj taky je interny predpis. Ako je to v sucastnosti neviem.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

moje použitie zbrane bol služobný zákrok v čase mimo služby. Oprávnenie zaistiť zbraň na expertízne účely môže využiť policajný útvar ak je to potrebné a charakter prípadu si to vyžaduje. Ak by takúto potrebu niekto mal, môže tak urobiť, s tým ja nič nespravím. Akurát by mi museli vydať zo skladu náhradnú zbraň po dobu expertízy.
K takémuto zaisteniu však poväčšine zvykne dochádzať v prípadoch, ak by vec smrdela trestným činom.
Z takéhoto dôvodu je dobré mať v držbe ešte jednu zbraň, aby mohol človek bez problémov nosiť zbraň pre vlastnú ochranu.
Používateľov profilový obrázok
MRBLUE
častý prispievateľ
Príspevky: 1314
Dátum registrácie: 14 years 2 months

Príspevok od používateľa MRBLUE »

Mne vtedy tvrdili ze je nariadene pri kazdom pouziti zbrane vykonat expertizu.
...a v tom mas pravdu, mat viac zbrani je lepsieako mat len jednu . :-)
Používateľov profilový obrázok
slavmiro
častý prispievateľ
Príspevky: 572
Dátum registrácie: 8 years 10 months

Príspevok od používateľa slavmiro »

Pardon za OT, na prednaske NO/KN v NR odznelo, ak sa dobre pamatam, ze policia pri skumani nejakeho incidentu so zbranou, moze drzitelovi ZP/PZ zadrzat vsetky zbrane. Priklad z nedavnej praxe, poslanec LSNS Mazurek a jeho zakonny postup v parlamente. Tomu sa da vyhnut ak su v spoluvlastnictve s dalsou osobou, vtedy Policia zadrzi len konkretnu zbran, ktorej sa presetrovana udalost tyka. Opravte ma prosim ak sa mylim.
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"