Použitie zbrane
Presne ako píše yarco. Správne vysvetlil bumovi, že pre posúdenie či ide o NO nie je podstatné, koho majetok pištolník chráni. Teda či pachoš zobral veci jemu alebo neznámej obeti, na ktorej obranu sa postavil. Podstatné je, či útok na záujem chránený zákonom trvá. Ak áno, je to NO.yarco napísal:Michal1:
Nie som s Panzerom v spore, skor naopak.
Chcel som hlavne bum-ovi zdoraznit, ze zakon pri NO nerozlisuje medzi vlastnou obranou a obranou inej osoby. Plus ze teoreticky ide o NO aj v pripade, ked niekto zdrha s cudzim majetkom - pretrvava utok na zaujem chraneny TZ.
Ze v reale nema vo vacsine pripadov vyznam na neho strielat, s tym plne suhlasim. Naznacil som to mojou poslednou vetou.
Toto je dobrý postreh a pre vysvetlenie si už po niekoľkýkrát pomôžem citáciou zákona:lpy napísal: otázkou je, že keď sme dvaja, niekto ide proti nám, netušíme, čo je zač, vrazí nôž do brucha kamarátovi, nechá ho tam, otočí sa a uteká, tasím, strielam, kamarát mŕtvy, vrah postrelený a súdený a ja prídem o zbraň a skončím s podmienkou?
Podľa komentára k zákonu:§ 25
Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
Úmyselne som zvýraznil poslednú vetu, pretože je pre naznačený modelový prípad podstatná. V predmetnom prípade nebezpečenstvo na prvý pohľad pominulo tým, že páchateľ po bodnutí odchádza. Napriek tomu na neho strieľam. Prečo? Lebo páchateľ v skutočnosti neodchádza, pretože ho počujem ako hovorí niečo ako: "a teraz vyriešim teba", resp. "teraz si ty na rade". Z čoho jednoznačne usudzujem, že neodchádza ale sa len chystá na pokračovanie v útoku. Teda útok naďalej trvá a streľba, hoc i od chrbta, môže byť kvalifikovaná ako NO.Útok trvá, pokiaľ neskončilo nebezpečenstvo pre napadnutý chránený záujem. Ukončenie útoku nie je totožné s dokonaním činu (napr. nutná obrana je možná v prípade páchateľa, ktorý sa zmocnil cudzej veci a odchádza z miesta činu). Ukončenie útoku nastáva vtedy, ak nebezpečenstvo pre napadnuté záujmy pominulo alebo tieto záujmy boli už porušené a nehrozí nebezpečenstvo ďalších škôd.
Toto ja stale hovorim, ale Panzer ty by si taketo prakticke rady hovorit nemalPanzer napísal: Napriek tomu na neho strieľam. Prečo? Lebo páchateľ v skutočnosti neodchádza, pretože ho počujem ako hovorí niečo ako: "a teraz vyriešim teba", resp. "teraz si ty na rade". Z čoho jednoznačne usudzujem, že neodchádza ale sa len chystá na pokračovanie v útoku. Teda útok naďalej trvá a streľba, hoc i od chrbta, môže byť kvalifikovaná ako NO.
BKSL napísal:Toto ja stale hovorim, ale Panzer ty by si taketo prakticke rady hovorit nemalPanzer napísal: Napriek tomu na neho strieľam. Prečo? Lebo páchateľ v skutočnosti neodchádza, pretože ho počujem ako hovorí niečo ako: "a teraz vyriešim teba", resp. "teraz si ty na rade". Z čoho jednoznačne usudzujem, že neodchádza ale sa len chystá na pokračovanie v útoku. Teda útok naďalej trvá a streľba, hoc i od chrbta, môže byť kvalifikovaná ako NO.
To nebola rada. Len teoretický príklad pri teoretickej otázke.
Stále si myslím či i bez NO alebo KN by sa z toho nedalo ináč vykľučkovať, napr len tým, že som zastavoval páchateľa na úteku, povedzme nebezpečného páchateľa, čo by sa tu dokázalo a keď právnik povie, že to môže len policajt, tak asi by som v tú chvíľu videl v smere behu vraha stáť vyplašenú nezainteresovanú osobu, na ktorú mohol páchateľ zaútočiť, osoba samozrejme po tom ako som sundal páchateľa utiekla v dôsledku šoku, bola vysoká meter osemdesiat, zrejme hnedé vlasy, nevidel som ju z diaľky, neviem identifikovať, vrahova smrť v tomto prípade - moja výhoda (keby som sa vôbec trafil)
Preco by nemal. Ked to (v tom teoretickom priklade) pocul, tak to pocul. A bastaBKSL napísal:... ale Panzer ty by si taketo prakticke rady hovorit nemal
BKSL napísal:Ved to, lahko sa nam teoretizuje.
Ked pride do tuheho az potom sa ukaze, alebo neukaze ?!
Preto, ked nebodaj ozaj pride do tuheho a uz bude po "tom", neradno nikomu povedat ani 'ň'. Teda okrem svojej identity, toho, ze som velmi rozruseny a ze chcem svojho pravnika.
A potom zacat v klude rozmyslat, ako z toho pruseru von.
Jack pravdu mas. Nahodny svedkovia su v mestach takmer vsade, v centrach miest coraz vaecsie pokrytie kamerami. A pachatel vdaka rychlej zdravotnickej pomoci nemusi zomriet ani po 2xalfa.
Takze spoliehat sa na vyhovorku typu bol tam niekto....sa nemusi vyplatit.
A ta krasna veta: nepoviem ani slova zavolajte mojho pravnika - bez komentara. Ruku na srdce, ktory z vas mate cislo na dobreho pravnika.
Takze spoliehat sa na vyhovorku typu bol tam niekto....sa nemusi vyplatit.
A ta krasna veta: nepoviem ani slova zavolajte mojho pravnika - bez komentara. Ruku na srdce, ktory z vas mate cislo na dobreho pravnika.