§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.
-
eager_mahavira
Prestudoval som cele toto forum a aj si vyhladam dalsie veci okolo tejto temy
ci uz z netu,tel.novin,ale aj palby a prichadzam k zaveru,ze niake paragrafy
rozhoduju o vine ci nevine,ale konkretny sudca,a ten si ich vylozi po svojom.
/napr.najnizsi sud=vinny,dalsi sud=vinny,a dajme tomu najvyssi sud=nevinny
Maju rovnake zakony,rovnake dokazy a dojdu k rozdielnym vyrokom,tak co to ma
znamenat naco su tie paragrafy?Aby sa ohybali ako to niekomu vyhovuje? /
A sme svedkami toho,ze v drvivej vecsine pripadov tak,ze obycajny clovek skonci
zle.A myslim ze kazdy mi da za pravdu,ze prikladov je tolko,ze sa ich nemusim
davat vsetky bolo by toho vela.Otazka znie preco exemplarne tvrdo idu po
obrancoch a nie po utocnikoch.Nad tym stale premyslam.Pripada mi to tak,ako by
ludi varovali nebrante sa,lebo mi vam to potom spocitame.Ale funguje to iba pri
slusnych ludoch,zlocinci su pustany,lebo "nie je dovovod na vezobne stihanie"
alebo pre procesne chyby "nestrannych sudcov" haha.Z tohto vsetkeho mi vychadza,ze
nezalezi na zakonoch,ale koho poznas,kto si,a kolko mozes ponuknut.Najnovsi pripad
toho je minister a kamarat albansky drogovy bos,a podivne okolnosti jeho vydania.
Urcite o tom kazdy pocul.A to je obrovsky precedens.Okrem ostatnych pruserov co sa na
nas dennodenne valia v kriminovinach 8o))))Strata poslednej stipky dovery
v nasu policiu a justiciu.Pred par rokmi som ju este mal 100% ako kazdy slusny
obcan som si naivne myslel,ze ked som nic nespravil,tak sa mi nemoze nic stat.
Chyba lavky,jedine stastie,ze som sa vtedy neocitol v naspravny cas na nespravnom
mieste.Jaaj to boli casy sladkej nevedomosti 8o)))) A potom postupne zobudzenie
do tvrdej ba priam az krutej reality.V podstate sa necitim vobec bezpecne,aj ked
chodim ozbrojeny v ramci mojich moznosti/tak ako tu uz kdesi bolo napisane kaser+
obuch/ ale z tohto vsetkeho neviem ci mi je to nieco platne.Nebudem sa branit
/polamany,jest cez slamku z drotovanou sankou,atd alebo ti 6 nosici/budem sa branit
/12r za vrazdu/.Co si z toho vybrat?A este k tomu mam aj taku pracu,kde sa to moze
kedykolvek stat.
ci uz z netu,tel.novin,ale aj palby a prichadzam k zaveru,ze niake paragrafy
rozhoduju o vine ci nevine,ale konkretny sudca,a ten si ich vylozi po svojom.
/napr.najnizsi sud=vinny,dalsi sud=vinny,a dajme tomu najvyssi sud=nevinny
Maju rovnake zakony,rovnake dokazy a dojdu k rozdielnym vyrokom,tak co to ma
znamenat naco su tie paragrafy?Aby sa ohybali ako to niekomu vyhovuje? /
A sme svedkami toho,ze v drvivej vecsine pripadov tak,ze obycajny clovek skonci
zle.A myslim ze kazdy mi da za pravdu,ze prikladov je tolko,ze sa ich nemusim
davat vsetky bolo by toho vela.Otazka znie preco exemplarne tvrdo idu po
obrancoch a nie po utocnikoch.Nad tym stale premyslam.Pripada mi to tak,ako by
ludi varovali nebrante sa,lebo mi vam to potom spocitame.Ale funguje to iba pri
slusnych ludoch,zlocinci su pustany,lebo "nie je dovovod na vezobne stihanie"
alebo pre procesne chyby "nestrannych sudcov" haha.Z tohto vsetkeho mi vychadza,ze
nezalezi na zakonoch,ale koho poznas,kto si,a kolko mozes ponuknut.Najnovsi pripad
toho je minister a kamarat albansky drogovy bos,a podivne okolnosti jeho vydania.
Urcite o tom kazdy pocul.A to je obrovsky precedens.Okrem ostatnych pruserov co sa na
nas dennodenne valia v kriminovinach 8o))))Strata poslednej stipky dovery
v nasu policiu a justiciu.Pred par rokmi som ju este mal 100% ako kazdy slusny
obcan som si naivne myslel,ze ked som nic nespravil,tak sa mi nemoze nic stat.
Chyba lavky,jedine stastie,ze som sa vtedy neocitol v naspravny cas na nespravnom
mieste.Jaaj to boli casy sladkej nevedomosti 8o)))) A potom postupne zobudzenie
do tvrdej ba priam az krutej reality.V podstate sa necitim vobec bezpecne,aj ked
chodim ozbrojeny v ramci mojich moznosti/tak ako tu uz kdesi bolo napisane kaser+
obuch/ ale z tohto vsetkeho neviem ci mi je to nieco platne.Nebudem sa branit
/polamany,jest cez slamku z drotovanou sankou,atd alebo ti 6 nosici/budem sa branit
/12r za vrazdu/.Co si z toho vybrat?A este k tomu mam aj taku pracu,kde sa to moze
kedykolvek stat.
-
eager_mahavira
Jack mam pocit,ze daleko horsi zlocinci boli vysetrovany na slobode,pretoze podla
"spravodliveho sudcu"neboli dovody na vezbu/kolko asi stoja tie"nedovody"na vezbu?/
co by ten dedko snad ovplyvnoval svedkov?Musi to byt strasne pre nevinneho cloveka.
Djuri ja tipujem,ze by dostal "no no no to nesmies" podmienku.
"spravodliveho sudcu"neboli dovody na vezbu/kolko asi stoja tie"nedovody"na vezbu?/
co by ten dedko snad ovplyvnoval svedkov?Musi to byt strasne pre nevinneho cloveka.
Djuri ja tipujem,ze by dostal "no no no to nesmies" podmienku.
-
eager_mahavira
-
eager_mahavira
Mi ale neda hodit tu do diskusie pribeh kolegu.Dost to potvrdzuje to co som tu napisal.
Takze dobil ho bitkar,kamenom zabalenym v niecom,na nepoznanie.Mesiac chodil tak
ze ho znami nespoznavali.Vychadzal z baru a uz to tam mal ani sa nadychnut nestihol.
Utocnik bol asi o pol hlavy mensi a chudy.Kolega posiluje,ale zase bit sa nevie
Len tak na okraj 8o)Niak sa tam k tomu dostali mestski policajti a chytili utocnika.
Presvedcili ho aby podal regres aj ked nechcel.Utocnik bol v pomienke za napadnutie.
Pozadie;majitelovi toho baru prebral babu tak ho dal zbit.Kolega dost dobre vyzera,
preto asi tak drasticky,utok na tvar.Takze uplne jasny pripad pachatel zadrzany podany
regres.
Vysledok;po 3r bol kolega odsudeny na podmienku a pokutu kolo 7000sk.pachatel dostal
iba dalsiu podmienku.
Co myslite preco?
Takze dobil ho bitkar,kamenom zabalenym v niecom,na nepoznanie.Mesiac chodil tak
ze ho znami nespoznavali.Vychadzal z baru a uz to tam mal ani sa nadychnut nestihol.
Utocnik bol asi o pol hlavy mensi a chudy.Kolega posiluje,ale zase bit sa nevie
Len tak na okraj 8o)Niak sa tam k tomu dostali mestski policajti a chytili utocnika.
Presvedcili ho aby podal regres aj ked nechcel.Utocnik bol v pomienke za napadnutie.
Pozadie;majitelovi toho baru prebral babu tak ho dal zbit.Kolega dost dobre vyzera,
preto asi tak drasticky,utok na tvar.Takze uplne jasny pripad pachatel zadrzany podany
regres.
Vysledok;po 3r bol kolega odsudeny na podmienku a pokutu kolo 7000sk.pachatel dostal
iba dalsiu podmienku.
Co myslite preco?
-
eager_mahavira
-
inspiring_mcclintock
Napadla ma taka vec pre pokracovanie tejto temy co mi vrta v hlave, ze akoby sa posudzovala zalezitost uplatnenia NO prip. par.26 v prípade napr.takomto:
Si doma vecer sedis pri telke popijas pivko, grilujes s priatelmi na zahrade alebo nieco podobne u seba ale pozil si alkohol, zrazu ta prepadne "zloduch" a ohrozuje teba,rodinu,priatelov majetok alebo len neopravnene vnikol do tvojho obydlia no a pri braneni sa ho zastrelis...
Ako by sa v takomto pripade posudzoval par.26 prip. NO ked si pod vplyvom alkoholu (nemysli uplne nadrb...y samozrejme len nieco nafukas), existuje tu nejaka polahcujuca okolnost alebo radsej doma ani nepit a byt vstrehu
?
Si doma vecer sedis pri telke popijas pivko, grilujes s priatelmi na zahrade alebo nieco podobne u seba ale pozil si alkohol, zrazu ta prepadne "zloduch" a ohrozuje teba,rodinu,priatelov majetok alebo len neopravnene vnikol do tvojho obydlia no a pri braneni sa ho zastrelis...
Ako by sa v takomto pripade posudzoval par.26 prip. NO ked si pod vplyvom alkoholu (nemysli uplne nadrb...y samozrejme len nieco nafukas), existuje tu nejaka polahcujuca okolnost alebo radsej doma ani nepit a byt vstrehu
?-
inspiring_tu
to 83Sajmon: Použitie § 26 Trestného zákona, konkrétne ods. 2 (oprávnené použitie zbrane vo svojom obydlí) prichádza do úvahy, ak niekto chráni vo svojom obydlí život, zdravie, alebo majetok pred osobou, ktorá doň neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá, a pritom ešte nejde o nutnú obranu(útok na záujmy, chránené trestným zákonom ešte priamo nehrozí). Toto ustanovenie sa však použije len za podmienky, že pri tom inému nebola úmyselne spôsobená smrť. Teda teoreticky stačí, ak niekomu zjavne povieš "nie, nesmieš vkročiť do môjho obydlia", a napriek tomu dotyčný vnikne do tvojho obydlia, alebo mu jasne povieš "odíď z môjho obydlia" a dotyčný neodíde, ty použiješ zbraň, no pritom ho úmyselne neusmrtíš( napr. strelou do hlavy z 50 cm blízkosti) malo by to byť v súlade z ustanovením § 26 ods. 2 Tz. Otázne je, ako by to posúdili súdy...
Ak by teda už útok na záujmy, chránené trestným zákonom(život, zdravie, majetok)v tvojom obydlí priamo trval alebo už len hrozil, prichádzalo by do úvahy splnenie podmienok § 25 Trestného zákona o nutnej obrane, ak by obrana nebola celkom zjavne neprimeraná útoku. Nebol by si však trestne zodpovedný, ak by si konal v silnom citovom rozrušení, spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia, a obrana by bola zjavne neprimeraná útoku.(teoreticky, zase je to na súdoch...)
V tebou popisovanom prípade v skratke:
1. Ak by niekto len neoprávnene vnikol do tvojho obydlia, alebo v ňom neoprávnene zotrval = § 26 Tz
2. Ak už v tvojom obydlí teba alebo iného priamo ohrozoval(na živote, zdraví, majetku), alebo by zaútočil na teba alebo iného (na tvoj resp.jeho život,zdravie, majetok) =25 Tz (NO)
3. Teoreticky ak by si bol pri akomkoľvek použití zbrane v súlade zo zákonom ( §24, §25, §26) pod vplyvom alkoholu, mohli by to kompetentní riešiť len ako priestupok na úseku zbraní a streliva v rozpore zo zákonom č. 190/2003 Z.z.
P.S.: Ak by si "nadrbkaný" v tebou opisovanej situácii nechtiac trafil aj niekoho iného, než len potencionálneho agresora, a nebodaj by si ho aj zabil, mohlo by z toho byť pre teba aj Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky(§ 289 Tz), Ublíženie na zdraví(§ 155 Tz) a tiež Usmrtenie(§ 149 Tz) alebo aj súbeh niektorých týchto trestných činov. Sorry ak veľa teoretizujem, som už raz taký...
Ak by teda už útok na záujmy, chránené trestným zákonom(život, zdravie, majetok)v tvojom obydlí priamo trval alebo už len hrozil, prichádzalo by do úvahy splnenie podmienok § 25 Trestného zákona o nutnej obrane, ak by obrana nebola celkom zjavne neprimeraná útoku. Nebol by si však trestne zodpovedný, ak by si konal v silnom citovom rozrušení, spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia, a obrana by bola zjavne neprimeraná útoku.(teoreticky, zase je to na súdoch...)
V tebou popisovanom prípade v skratke:
1. Ak by niekto len neoprávnene vnikol do tvojho obydlia, alebo v ňom neoprávnene zotrval = § 26 Tz
2. Ak už v tvojom obydlí teba alebo iného priamo ohrozoval(na živote, zdraví, majetku), alebo by zaútočil na teba alebo iného (na tvoj resp.jeho život,zdravie, majetok) =25 Tz (NO)
3. Teoreticky ak by si bol pri akomkoľvek použití zbrane v súlade zo zákonom ( §24, §25, §26) pod vplyvom alkoholu, mohli by to kompetentní riešiť len ako priestupok na úseku zbraní a streliva v rozpore zo zákonom č. 190/2003 Z.z.
P.S.: Ak by si "nadrbkaný" v tebou opisovanej situácii nechtiac trafil aj niekoho iného, než len potencionálneho agresora, a nebodaj by si ho aj zabil, mohlo by z toho byť pre teba aj Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky(§ 289 Tz), Ublíženie na zdraví(§ 155 Tz) a tiež Usmrtenie(§ 149 Tz) alebo aj súbeh niektorých týchto trestných činov. Sorry ak veľa teoretizujem, som už raz taký...
Jo. Domnievam sa a obávam sa, že sa nájde nejaký lempl, ktorý si na tebe bude chcieť urobiť čiaročku, tak môžeš mať kruté naťahovačky. Lempl bude už len samotným konštatovaním, že si mal v krvi alkohol - na množstve pritom príliš nezáleží, odôvodňovať, že si ani nebol v stave správne vyhodnotiť situáciu.
-
inspiring_tu
V tom, že do toho môže rýpať prokuratúra, máte v podstate obaja pravdu.Avšak "rypák" sa môže v podstate nájsť aj medzi vyšetrovateľmi resp. sudcami, len aby mali čiarku do štatistiky, takže nejde len o prokuratúru.
P.S.:Vychádzal som zo skutkového stavu, že boli primárne splnené všetky podmienky NO, KN, resp. oprávneného použitia zbrane proti inému v obydlí a alkohol v krvi strelca bol len sekundárnym excesom proti zákonu o strelných zbraniach a strelive. Netvrdím, že to nemôže byť aj naopak, že niekto z OČTK bude zastávať názor, že v alkoholickej "nirváne" strelec nebol schopný správne rozpoznať situáciu. A pravdu povediac, v tomto štáte by som sa tomu ani veľmi nedivil...
P.S.:Vychádzal som zo skutkového stavu, že boli primárne splnené všetky podmienky NO, KN, resp. oprávneného použitia zbrane proti inému v obydlí a alkohol v krvi strelca bol len sekundárnym excesom proti zákonu o strelných zbraniach a strelive. Netvrdím, že to nemôže byť aj naopak, že niekto z OČTK bude zastávať názor, že v alkoholickej "nirváne" strelec nebol schopný správne rozpoznať situáciu. A pravdu povediac, v tomto štáte by som sa tomu ani veľmi nedivil...
Jo. ICE, ja osobne som predtým prokuratúru nespomínal. Z počutia viem, že podobné záležitosti zväčša končia pred súdom, lebo pre vyšetrovateľa sú to ľahké prípady, ktoré vylepšia štatistiku objasnenosti, a tak nejak to väčšinou automaticky posunie prokurátorovi. Pre prokurátora je to zas pohodlná kauzička, ktorú nemá dôvod stopnúť (pokiaľ sa ten dôvod neskrýva v obálke) a vďaka ktorej môže vykázať činnosť pred nadriadenými. Pre nešťastníka, ktorý to všetko musí podstúpiť z toho rezultuje akurát kopa nervov a finančné náklady na solídneho obhajcu.
