Férovka
skor takto.
podla mna by bolo vhodnejsie ak by tvoj kamarat isiel von kludne vidiskutovat, dotycny nanho zautocil a kamarat jednal v ramci NO....
rspektivne jasne hrozil utok, kamarat konal v NO, ma na to zrejme aj svetkov ze dotycny nanho utocil slovne. Dolezita je ale jedna vec:
Kamarat nesiel von na ferovku, siel von slovne diskutovat!!!! Nemal absolutne ziadny zaujem sa bit, konal v NO ked bolo jasne ze utok hrozi/prichadza.... von isiel preto aby ukludnil situaciu kedze ich 2 "kamaratky" hecovali, tak aby bol klud od nich...
kedze bol pod vplyvom alkoholu, neuvedomoval si celkom ze ma zavolat policiu a (teraz neviem presne casove intervaly), ked sa vyspal a uvedomil si to, tak uz nanho bola podane TO.
podla mna by bolo vhodnejsie ak by tvoj kamarat isiel von kludne vidiskutovat, dotycny nanho zautocil a kamarat jednal v ramci NO....
rspektivne jasne hrozil utok, kamarat konal v NO, ma na to zrejme aj svetkov ze dotycny nanho utocil slovne. Dolezita je ale jedna vec:
Kamarat nesiel von na ferovku, siel von slovne diskutovat!!!! Nemal absolutne ziadny zaujem sa bit, konal v NO ked bolo jasne ze utok hrozi/prichadza.... von isiel preto aby ukludnil situaciu kedze ich 2 "kamaratky" hecovali, tak aby bol klud od nich...
kedze bol pod vplyvom alkoholu, neuvedomoval si celkom ze ma zavolat policiu a (teraz neviem presne casove intervaly), ked sa vyspal a uvedomil si to, tak uz nanho bola podane TO.
Naposledy upravil/-a telra v 10 Jún 2011, 18:37, upravené celkom 1 krát.
Luke, to máš pravdu, ale o tom som nehovoril:
§ 363
Opilstvo
(1) Kto sa požitím alebo aplikáciou návykovej látky, hoci aj z nedbanlivosti, privedie do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustí konania, ktoré má inak znaky trestného činu, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov; ak sa však dopustí konania, ktoré má inak znaky trestného činu, na ktorý zákon ustanovuje miernejší trest, potrestá sa týmto miernejším trestom.
(2) Ustanovenie odseku 1, ako ani § 23 sa nepoužije, ak sa páchateľ priviedol do stavu nepríčetnosti v úmysle spáchať trestný čin.
Mne z toho vychádza, že ak niekto vie, že pri alkohole býva agresívnejší a ľahšie vyprovokovovateľný, tak by ten alkohol piť nemal. Ale sú tu ďaleko lepší vykladači práva ako ja, tak som zvedavý ako je to naozaj.
§ 363
Opilstvo
(1) Kto sa požitím alebo aplikáciou návykovej látky, hoci aj z nedbanlivosti, privedie do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustí konania, ktoré má inak znaky trestného činu, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov; ak sa však dopustí konania, ktoré má inak znaky trestného činu, na ktorý zákon ustanovuje miernejší trest, potrestá sa týmto miernejším trestom.
(2) Ustanovenie odseku 1, ako ani § 23 sa nepoužije, ak sa páchateľ priviedol do stavu nepríčetnosti v úmysle spáchať trestný čin.
Mne z toho vychádza, že ak niekto vie, že pri alkohole býva agresívnejší a ľahšie vyprovokovovateľný, tak by ten alkohol piť nemal. Ale sú tu ďaleko lepší vykladači práva ako ja, tak som zvedavý ako je to naozaj.
Zoid, tvoja logika má v tomto prípade niečo do seba. Detaily cez FB.
Doberman, ja síce nie som z praxe, takže môžem len teoretizovať, ale taký spôsob právnej obrany ako popisuješ, by som určite nezvolil. Keby tvoj kamoš bol mojim klientom, asi by som vzhľadom na všetky okolnosti uvažoval, že z klienta spravím obeť. No a zaujímavý spôsob ako na to, nám tu ponúkol telra. Neviem, čo by na to povedal sudca (Panzer, čo myslíš?), ale mne sa to celkom páči a príde mi to ako schodná cesta...
Samozrejme, bavíme sa v teoretickej a hypotetickej rovine. Aby nejaký hnidopich náhodou nevzal vážne a neobvinil nás z nejakých škaredostí.
Doberman, ja síce nie som z praxe, takže môžem len teoretizovať, ale taký spôsob právnej obrany ako popisuješ, by som určite nezvolil. Keby tvoj kamoš bol mojim klientom, asi by som vzhľadom na všetky okolnosti uvažoval, že z klienta spravím obeť. No a zaujímavý spôsob ako na to, nám tu ponúkol telra. Neviem, čo by na to povedal sudca (Panzer, čo myslíš?), ale mne sa to celkom páči a príde mi to ako schodná cesta...
Samozrejme, bavíme sa v teoretickej a hypotetickej rovine. Aby nejaký hnidopich náhodou nevzal vážne a neobvinil nás z nejakých škaredostí.
Telrova verzie je celkom schodná, má to však všetko jeden zádrhel. Je to klamstvo. Ktoré môže prejsť, ale aj nemusí. Netreba zabúdať, že na rozdiel od obvineného, ktorý má zo zákona právo klamať, svedkovia ktorí budú vypočutí sú povinní hovoriť pravdu pod hrozbou trestného stíhania za trestný čin krivého svedectva.
Netvrdím, že má obvinený vždy pravdivo povedať ako to bolo. Len si treba zvážiť, či jeho výpoveď bude podporovať aj nejaký iný dôkaz. Teda či tak ako on popíšu situáciu aj svedkovia.
Raz som sa pýtal na pojednávaní starého recidivistu, že prečo sa pri takej jednoznačnej dôkaznej situácii neprizná, keď je to pre neho poľahčujúca okolnosť. A on sa ma opýtal, že koľkých som už oslobodil, čo sa nepriznali. Odpovedal som, že množstvo. A on na to - "A koľkých ste oslobodili, čo sa priznali?" S úsmevom som musel priznať, že ani jedného. "Tak vidíte, pán sudca, keď sa nepriznám, mám väčšiu šancu že ma oslobodíte, ako naopak." Upozorňujem len, že to je muklovský pohľad na vec. Veľakrát sa priznaním dá získať väčší prospech ako pri popieraní.
Netvrdím, že má obvinený vždy pravdivo povedať ako to bolo. Len si treba zvážiť, či jeho výpoveď bude podporovať aj nejaký iný dôkaz. Teda či tak ako on popíšu situáciu aj svedkovia.
Raz som sa pýtal na pojednávaní starého recidivistu, že prečo sa pri takej jednoznačnej dôkaznej situácii neprizná, keď je to pre neho poľahčujúca okolnosť. A on sa ma opýtal, že koľkých som už oslobodil, čo sa nepriznali. Odpovedal som, že množstvo. A on na to - "A koľkých ste oslobodili, čo sa priznali?" S úsmevom som musel priznať, že ani jedného. "Tak vidíte, pán sudca, keď sa nepriznám, mám väčšiu šancu že ma oslobodíte, ako naopak." Upozorňujem len, že to je muklovský pohľad na vec. Veľakrát sa priznaním dá získať väčší prospech ako pri popieraní.
panzer:
tam ide o to, co povedal a ako reagoval dotycny kamarat cestou von.
ak vykrikoval/hovoril veci tipu: "pod von, tak ja ti teda nalozim", "dobre podme sa byt....." resp. akokolvek vyjadril ze sa ide von bit tak ano suhlas...
ale ak sa postavil siel von kludne, povedal maximalne "pod von, tu nie"..... tak "dubio...."
vravim, nepoznam, nebol som tam, necital som vypovede....
tam ide o to, co povedal a ako reagoval dotycny kamarat cestou von.
ak vykrikoval/hovoril veci tipu: "pod von, tak ja ti teda nalozim", "dobre podme sa byt....." resp. akokolvek vyjadril ze sa ide von bit tak ano suhlas...
ale ak sa postavil siel von kludne, povedal maximalne "pod von, tu nie"..... tak "dubio...."
vravim, nepoznam, nebol som tam, necital som vypovede....
Panzer, rozumiem a súhlasím, ale kalkulujem s tým, že situácia hrá do karát obvinenému, lebo svedkovia sú napospol jeho kamaráti. To, čo povedal telra, je samozrejme nebezpečné zahrávanie si s ohňom - s jasnou lžou, ale na druhej strane, viem si predstaviť, aké ľahké je zabezpečiť, aby si svedkovia - priatelia obvineného - v lepšom prípade nespomenuli, ako sa incident odohral, v horšom rovno dosvedčili, že obvinený naozaj chcel ísť von len prediskutovať celú záležitosť, keď sa zrazu musel brániť zákernému útoku zo strany poškodeného. Ako... ja nevravím, že je to správne a ani netvrdím, že toto je univerzálny návod pre každého bula, čo pred partou neovládne svoje ego. Len hovorím, že podľa mňa sa v telrovom uvažovaní dá nájsť jedna zo schodných ciest.
Moj známy sa najskôr tie provokačky a nádavky pokúšal ingnorovať,viac krát zopakoval že sa nechce biť,ale ked sa k provokovaniu pripájalo čoraz viac ludí tak povedal dobre ti si to chcel a vyšli von. Tam sa postavili do bojových postojov jedna babenka im odrátala raz dva tri a presne na tri sa do seba pustili.Skončílo sa to tak že moj známy sa pokúsil týpkovi nasadiť na ruku páku a opakoval mu aby sa ukludnil ibaže ten bol asi pod vplyvom nejakých dobrot a tak sa furt metal a pokúšal sa útočiť až mu moj známy zlomil ruku.viac zranení sa mu zatial preukazať nepodarilo.Nechcem sa pokúšať presviedčať známych že to videli inak pretože ak by ma nejaka dobrá duša bonzla mám po zbrojáku a na krku súd za ovplyvnovanie svedkov.A svedkovia tej udalosti nie su iba moji kamoši ale aj úplne cudzí ludia ktorí sa na tú ferovku kukali iba zo zvedavosti
Aaaha... to dosť mení situáciu (nestranní svedkovia). Sprvoti som to chápal tak, že tam boli len tí dvaja kohúti a vy, kamoši jedného z nich.
Ja len furt nechápem, čo za sedlačinu to musela byť, že sa šuhaji pobrali vonka, tam sa devou odpočítať nechali a potom si skres papuľu dali i hnáty polámali...
Prepáč mi ten ironizujúci tón, ale ja by som podobné "pitomosti" normálne zakomponoval do učebných osnov občianskej náuky pre stredné školy, aby mládež neplnoletá pochopila, ako ľahko sa dá dostať do prúseru.
Ja len furt nechápem, čo za sedlačinu to musela byť, že sa šuhaji pobrali vonka, tam sa devou odpočítať nechali a potom si skres papuľu dali i hnáty polámali...
Prepáč mi ten ironizujúci tón, ale ja by som podobné "pitomosti" normálne zakomponoval do učebných osnov občianskej náuky pre stredné školy, aby mládež neplnoletá pochopila, ako ľahko sa dá dostať do prúseru.
http://www.sme.sk/c/5934453/spisiak-pod ... razdu.html
"Osobne som s Pápayom hovoril len raz – keď vykrikoval v bare a ja som ho vyzval na férovku,” povedal Spišiak v rozhovore pre najnovšie vydanie časopisu .týždeň."
V dobách keď je policajný prezident schopný vyhlásiť takúto vec sa ani nečudujem, že je niekto ochotný sa takej sedlačiniy zúčastniť.
"Osobne som s Pápayom hovoril len raz – keď vykrikoval v bare a ja som ho vyzval na férovku,” povedal Spišiak v rozhovore pre najnovšie vydanie časopisu .týždeň."
V dobách keď je policajný prezident schopný vyhlásiť takúto vec sa ani nečudujem, že je niekto ochotný sa takej sedlačiniy zúčastniť.
Plne súhlasím z Panzerom, že klamstvo nie je riešenie. Ono sa dá relatívne dobre zorganizovať a prezentovať spoločne nejakú verziu, ale členovia takého ojebávacieho bratstva nie sú nejakí géniovia a podľa mojich skúseností vždy aspoň jeden - dvaja poserú odpovede na kontrolné otázky.
Aj keď to stojí peniaze, obvinený by si mal zvoliť solídneho obhajcu z miesta, kde sa vec prejednáva. Ten bude znalý miestneho obyčajového trestného práva a bude vedieť, či za danej dôkaznej situácie prichádza do úvahy postúpenie veci na priestupok cez §10/2 TP alebo daný súd podobné veci posudzuje striktne cez §§ 156 a 264/1a) TZ. Potom treba vec celkom chladne zvážiť a ak je cesta priestupková zarúbaná, je načim vyrobiť podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania alebo zmier (§§ 216, 220 TP).
Aj keď to stojí peniaze, obvinený by si mal zvoliť solídneho obhajcu z miesta, kde sa vec prejednáva. Ten bude znalý miestneho obyčajového trestného práva a bude vedieť, či za danej dôkaznej situácie prichádza do úvahy postúpenie veci na priestupok cez §10/2 TP alebo daný súd podobné veci posudzuje striktne cez §§ 156 a 264/1a) TZ. Potom treba vec celkom chladne zvážiť a ak je cesta priestupková zarúbaná, je načim vyrobiť podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania alebo zmier (§§ 216, 220 TP).