Použitie zbrane proti neozbrojenému páchateľovi
Presne ako napísal R. Aký útok ti hrozí od niekoho v tme ako v prdeli? Keď ho nevidíš ty, tak je predsa prirodzené, že nemôže vidieť ani on teba! To že sa bojíš v tmavom lese (ja tiežJack napísal:Panzer, to si ma nepotešil. Veď miro1 tam načrtol krajnú situáciu, pri ktorej nemáš inú šancu zistiť, že nejde o reálny útok, ale len o tvoju domnienku skôr, ako na teba ten chlapík vyskočí po tme z kríkov a niečo nepodnikne. Lenže keď vyskočí a je nejaký meter od teba, tma jak v prdeli, nevidíš čo má v rukách, tak na čo ešte musíš čakať, aby si mu ju tým teleskopom mohol beztrestne natiahnuť? Nehovoriac o tom, že zrejme budeš poriadne rozrušený tým čo sa deje a okrem seba budeš chrániť aj ďalšiu osobu.
Skrátka, pokladal by som to za NO už v momente, keď po tme v lese počujem dlhšiu dobu šuchot, mám pocit, že ma ktosi sleduje (aj keď byť v lese po tme zľahka paranoidný je celkom bežný jav) a odrazu predo mnou prekvapivo vyrastie nejaký chlap bez toho, aby nadviazal verbálny alebo iný kontakt. Nehovorím o tom, že by som naňho hneď strieľal, ale s veľkou pravdepodobnosťou by som primerane riešil situáciu (kopačka, teleskop alebo aspoň kaser, či napr. hrozba zbraňou). Teraz však vďaka tebe zisťujem, že by som sa tým veľmi ľahko mohol dopustiť trestného činu. Pffff.
) ti ešte nedáva právo kohokoľvek, kto sa k tebe priblíži beztrestne pretiahnuť teleskopom po tvári alebo vystreliť smerom k šuchotu! Vezmi si to z opačnej strany. Moja osobná skúsenosť so študentských čias. Popili sme s priateľmi v Tatrách a vracali sa v noci za tmy na ubytovňu. Ja som sa zrazu z ničoho nič (povedali kamaráti) rozbehol do lesa a o pár minút z neho vybehol o sto metrov ďalej. Ty si s priateľkou v lesíku, muchláte sa a zrazu sa k vám v tme jak v tuneli blíži moja maličkosť. Ty ma preťahuješ teleskopom, pretože na teba útočím. Je to podľa teba O.K.? Podľa mňa nie. A to spomínam ako hraničný prípad alkohol. Čo ak sa ale tvoj syn stratí v lese a pri snahe nájsť cestu ho niekto sejme. Budeš bojovať za právo brániaceho sa? Ja nie.
Podľa mňa je veľmi správne, že takéto konanie nebude posudzované ako úmyselné, ale bude ho možné posudzovať aspoň ako nedbanlivosť. Samozrejme ak budú splnené podmienky tak to nemusí byť ani nedbanlivosť ale môže aj také konanie byť posúdené ako NO. Ale to je už dlhša písačka, na ktorú momentálne nemám čas. Niekedy inokedy
.pani my sme išli po ceste...šuchot bol v lese....čiže medzi stromami tažko niečo rozoznat...ale na tej ceste nas muselo byt vidiet...je to normalna asfaltova cesta...čiže je aj dost priestoru nad nou...a svit od mesiaca sa na tu cestu dostane...tma ako v prdeli bola v tom lese...
ešte sme sa aj rozpravali...smiali...ak by tam niekto bol musel by o nas vediet...
naštastie žiadny utok nenastal...
ešte sme sa aj rozpravali...smiali...ak by tam niekto bol musel by o nas vediet...
naštastie žiadny utok nenastal...
miro1: ak by tvoj príspevok bol výpoveďou tak sa ťa vyšetrovatel sfleku opýta ako si mohol rozoznať že ide o útočiaceho páchatela a nie o zablúdené vystresované vyčerpané dieťa ktoré začulo smejúcich sa ludí keď "medzi stromami tažko niečo rozoznat" Osobne by som takúto situáciu riešil tak že mesiacom osvetlenú cestu použijem ako bariéru a stiahnem sa na druhú stranu cesty do lesa, ak je oproti útočník musí prejsť cez cestu ak chce útočiť. Ak by nebolo kam skočiť (plot, skaly, priepasť) tak odbehnem 100-200m po ceste, ak je v lese útočník hoci aj s noktovízorom nemá šancu aj keby bol ako trénovaný udržať tempo, musel by skočiť na cestu. V každom prípade si treba uvedomiť že ak ideš cez les v noci a niekto chce lúpiť tak sa pripraví tak aby ti skočil na krk zozadu a to máš malú šancu, nebude čakať 5-10m v tme a robiť kolo seba rámus.
ono sa to zbehlo tak strašne rychlo že som akurat vytiahol teleskop a išiel udriet...cele to trvalo strašne kratko...
inač vzhladom na prostredie by to dieta nehladalo pomoc v tom lese...pre predstavu: pas lesa je široky tak 30 metrov...potom je ta cesta a dalšich 30 metrov lesa...a potom pole....hned vedla z druhej strany ide osvetlena normalna komunikacia cez ktoru ide každu chvylku auto...je tam reštauracia...čiže frekventovane miesto hned na okraji Trnavy...ak ti to niečo hovory tak lokalita Kamenny mlyn...hovorovo Kamenač
to len na objasnenie...
každopadne dakujem každemu za prispevok...hlavne Panzer-ovi za odborny vyklad
inač vzhladom na prostredie by to dieta nehladalo pomoc v tom lese...pre predstavu: pas lesa je široky tak 30 metrov...potom je ta cesta a dalšich 30 metrov lesa...a potom pole....hned vedla z druhej strany ide osvetlena normalna komunikacia cez ktoru ide každu chvylku auto...je tam reštauracia...čiže frekventovane miesto hned na okraji Trnavy...ak ti to niečo hovory tak lokalita Kamenny mlyn...hovorovo Kamenač
to len na objasnenie...každopadne dakujem každemu za prispevok...hlavne Panzer-ovi za odborny vyklad
Takže teraz je to "niekedy inokedy"Panzer napísal:Podľa mňa je veľmi správne, že takéto konanie nebude posudzované ako úmyselné, ale bude ho možné posudzovať aspoň ako nedbanlivosť. Samozrejme ak budú splnené podmienky tak to nemusí byť ani nedbanlivosť ale môže aj také konanie byť posúdené ako NO. Ale to je už dlhša písačka, na ktorú momentálne nemám čas. Niekedy inokedy
.Opakovanie - matka múdrosti a otec sklerózy.Jack napísal:Skrátka, pokladal by som to za NO už v momente, keď po tme v lese počujem dlhšiu dobu šuchot, mám pocit, že ma ktosi sleduje (aj keď byť v lese po tme zľahka paranoidný je celkom bežný jav) a odrazu predo mnou prekvapivo vyrastie nejaký chlap bez toho, aby nadviazal verbálny alebo iný kontakt. Nehovorím o tom, že by som naňho hneď strieľal, ale s veľkou pravdepodobnosťou by som primerane riešil situáciu (kopačka, teleskop alebo aspoň kaser, či napr. hrozba zbraňou). Teraz však vďaka tebe zisťujem, že by som sa tým veľmi ľahko mohol dopustiť trestného činu. Pffff.
Rozoberme si modelovú situáciu, okolo ktorej sa točí táto debata (odhliadnuc od skutočnej situácie vysvetlenej mirom1).§ 25
Nutná obrana
(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.
Jack je v lese (Jack promine
) s frajerkou a stane sa mu to, čo napísal vyššie. Povedzme, že vyšetrovateľ i prokurátor to zhodne posúdia ako exces (vybočenie) z rámca nutnej obrany a budú žiadať uznať Jacka vinným z úmyselného ublíženia na zdraví, pretože úmyselne zlomil tvár zablúdenému spiťákovi. Sudca bude (lepšie povedané mal by) v tomto prípade skúmať najmä: 1/ okolnosti prípadu
2/ osobu obrancu
3/ osobu poškodeného
Ad 1
Okolnosti prípadu sú jasné. Tmavý les, nikto na blízku a teda žiadna šanca spoliehať sa na privolanie pomoci. Navyše je tu nutnosť ochrany osoby slabšieho pohlavia. Skrátka situácia typu - "pomôž si sám, aj pánboh ti pomôže". Všetky tieto skutočnosti odôvodňujú záver, že konanie Jacka je plne v súlade s NO.
Ad 2
Jack je chlap nie vysoký (Jack promine
) a váhovo sa tiež nepodobá na Štefana Segala. Nie je typ násilníka (napísalo príslušné OO PZ i zamestnávateľ) a v lese bol za účelom iným, než násilným. Opäť dôvod na to, aby jeho konanie mohlo byť považované za primerané okolnostiam.Ad 3
Spiťák (poškodený) je postavy približne rovnakej ako Jack, čo však v tme, prípadne zníženej viditeľnosti nie je zrejmé. Ďalšie plus pre Jacka. Spiťák vypovedal, že pod vplyvom "nejakého vínka" zablúdil a ani netušil, že niekoho stretol. Prebral sa až na JIS-ke.
Rezultát:
Sudca vzhľadom na uvedené bude posudzovať, či konanie Jacka bolo úmyselné, alebo išlo o nedbanlivosť, prípadne išlo o NO v zmysle § 25 ods. 4 Tr. zákona. Na iný paragraf o nutnej obrane môže Jack zabudnúť, pretože všetky počítajú s tým, že tu bol útok, alebo tento aspoň hrozil. Čo v tomto prípade splnené nebolo, pretože Jack sa len domnieval, že na neho spiťák útočí.
Úmysel v Jackovom konaní nebol zistený. Bol na prechádzke s prítulkyňou a príchod spiťáka považoval za útok. Teda sa mylne domnieval, že mu hrozí útok (§ 25 ods. 4 Tr. zák.). To v zmysle cit. paragrafu vylučuje posudzovanie jeho konania ako úmyselného. Teda padá právna kvalifikácia uvedená v obžalobe, že inému úmyselne ublížil na zdraví. Možno teda jeho konanie vyhodnotiť ako nedbanlivosť? Za súčasného splnenia podmienky uvedenej v § 25 ods. 4 Tr. zák, že aj omyl musí spočívať v nedbanlivosti? Pomôžem si opäť citáciou:
Inak povedané (nedbanlivosť)§ 16
Trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.
a) Jack vedel, že keď chlapíkovi prišije po hlave môže mu zlomiť tvár, ale domnieval sa, že k tomu nedôjde a tresne ho len tak, že tento obíde len so zľaknutím
b) Jack nevedel, že keď chlapíkovi prišije po hlave môže mu zlomiť tvár, ale vzhľadom na to, že má skončené základné vzdelanie, má cez tridsať rokov a nejaké životné skúsenosti si mal uvedomiť, že mu tvár môže zlomiť.
Omyl spočívajúci v nedbanlivosti:
a) Jack vedel, že po tomto lesíku zvyknú chodievať spiťáci, ktorí nikoho nenapádajú, len stratili smer, ale domnieval sa, že v tomto prípade to tak nie je a že je to skutočný útočník,
b) Jack nevedel, že po tomto lesíku zvyknú chodievať spiťáci, ktorí nikoho nenapádajú, len stratili smer, ale vzhľadom na to, že má skončené základné vzdelanie, má cez tridsať rokov a nejaké životné skúsenosti si mal uvedomiť, že sa tam takí spiťáci môžu vyskytnúť
Byť ja sudcom v tejto veci tak zrejme dospejem k názoru, že konanie obvineného Jacka nemožno hodnotiť ani ako nedbanlivostné, keďže jeho omyl v tom, že trvá, resp. hrozí útok nespočíval ani len v nedbanlivosti. V lese bol prvý krát, nepozná tamojšie pomery, nevie že poblíž je pohostinstvo a že sa tam motajú spiťáci. Spiťák bol celý čas ticho, takže ani z verbálneho prejavu "útočníka" nemohol vydedukovať, že je to ožran a nie útočník.
Takže výsledok - oslobodzuje spod obžaloby v celom rozsahu, pretože skutok nie je trestným činom.
Keď to tak po sebe čítam zisťujem, že hoci som sa snažil byť zrozumiteľný, tak tomu rozumiem asi len ja
. Preto ak máte nejaké nejasnosti či otázky - pýtajte sa. Ak budem vedieť a môcť, odpoviem .
Ad Panzer: Jack veľmi ochotne promine. A zároveň sa pokúsi vysloviť kompliment, ktorým sa bude snažiť nešplhať na vrchol riťolezeckého Gerlachu, že je fakt moc happy, že ťa tu má.
Jediné, s čím sa nedá súhlasiť je skreslený popis Jackovho somatotypu. Keď som to čítal, na moment som sa zlakol, že si ma predstavuješ ako záhradného trpaslíka. Parametre Štefana Segala totiž nedosahujem najmä preto, že Pištík sa v poslednej dobe riadne vypásol. S ním sa veru ťažko drží krok. A tiež ten vek... ešte si chvíľu počkám, kým načnem siedmu päťročnicu.
Ale teraz vážne: situácia, ktorú som trochu nešikovne popísal, mala vyzerať nejak tak, že počujem šuchot, hlasno dám najavo, že tam som, no odpoveď žiadna, porast sa rozhrnie rovno poblíž nás, z nich po nás niekto skočí, je to za okamih na vzdialenosť mojej paže - vtedy je to vec reflexu a niet času skúmať, o koho ide. Úplne jedno, či spiťák, šokovaný "podnikateľ", ktorého mafoši pred chvíľou nútili vykopať vlastný hrob, alebo zombík, ktorému nestačí diétovať na mozgoch lesných zvieratiek. Preto som sa zdesil, že toto by nespĺňalo podmienky NO. Ako mi však vyplýva z posledného Panzerovho príspevku, tak vlastne podobná situácia aj áno.
Samozrejme, ak mám čas riešiť situáciu inak, tak nepostupujem jak Terminator. Už som si to párkrát vyskúšal a nikdy nebolo na škodu veci odbehnúť pár metrov, nájsť si bezpečný flek a počkať, alebo sa snažiť o verbálny kontakt a pripraviť sa.
V každom prípade dík aj ostatným, že ste mi ponúkli aj iný pohľad na podobné situácie. Mal som totiž mylný pocit, že tieto veci mám v hlave fakt dokonale zrovnané.
P.S.: Dúfam, že sa mi nikdy nič podobné neprihodí v reále. Ale ak nedajbože áno, tak v talári bude oblečený niekto ako Panzer.
Jediné, s čím sa nedá súhlasiť je skreslený popis Jackovho somatotypu. Keď som to čítal, na moment som sa zlakol, že si ma predstavuješ ako záhradného trpaslíka. Parametre Štefana Segala totiž nedosahujem najmä preto, že Pištík sa v poslednej dobe riadne vypásol. S ním sa veru ťažko drží krok. A tiež ten vek... ešte si chvíľu počkám, kým načnem siedmu päťročnicu.
Ale teraz vážne: situácia, ktorú som trochu nešikovne popísal, mala vyzerať nejak tak, že počujem šuchot, hlasno dám najavo, že tam som, no odpoveď žiadna, porast sa rozhrnie rovno poblíž nás, z nich po nás niekto skočí, je to za okamih na vzdialenosť mojej paže - vtedy je to vec reflexu a niet času skúmať, o koho ide. Úplne jedno, či spiťák, šokovaný "podnikateľ", ktorého mafoši pred chvíľou nútili vykopať vlastný hrob, alebo zombík, ktorému nestačí diétovať na mozgoch lesných zvieratiek. Preto som sa zdesil, že toto by nespĺňalo podmienky NO. Ako mi však vyplýva z posledného Panzerovho príspevku, tak vlastne podobná situácia aj áno.
Samozrejme, ak mám čas riešiť situáciu inak, tak nepostupujem jak Terminator. Už som si to párkrát vyskúšal a nikdy nebolo na škodu veci odbehnúť pár metrov, nájsť si bezpečný flek a počkať, alebo sa snažiť o verbálny kontakt a pripraviť sa.
V každom prípade dík aj ostatným, že ste mi ponúkli aj iný pohľad na podobné situácie. Mal som totiž mylný pocit, že tieto veci mám v hlave fakt dokonale zrovnané.
P.S.: Dúfam, že sa mi nikdy nič podobné neprihodí v reále. Ale ak nedajbože áno, tak v talári bude oblečený niekto ako Panzer.
Toto mi chybalo v prispevku od miro1 - poriadne zarevat "Stoj!" alebo nieco podobne, aby to bolo pocut na cely les. Nech je sanca, ze to zacuje aj pripadny nezainteresovany svedok. Podobne ako "Odhod zbran lebo strelim!" v inych situaciach.Jack napísal: ... hlasno dám najavo, že tam som ...
Viem, miro1 neskor upresnil, ze sa rozpravali a smiali, ale hlasitost je dost subjektivna, v noci moze cloveku aj vcelku tichy hovor a smiech pripadat nepatricne hlasny.
Ono totiz vypoved druhej (poskodenej) strany moze byt nasledovna:
Siniem si to tmavym lesom domov, lomozim ako nosorozec, ze ma musi byt pocut na 100 metrov. Zrazu sa z tmy vynori tien, nieco sa mihne vo vzduchu a ... a usmieva sa na mna mila sestricka na JIS-ke.
Ak by tam nebola frajerka, je to s vypovedami 1:1.
Ak "utocnik" vypovie, ze pocul suchot-buchot z tmy a v strachu o zivot reagoval, a na to "poskodeny" povie, ze nepocul nic a len dostal ranu, utocnik ma podla mna "problem".
Ked to zhrniem - je podla mna velmi dobre, ze (podla Panzerovho vykladu - vdaka zan!) je sanca sa z podobnej situacie dostat bez nasledkov.
Ale je to cele dost na hrane (ako vzdy pri NO) a staci mala zmena v situacii alebo vo vypovediach a "utocnik" sa trestu nevyhne. A niekedy myslim opravnene.
Btw. pri utoku teleskopom na hlavu treba vzdy ratat aj so zabitim obete. Jednak hlava ako uderova zona je dost nevypocitatelna a odhad sily uderu v strese tiez nemusi byt uplne ok.
To mas rozhodne pravdu, a ked si predstavim,aku ranu s nim dam -a to mam len trosicku mozno vacsie proporcie ako priemer- tak jednou ranou do hlavy dotycneho minimalne zabijem. Neviem veru, ako by sa sudca pozeral na alkaca s rozlusknutou lebkou. Ja by som sa rozhodne strasne bal zahanat sa na hlavu, to by musela byt extremna situacia, nemohlo by byt inej cesty a musel by som mu ist po zivote zo zamerom zachranit ten svoj alebo ineho. V lesiku, alebo inak radsej na nozky alebo trup. Taka jedna supa po stehne je dost presvdciva aj pre objemnejsie "osobnosti"Btw. pri utoku teleskopom na hlavu treba vzdy ratat aj so zabitim obete. Jednak hlava ako uderova zona je dost nevypocitatelna a odhad sily uderu v strese tiez nemusi byt uplne ok.
Kiez by sa mi to nikdy nestalo.
Yarco, veď práve. Predtým som tú situáciu, kedy by som dal pecku bez toho, aby som videl komu nepopísal zrovna optimálne. Vychádzal som z mirovho opisu situácie. Tiež som zabudol, že zvlášť po tme je dosť možné aj to, že ho chceli okuknúť polovníci, či nenesie flintu a nejde pytlačiť. Ku mne sa raz takto priblížili fakt na pár metrov, kým som ich zaregistroval a ešte pár sekúnd trvalo, kým odpovedali na moje hlasné "dobrý večer, kto tam?".
Jo, ale s tou razanciou úderu teleskopom je to naozaj diskutabilné. Preto sa radšej spolieham na variantu solídny kaser/tekutá strela, plus moja pravačka. Do lesa vždy aj poriadny nôž (jeden nikdy nevie, kedy sa pobije s medveďom, zvlášť v Malých Karpatoch). Domnievam sa, že chvalabohu mám dosť rozumu, trochu šťastia a som dosť obozretný, takže podobné situácie riešim len v teoretickej rovine. Ale jeden nikdy nevie.
Nikoho nechcem nahovárať na krivú výpoveď, alebo niečo podobné, ale v podobných situáciách aj tak podľa mňa najväčšmi rozhoduje zhoda v opise situácie. Proste zladiť to s priateľkou tak, aby z toho človek nevyšiel ako agresívny paranoidný darebák, ktorý len čakal, kedy ju v tom lese niekomu flákne teleskopom.
Jo, ale s tou razanciou úderu teleskopom je to naozaj diskutabilné. Preto sa radšej spolieham na variantu solídny kaser/tekutá strela, plus moja pravačka. Do lesa vždy aj poriadny nôž (jeden nikdy nevie, kedy sa pobije s medveďom, zvlášť v Malých Karpatoch). Domnievam sa, že chvalabohu mám dosť rozumu, trochu šťastia a som dosť obozretný, takže podobné situácie riešim len v teoretickej rovine. Ale jeden nikdy nevie.
Nikoho nechcem nahovárať na krivú výpoveď, alebo niečo podobné, ale v podobných situáciách aj tak podľa mňa najväčšmi rozhoduje zhoda v opise situácie. Proste zladiť to s priateľkou tak, aby z toho človek nevyšiel ako agresívny paranoidný darebák, ktorý len čakal, kedy ju v tom lese niekomu flákne teleskopom.
Preberal som tento prípad s kolegami a nedokázali sme sa zhodnúť na jednoznačnom riešení. Máš pravdu v tom, že trestný čin krádeže bol dokonaný zmocnením sa auta. To však nič nemení na tom, že tretí páchateľ vyskakujúci so zeme je i naďalej spolupáchateľom predmetného trestného činu. Problém je v tom, či streľba na neho môže byť vyhodntoená ako NO alebo nie. On sám neohrozuje tvoj majetok, ale svojim konaním pomohol inému sa ho zmocniť.luke napísal:panzer: co si myslis o mojom nazore, ze tym ze zlodeji naskocia do tvojho auta a odchadzaju a treti vstava z vozovky a uteka prec je trestny cin kradeze dokonany, nebezpecenstvo chranenemu vztahu uz nehrozi a ja nemam podklad, aby som konal v NO a tym ze nebodaj toho utekajuceho postrelim som ho vlastne napadol.
Fakt som teraz na pochybách, či by streľba po takomto pachošovi mohla byť posudzovaná ako NO.
Moja rada: kašlite na auto, tie problémy, ktoré môžu nastať v prípade streľby za to auto nestoja. A ak už strieľať, tak radšej do vzduchu, pričom je neskôr potrebné uviesť, že účelom streľby bolo zadržanie páchateľa trestného činu.
§ 85
Zadržanie a obmedzenie osobnej slobody
podozrivej osoby
(2) Osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti, na zabránenie úteku alebo na zabezpečenie dôkazov. Je však povinný takú osobu ihneď odovzdať útvaru Policajného zboru; ...Ten, kto obmedzí osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže sa presvedčiť bežným prehliadnutím, či taká osoba nemá pri sebe zbraň alebo inú vec, ktorou by mohla ohroziť život alebo zdravie vlastné alebo cudzie.
Panzer:
Aj ked sme sa nedostali k definitivnemu rieseniu, je velke plus to, na co sme aj tak prisli. Mozem len prikivnut na Tvoj nazor, ze strielat na toho nasho "tretieho" koli autu sa vzhadom na mozne opletacky neoplati. Sam by som ale rozhodne nevahal dat varovnehy vystrel do vzduchu. Verim, ze by som ho tym prinutil zastavit. Je to koniec-koncov jeden z najpresvedcivejsich argumentov na svete vobec A tak ja len pridam ciarku k tym, co su radi, ze Ta tu maju.
Kamrat pravinik mi hovoril, ze keby ten vyrovny vystrel padol na verejnosti, povedzme na rusnom mieste, bola by to pritazujuca okolnost mojho konania a mohol by som z toho mat nejake neprijemnosti. Co je na tom pravdy?
Aj ked sme sa nedostali k definitivnemu rieseniu, je velke plus to, na co sme aj tak prisli. Mozem len prikivnut na Tvoj nazor, ze strielat na toho nasho "tretieho" koli autu sa vzhadom na mozne opletacky neoplati. Sam by som ale rozhodne nevahal dat varovnehy vystrel do vzduchu. Verim, ze by som ho tym prinutil zastavit. Je to koniec-koncov jeden z najpresvedcivejsich argumentov na svete vobec
A tak ja len pridam ciarku k tym, co su radi, ze Ta tu maju. Kamrat pravinik mi hovoril, ze keby ten vyrovny vystrel padol na verejnosti, povedzme na rusnom mieste, bola by to pritazujuca okolnost mojho konania a mohol by som z toho mat nejake neprijemnosti. Co je na tom pravdy?
ja osobne by som dal varovny vystrel bezpecnym smerom a ten je zrovna
smerom na moje auto
Ale vazne ak by si dal varovny vystrel tak by si musel tvrdit, ze si sa snazil
zastavit ludi v aute, inac si koledujes o problemy. Plus mi chalani z PMJ dali
dobru radu, ak ide len o auto, nestrielaj
za tie opletacky ten tvoj vrak nestoji. A musim uznat ze mali pravdu.
Zvlast ak sa toho chitia media, to bude vsade ze cvok strielal na ulici plnej ludi.
A hned si obvineny zo vseobecneho ohrozenia.
Ine by bolo ak by tym autom isli proti tebe , tak je to utok zo zbranou a mas pravo strielat.
A chalani tvrdili ze po tych pripadoch na slovensku ked sa umyselne zrazalo,
tak by to uznal aj sudca z prokuratorom.
smerom na moje auto
Ale vazne ak by si dal varovny vystrel tak by si musel tvrdit, ze si sa snazil
zastavit ludi v aute, inac si koledujes o problemy. Plus mi chalani z PMJ dali
dobru radu, ak ide len o auto, nestrielaj
za tie opletacky ten tvoj vrak nestoji. A musim uznat ze mali pravdu.
Zvlast ak sa toho chitia media, to bude vsade ze cvok strielal na ulici plnej ludi.
A hned si obvineny zo vseobecneho ohrozenia.
Ine by bolo ak by tym autom isli proti tebe , tak je to utok zo zbranou a mas pravo strielat.
A chalani tvrdili ze po tych pripadoch na slovensku ked sa umyselne zrazalo,
tak by to uznal aj sudca z prokuratorom.
-
TURBIAK
- častý prispievateľ
- Príspevky: 2007
- Dátum registrácie: 16 years 4 months
- Kontaktovať používateľa:
Pani mam taku otazku ohladne pouzitia zbrane , respektive modelovi situaciu ... Sedim niekde v bare , alebo proste len idem niekde po ulici a zacne namna vyskakovat nejaky frajer , je zjavne ze sa snazi na mna zautocit pestou..... mozem mu pohrozit zbranou?? ze,, nech si da pohov,,? podla mna je to primerane ... mylim sa ?