financna ujma pri konani v KN

[tomastomas32]

zdravim,

zaujimala by ma jedna vec z pohladu KN a to ktora strana znasa financnu ujmu spojenu s konanim v KN.

stare zname priklady, zacne v byte horiet, obyvatel vie ze jeho sused ktory prave nie je doma ma za vchodovymi dverami hasicak tak mu vykopne dvere a hasicak si bez opytania "pozicia". dalsi otrepany priklad, dusiace sa dieta v opustenom cudzom aute, odvratenie nebezpecenstva rozbitim bocneho okna...

povedzme ze oba pripady skoncia sudom klasifikovane ako konanie v KN.

co ma ale zaujima je, ktora strana znasa financnu ujmu spojenu s konanim v KN (vykopnute dvere/rozbite okno)?

dakujem.

[Mesi]

KN ťa oslobodí z trestného konania, neviem o tom, že by mala priamy vplyv na prípadný občianskoprávny spor.

Túto teoretickú dilemu som si už niekoľko krát preberal v hlave a myslím, že súd by mohol prihliadať na túto skutočnosť.

Možno niekto z praxe nám to tu obzrejmi.

[Kapo]

Tiež by ma to zaujímalo. KN je inak zvláštna inštancia:

"(2) Nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať."

[Mesi]

V čom je zvláštna?

[47ronin]

@ tomastomas32 & mesi: na vasu otazku dava odpoved Obciansky zakonnik:
§ 418
(1) Kto spôsobil škodu, keď odvracal priamo hroziace nebezpečenstvo, ktoré sám nevyvolal, nie je za ňu zodpovedný, okrem ak toto nebezpečenstvo za daných okolností bolo možné odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zrejme rovnako závažný alebo ešte závažnejší ako ten, ktorý hrozil.
(2) Takisto nezodpovedá za škodu, kto ju spôsobil v nutnej obrane proti hroziacemu alebo trvajúcemu útoku. O nutnú obranu nejde, ak bola zrejme neprimeraná povahe a nebezpečnosti útoku.

§419
Kto odvracal hroziacu škodu, má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov a na náhradu škody, ktorú pritom utrpel, aj proti tomu, v koho záujme konal, a to najviac v rozsahu zodpovedajúcom škode, ktorá bola odvrátená.

[Mesi]

Takže ak občan má KN, super, ďakujeme ronin

[Kapo]

...stare zname priklady, zacne v byte horiet, obyvatel vie ze jeho sused ktory prave nie je doma ma za vchodovymi dverami hasicak tak mu vykopne dvere a hasicak si bez opytania "pozicia". dalsi otrepany priklad, dusiace sa dieta v opustenom cudzom aute, odvratenie nebezpecenstva rozbitim bocneho okna...

povedzme ze oba pripady skoncia sudom klasifikovane ako konanie v KN.

co ma ale zaujima je, ktora strana znasa financnu ujmu spojenu s konanim v KN (vykopnute dvere/rozbite okno)?

dakujem.

Takže ak horí u mna, a vykopnem dvere susedovi kvôli hasičáku, tak to nie je KN a škodu platím ja.

Ak horí u suseda, a vykopnem mu dvere a požiar uhasím, tak škodu neplatím.

Ak rozbijem okno na cudzom aute, lebo sa dieťa alebo zviera dusí,/ tak je to blbosť, lebo v aute sa udusiť nedá. Iba po niekolkých hodinách v horúčave "uvariť"/
budem mať možno problém dokázať, že malo problém. Hlavne ak si majitel odskočil na minútku kúpiť napr. parkovací lístok alebo cigarety.

[LAcike]

Takže ak horí u mna, a vykopnem dvere susedovi kvôli hasičáku, tak to nie je KN a škodu platím ja.
Ak horí u suseda, a vykopnem mu dvere a požiar uhasím, tak škodu neplatím.

Preco? KN nerozlisuje ake su vztahy k majetku alebo osobam. Ale teda vysledok financneho vyrovnania mas spravne - platit susedovi to budes ty skrz to, ze tvoj majetok bol zachraneny.

Ak rozbijem okno na cudzom aute, lebo sa dieťa alebo zviera dusí,/ tak je to blbosť, lebo v aute sa udusiť nedá. Iba po niekolkých hodinách v horúčave "uvariť"/
budem mať možno problém dokázať, že malo problém. Hlavne ak si majitel odskočil na minútku kúpiť napr. parkovací lístok alebo cigarety.

Nasledok by bol zjavne bol neprimerany, ak to dieta javi znamky zivota (nie je blede, spotene, odpadnute). Nie si v casovej tiesni, tak privolas policiu, nech to vyriesi. Mozu kontaktovat majitela a sami posudit, ci to okno rozbiju. Treba si uvedomit, KN nie je pravo hrat sa na zachrancu, ale moznost obhajit svoje konanie ak nebol cas vyriesit problem inak v ramci zakonnych moznosti.

[Jack]

Áno, aj Občiansky zákonník pozná konanie v KN a NO, ako tu bolo napísané. To nás ale nezbavuje povinnosti - aj keď pod časovým tlakom - utvoriť si aspoň aké-také situačné povedomie a (hoci v krátkom čase, rádovo sekúnd) dobre si premyslieť postup.

Pokiaľ ide o dobýjanie sa do (cudzieho) auta, ako píše Lacike, s výnimkou požiaru, vždy treba volať tiesňovú linku, popísať situáciu a pokojne preniesť na jej pracovníkov zodpovednosť za rozhodnutie, či rozbíjať okno, alebo ešte počkať, napríklad na hasičov. Aj napohľad omdleté dieťa môže len pokojne spinkať a rodič môže byť o pár metrov ďalej, napríklad v trafike po cigarety, s tým, že dieťa nechcel na tých pár minút budiť...

[tomastomas32]

dakujem za vecne odpovede, hladat v obcianskom zakonniku veci tykajuce sa KN / NO mi nenapadlo, moja chyba.

ad. k prikladom: mali sluzit len na vysvetlenie co myslim pod pojmom "financna ujma". akosi som aj tusil kam sa debata bude uberat, preto som uz v prvom prispevku spomenul: "povedzme ze oba pripady skoncia sudom klasifikovane ako konanie v KN."

[yarco]

Ak rozbijem okno na cudzom aute, lebo sa dieťa alebo zviera dusí,/ tak je to blbosť, lebo v aute sa udusiť nedá.

Ale dá, len asi nie iba nedostatkom vzduchu v kabíne.
Marek zvykne na prednáškach spomínať príklad, ktorý už neviem, či je reálny, ale určite je realistický - dieťa je ponechané v aute s rožkom/cukríkmi/atď v ruke a jednoducho mu zabehne.

[lovec]

Zrejme najčastejším problémom môže byť - iba podľa môjho názoru - dieťa ponechané/zabudnuté v čiastočne, alebo uzavretom aute v lete. Vtedy ide fakt o život. Samozrejme vytočiť tiesňovú linku je otázka pár sekúnd ( v závislosti od mentálnej úrovne osoby, ktorá hovor prijala sa môže proces aj nepríjemne spomaliť... vlastná skúsenosť) a zostáva dúfať, že tých pár okamihov nebude práve tých zásadných.