to Panzer:
hoci sme sa rozprávali väčšinou na tému strelnej zbrane som pevne presvedčený o tom, že § 26 ods. 2 TZ vôbec o strelnej zbrani nehovorí. Z ustanovenia explicitne strelná zbraň nevyplýva, potom ide o § 122 ods. 3 veta prvá za bodkočiarkou TZ. Takže, ak usmrtím vareškou (vrazím mu ju cez oko do mozgu) človeka, ktorý neoprávnene vstúpil alebo zotrval v mojom obydlí, bude to to isté akoby som do neho vystrieľal pár rán z pištole. V tomto prípade pôjde o porušenie zásad uvedených v § 25 o nutnej obrane, teda zároveň som konal nie v nutnej obrane, ale keďže v obydlí, je to v zmysle zásad § 26 Tr. zákona, a preto je fajn, že ho máme? Rozumiem tomu § 26 správne teraz?
je tento príklad na neoprávnený vstup správny?
- Dvere môjho bytu otvorí podnapitý človek, ktorý si myslí, že vstupuje do svojho bytu.
- Parašutistovi nevyjde pristávací manéver - alebo fúka silný vietor - a on pristane do záhrady môjho rodinného domu.
- Skupina streetjumperov sa rozhodne poskakovať a poskočia až na balkón alebo terasu môjho bytu.
- Skupina reportérov BBC sa rozhodne preskočiť môj plot a nafilmovať si gorilu, ktorú mám v klietke pri verande.
teraz:
Išlo pri niektorom z horeuvedených príkladov o útok na záujem chránený trestným zákonom, ktorý trval?
(neviem do akej miery rozhoduje oplotenie môjho pozemku z hľadiska práva, z hľadiska ľudského je jasné, že nemôžem vedieť, či pozemok, po ktorom kráčam a nie je oplotený je privátny alebo štátny)
Použitie zbrane
to whoops
K prvému odseku.
Svoj názor som prezentoval tu http://www.webforum.sk/viewtopic.php?p=6837#6837 . Vtedy som uviedol , že pôjde "väčšinou o sečnú alebo strelnú zbraň". Tento názor vyplýval z odbornej literatúry a z judikatúry najvyšších súdov. Je ale pravdou, že keď sa rodila táto teória a judikatúra, neexistovalo ustanovenie, ktoré máme dnes v § 26 ods. 2. Súhlasím preto s tebou, že toto ustanovenie pracuje s pojmom definovaným v § 122 ods. 3. Ak by mal zákonodarca na mysli strelnú zbraň, bolo by to tam výslovne uvedené, keďže zákon v osobitnej časti s pojmom strelná zbraň bežne pracuje (napr. v § 294 ods. 2). Týmto sa electronovi ospravedlňujem a uznávam, že aj ním spomínaný krompáč možno považovať za zbraň v zmysle § 26.
K príkladom na neoprávnený vstup.
Všetky popísané situácie sú, podľa môjho názoru, útokom na záujem chránený trestným zákonom, ktorý trval. To je jedna stránka veci. Druhá je, ako budeš postupovať. Teda či to čo urobíš, nebude vybočením z NO (§ 25 ods. 2).
Z hľadiska práva, konkrétne práva využiť § 26 ods. 2 je oplotenie viac než dôležité. Toto ustanovenie hovorí, že "...proti inému vo svojom obydlí...". Obydlie je definované v § 122 ods. 5 Tr. zák., pričom základnou podmienkou je, že pozemky musia byť "ako súčasť obydlia uzavreté". A uzavreté môžu byť len oplotené pozemky. Ak nie je oplotený, nemá majiteľ právo domáhať sa ochrany podľa § 26 ods. 2.
K prvému odseku.
Svoj názor som prezentoval tu http://www.webforum.sk/viewtopic.php?p=6837#6837 . Vtedy som uviedol , že pôjde "väčšinou o sečnú alebo strelnú zbraň". Tento názor vyplýval z odbornej literatúry a z judikatúry najvyšších súdov. Je ale pravdou, že keď sa rodila táto teória a judikatúra, neexistovalo ustanovenie, ktoré máme dnes v § 26 ods. 2. Súhlasím preto s tebou, že toto ustanovenie pracuje s pojmom definovaným v § 122 ods. 3. Ak by mal zákonodarca na mysli strelnú zbraň, bolo by to tam výslovne uvedené, keďže zákon v osobitnej časti s pojmom strelná zbraň bežne pracuje (napr. v § 294 ods. 2). Týmto sa electronovi ospravedlňujem a uznávam, že aj ním spomínaný krompáč možno považovať za zbraň v zmysle § 26.
K príkladom na neoprávnený vstup.
Všetky popísané situácie sú, podľa môjho názoru, útokom na záujem chránený trestným zákonom, ktorý trval. To je jedna stránka veci. Druhá je, ako budeš postupovať. Teda či to čo urobíš, nebude vybočením z NO (§ 25 ods. 2).
Z hľadiska práva, konkrétne práva využiť § 26 ods. 2 je oplotenie viac než dôležité. Toto ustanovenie hovorí, že "...proti inému vo svojom obydlí...". Obydlie je definované v § 122 ods. 5 Tr. zák., pričom základnou podmienkou je, že pozemky musia byť "ako súčasť obydlia uzavreté". A uzavreté môžu byť len oplotené pozemky. Ak nie je oplotený, nemá majiteľ právo domáhať sa ochrany podľa § 26 ods. 2.
-
inspiring_stonebraker
Ok, takze ten svoj "napad" som myslel tak, ze dotycny bol obetou autonehody, v ruke drzal mobil, a ak uz ste niekto nieco podobne zazili, viete ze vtedy ludia casto konaju bez zmyslov, trebars ak prisli o blizkych alebo tak... Takze tazko povedat co by dotycny urobil...Panzer napísal:dingo27 napísal: Ste vo svojom rodinnom dome trebars na dvore a zrazu pocujete ako niekto kricii pomoc, potom sa na vas dvor bez vasho suhlasu dostane clovek zakrvaveny, v ruke nieco drzi ale stmieva sa tak nevidite co a blizi sa ku vam ako zmyslov zbaveny...
Ako by ste reagovali?
Ako by som reagoval ti poviem, ak sa mi niečo také, nedajboh, prihodí.
Ako by som chcel reagovať, keďže si myslím, že tak by to bolo správne:
1. nemám zbraň - beriem do ruky čo mám poruke (palicu, motyku) + varovanie "stoj, lebo ti hlavu prerazím!" alebo iné podobné variácie. Ak nemám nič poruke, ťahám kade ľahšie. Dom, šopa, susedovi cez plot a pod. Závisí od toho, či je ešte niekto doma alebo som sám. Ak je ešte niekto doma je dobré kričať napr. "Otec, volaj policajtov a poď sem!" hoci doma je v skutočnosti len mladší brat. Viem, že to vyzerá na prvý pohľad smiešne, ale bol som sám prekvapený, ako to na útočníkov zabralo v desiatkach reálnych prípadov, ktoré som pojednával. Páchateľ minimálne zneistie a vy získavate čas.
2. mám zbraň a mám priestor a čas (čo v takejto situácii asi mať nebudem) - tasím, namierim + výkrik "Stoj, lebo strelím!" Ak ani nezaváha a letí ku mne strieľam na trup.
Prečo najskôr výzva? Ak som ťa dobre pochopil, z toho čo som počul na ulici vychádza, že dotyčný nemusí byť len páchateľ ale kľudne aj obeť prepadnutia, ktorá v zmätku hľadá útočište na vašom dvore. Aj keď to bude neskôr posúdené ako NO, asi by som to v hlave nerozchodil, že som zabil nevinného. Preto najskôr výzva a potom streľba.
Takze podla mojho ludskeho nazoru, bez ohladu na paragrafy, panzer konal rozvazne a spravne.
- Skupina reportérov BBC sa rozhodne preskočiť môj plot a nafilmovať si gorilu, ktorú mám v klietke pri verande.
preto si ju vzdy berem zo sebou, nech sa deje co chce 
Mam na vas otazocku, obhajil by som tieto modelove situacie §26?
a,Sedim si doma na balkone a zrazu sa mi na oplotenom dvore zapne reflektor z pohybovym senzorom.
Zbadam cudzie postavy, viem ze rodina je doma,brana zamknuta.Mozem poslat ich smerom zo 5 vystrelou?
Nejde mi o ublizenie, len chcem aby vedeli, ze sa to nema opakovat. Samozrejme potom volam POLICIU.
b,Pocujem hrmot na dvore,otvorim balkon a zbadam zopar siluet ako nieco beru z dvora.
Kedze sa im nechcem dostat pod ruky, zrevem na nich, nech sa nehybu a zostanem na balkone.
Mierim na nich a volam POLICIU.Po par sekundach sa ale rozbehnu k zadnemu plotu.
Mam pravo ich pokropit?
Zamerne sa pytam na viac vystrelou, trenujem totizto vojensku obrannu= snazim sa udrzat strelecku prevahu
Rad by som vediet ci by ma odsudili ak netrafim a co sa mi stane ak trafim.
Dakujem ze vase prispevky.
a,Sedim si doma na balkone a zrazu sa mi na oplotenom dvore zapne reflektor z pohybovym senzorom.
Zbadam cudzie postavy, viem ze rodina je doma,brana zamknuta.Mozem poslat ich smerom zo 5 vystrelou?
Nejde mi o ublizenie, len chcem aby vedeli, ze sa to nema opakovat. Samozrejme potom volam POLICIU.
b,Pocujem hrmot na dvore,otvorim balkon a zbadam zopar siluet ako nieco beru z dvora.
Kedze sa im nechcem dostat pod ruky, zrevem na nich, nech sa nehybu a zostanem na balkone.
Mierim na nich a volam POLICIU.Po par sekundach sa ale rozbehnu k zadnemu plotu.
Mam pravo ich pokropit?
Zamerne sa pytam na viac vystrelou, trenujem totizto vojensku obrannu= snazim sa udrzat strelecku prevahu
Rad by som vediet ci by ma odsudili ak netrafim a co sa mi stane ak trafim.
Dakujem ze vase prispevky.
igoros
Ono tu nepôjde o NO, pretože útok proti skemrovi netrval ani nehrozil, keďže sa bezpečne opaľoval pri mesiačiku na balkóne
.
Tu pôjde o § 26 ods. 2 Tr. zák.
Podľa mňa oba prípady spadajú pod uvedený § a teda pôjde o okolnosť vylučujúcu protiprávnosť. Podstatné je, aby pozemok bol oplotený a aby si mieril napr. na nohy, keďže im úmyselne nechceš spôsobiť smrť.
Samozrejme nemožno vylúčiť, že zasahujúca hliadka PZ vec posúdi inak. Na súde (resp. aj pred rozumným prokurátorom) by si však s veľkou pravdepodobnosťou uspel.
Ono tu nepôjde o NO, pretože útok proti skemrovi netrval ani nehrozil, keďže sa bezpečne opaľoval pri mesiačiku na balkóne
.Tu pôjde o § 26 ods. 2 Tr. zák.
Podľa mňa oba prípady spadajú pod uvedený § a teda pôjde o okolnosť vylučujúcu protiprávnosť. Podstatné je, aby pozemok bol oplotený a aby si mieril napr. na nohy, keďže im úmyselne nechceš spôsobiť smrť.
Samozrejme nemožno vylúčiť, že zasahujúca hliadka PZ vec posúdi inak. Na súde (resp. aj pred rozumným prokurátorom) by si však s veľkou pravdepodobnosťou uspel.
Peknú príhodu kedysi dávno popísal jeden z diskutujúcich na ktoromsi českom fóre:
Do oploteného areálu jeho firmy (plný plot, ostnatý drôt hore a ešte aj prepojenie na centr. pult ochrany - to však v tom čase nebolo aktivované - kontroloval si ešte v kancli papiere) mu skočili cez plot dvaja "uzenáči alias hnědočeši" a začali si vyberať medzi materiálom na ploche a ťahať k plotu - stavebný materiál, železo, profily a tak... Usúdil, že je to krajne nevhodné konanie, nasypal vrecko striel do zásobníka paintballovej zbrane, na opasok "pre istotu" púzdro s "devinou" a vykráčal z kancla s pokrikom "Stoj lebo strelím!" Mládenci zamozrejme vyštartovali k plotu a on úplne samozrejme spustil paľbu žltými strelami - naostro a naplno. Kto niekedy schytal šupu naplno do chrbta, vie, aké to je cez mundúr a aké to asi bolo cez tenké bavlnené tričko??? Kým mládenci preliezli plot a ten ostnatý drôt hore, maškrtnícky si ich vychutnal... potom hodil na web fotku toho plota - s komentárom "...tie dva nezafarbené pruhy na plote - tadiaľ liezli hore tí fešáci!" Nepamätám si presne, koľko písal že vystrieľal, ale tuším písal že za ten prázdny zásobník tá zábava stála... a veril, že viackrát mu tam nepolezú!
Do oploteného areálu jeho firmy (plný plot, ostnatý drôt hore a ešte aj prepojenie na centr. pult ochrany - to však v tom čase nebolo aktivované - kontroloval si ešte v kancli papiere) mu skočili cez plot dvaja "uzenáči alias hnědočeši" a začali si vyberať medzi materiálom na ploche a ťahať k plotu - stavebný materiál, železo, profily a tak... Usúdil, že je to krajne nevhodné konanie, nasypal vrecko striel do zásobníka paintballovej zbrane, na opasok "pre istotu" púzdro s "devinou" a vykráčal z kancla s pokrikom "Stoj lebo strelím!" Mládenci zamozrejme vyštartovali k plotu a on úplne samozrejme spustil paľbu žltými strelami - naostro a naplno. Kto niekedy schytal šupu naplno do chrbta, vie, aké to je cez mundúr a aké to asi bolo cez tenké bavlnené tričko??? Kým mládenci preliezli plot a ten ostnatý drôt hore, maškrtnícky si ich vychutnal... potom hodil na web fotku toho plota - s komentárom "...tie dva nezafarbené pruhy na plote - tadiaľ liezli hore tí fešáci!" Nepamätám si presne, koľko písal že vystrieľal, ale tuším písal že za ten prázdny zásobník tá zábava stála... a veril, že viackrát mu tam nepolezú!
Podľa môjho názoru - ak sa rozbehli z Tvojho pozemku preč, nemáš právo strieľať. Nepôjde v žiadnom prípade o nutnú obranu, a keďže prejavujú snahu nezotrvávať ďalej na Tvojom pozemku, nejde ani o použitie zbrane v byte/dome proti nepozvanému návštevníkovi. A ak by si náhodou (nedopusť Bože!) niektorého aj trafil (nezabudni, že zákon schválnosti funguje a projektil sa od kameňa odrazí najneočakávanejším smerom) - očakávaj komplikácie, vyšetrovanie, zadržanie zbrojného preukazu, kačenky... a skončíš pri markeri! Ja by som predsa len začal tým markerom!!!skemro napísal: ...
b,Pocujem hrmot na dvore,otvorim balkon a zbadam zopar siluet ako nieco beru z dvora.
Kedze sa im nechcem dostat pod ruky, zrevem na nich, nech sa nehybu a zostanem na balkone.
Mierim na nich a volam POLICIU.Po par sekundach sa ale rozbehnu k zadnemu plotu.
Mam pravo ich pokropit?
Zamerne sa pytam na viac vystrelou, trenujem totizto vojensku obrannu= snazim sa udrzat strelecku prevahu
Rad by som vediet ci by ma odsudili ak netrafim a co sa mi stane ak trafim.
Dakujem ze vase prispevky.
Igrlik: Ale zas sa môže brániť rozprávkami, že konal v silnom rozrušení v dôsledku útoku. Niečo si skrátka vymyslieť. Neviem, Boh ma ochraňuj od podobných "zážitkov", ale beztak verím, že viac jak vec nejakých zákonov, je to vec šikovnosti advokáta, dobrej vôle prokurátora, prípadne postoja sudcu. Keď to tu čítam, tak sa nemôžem ubrániť tomu, aby som v duchu neopakoval svoje želanie "Kiežby všetci sudcovia tieto veci posudzovali jak Panzer!" Ako... toto nie je pokus o výstup na riťolezecký Gerlach, ale len suché konštatovanie.
Klasická vojenská obrana by obnášala napríklad použitie RG-4 so zosilňovacím puzdrom... ale v domácich podmienkach aj voľajaká megašleha z číňaku alebo hypermarketu by bola celkom účinné upozornenie - a právne asi aj celkom uchádzajúce - veď si iba oslavoval narodeniny svojho škrečka...skemro napísal: ...
Zamerne sa pytam na viac vystrelou, trenujem totizto vojensku obrannu= snazim sa udrzat strelecku prevahu
...
-
friendly_gates
Rád by som počul názory na situáciu, ktorá sa mi stala včera. Je plno arogantných vodičov na cestách. Včera pri jazde autom ma predbehoval čierny jeep s dymovými sklami. Bol ešte na mojej úrovni(asi pol auta) a prudko sa začal zaraďovať naspäť predo mňa. Musel som okamžite brzdiť a zastať, lebo by ma vytlačil z cesty, alebo nabúral do auta zboku. Pri brzdení som reflexivne trúbil. Keď som zastal, uvedomil som si, že zastal aj on. Ostali sme stáť uprostred cesty. ( Pozn.: bolo to v meste ). Vôbec som nevnímal, čo sa deje okolo, ešte som bol v šoku, keď som si zrazu všimol, že pootvoril dvere na aute. Prve, čo mi prebleslo hlavou bolo "nevystupuj z auta, aby si ho neprovokoval" (niečo také som čítal v nejakej knihe). Našťastie z auta nevystúpil, zavrel dvere a išiel ďalej. Ale čo by ste robili na mojom mieste, keby z auta vystúpil a arogantne s vyhrážkami by sa blížil ku mne (ja som stále v aute opásaný bezpečnostný pásom), alebo by mi rupli nervy a vystúpil by som z auta, čím by som mu dal "zámienku" aby aj on vystúpil a správal by sa arogantne a vyhrážal sa mi, resp. zaútočil? Ešte podotýkam, že v aute bola so mnou dcéra a o to viac som sa zľakol, že sa nám niečo stane. Čiže moja reakcia (podvedomá) "nechaj si skákať po hlave, urob zo seba blbca a chudáka ale nepouži zbraň, keď nemusíš, lebo budeš mať iba samé problémy". Konali by ste inak? ako by posudzoval zákon moju prípadnú streľbu na útočníka, keby z auta vystúpil a zaútočil?