Webforum.sk

Jack napísal: 4. Je úplne jedno, že Theplaky sa domnieva, že FTX a XTP sú strely rovnakej konštrukcie. Nie sú. U Hornadyho vedeli, prečo ich uviedli na trh. O ich marketingu som už čosi utrúsil. Opakovať sa nebudem.

len na vysvetlenie:

- Hornady Citical Defense aj Duty maju strelu "FlexiLock", resp "FTX", ktore z pohladu metodiky posudzovania KEU mozno z konstrukcneho hladiska povazovat za ekvivalenty (plastovana strela s dutinou v hrote vyplnenou plastickou hmotou)

- netvrdil som ze co sa tyka konstrukcie strely tak FTX = XTP .. Ano, aj ja som cital tie Hornadyho marketingove materialy v ktorych sa uvadza ze Critical Duty ma napriklad lepsie vlastnosti co sa tyka schopnosti prenikat cez bariery. Nakolko tieto ine/lepsie vlastnosti streliva vyplyvaju najma z konstrukcie strely - ktora aby bola lepsia musi byt ina - to je samozrejme.
Takze z pohladu marketingu FTX sa nerovna XTP.

- co som pisal sa vztahovalo VYHRADNE k tomu, akym sposobom strelivo/strelu posudzuje KEU z pohladu ich metodiky. Oni totiz neskumaju ci FTX po prieniku barierou nesie vacsie mnozstvo energie nez XTP - ich to totiz nezaujima. Skumaju len to co uvadzaju vo svojich rozhodnutiach.
A preto z pohladu KEU FTX=XTP (pretoze dutina, pretoze riadena deformacia a pretoze naruseny plast).

Nesnazim sa tu pausalizovat ci nebodaj hovorit v mene KEU - Jack tvrdi spravne ze sa len "domnievam". No tieto svoje dojmy sa snazim formulovat na zaklade obsahu posudkov KEU - nezavisle na tom ci mi ich rozhodnutia vyhovuju alebo nie.

Na zaver by som chcel dodat ze mne osobne pride dost usmevne ako sa cast streleckej verejnosti snazi silou mocou v zbrani nosit strelivo so "zvysenym ranivym ucinkom" (=JHP = na tento ucel nelegalne) a s akym skoro az opovrhovanim sa divaju na strelivo ktore je na nosenie legalne (=FMJ).
- ja osobne by som sa pred hlaven z ktorej na mna zmurka FMJ dobrovolne nepostavil..

Aby som to ujasnil - nesnazim sa tu pretlacat ze FTX je v pohode. Na to nie som kvalifikovany. Ani si to nemyslim.

Proste len chcem vediet, ci je to mozne nosit alebo nie.

Z hladiska viacerych (a pripadnej moznosti dostat sa este do vacsieho pruseru skrze nazory roznych uradov) zrejme nie.

OK, budem sa toho drzat. Dakujem. To mi staci

Machead, správne je, že si si vzal z tej debaty, čo je pre teba užitočné.

Tiez by som sa pred hlaven odkial zmurka FMJ nepostavil, ale postavil by som sa(aj ked s malou dusickou) za cloveka, co sa postavi pred hlaven nabitu Critical defense a to je ten dovod, preco by som tieto naboje rad nosil. Skoda, ze nevieme dostat relevantnu informaciu, z tieto naboje su povolene, maju vo svete velmi dobre meno, aj FBI na ne presla.

http://webforum.sk/viewtopic.php?f=24&t=1632&start=3120

Odkedy som videl video anestéziológa hovoriaceho o skúsenostiach s postrelenymi tak sa na pravdepodobnosť priestrelu pozerám oveľa skeptickejsie.

Chlapci, obavy z prestrelenia pri použití 9 mm Luger FMJ sú oprávnené, pritom tieto nemusia byť ani zďaleka laborované na hornú hranicu tlakov podľa SAAMI/CIP. O strelách 9 mm Luger FMJ, ktoré sú laborované "do plna", resp. až na úroveň tlakov podľa požiadaviek "NATO", teda tesne pod "hladinu" + P ani písať nejdem. Jednoznačne vhodnejšie je použitie akéhokoľvek expanzného streliva, aj keď to de facto znamená len zníženie pravdepodobnosti priestrelu, zďaleka nie jeho vylúčenie. Tieto veci som si ja už dávno vyriešil po svojom: prešiel som na .380 Auto a vrelo to odporúčam všetkým, ktorých tieto obavy stále prenasledujú. Zbrane sú väčšinou menších rozmerov s kratšími hlavňami, strela je podstatne pomalšia (260 - 280 m/s verzus cca 330 m/s pre štandardné "Lugrové" laborácie) a ľahšia (90 - 95 gr. verzus 115 - 124 gr.), v dôsledku čoho penetrácia dosahuje cca 1/2 tej, ktorá je bežná pre Lugre (platí pre tvrdý materiál). A máte po probléme a kľudne môžte nosiť aj FMJ! .

K samotným Critical Defense: na ten plast si dávajte pozor, už som tu písal, čo sa mi stalo pri dlhodobom nosení tohto streliva, opakovať sa nebudem, ale ja by som ho do zbrane viacej nedal. Netreba zabúdať na to, že v USA ide o strelivo, ktoré sa predáva za podstatne menej peňazí ako u nás, Američania to dajú do zbrane, trocha ponosia a vystrieľajú na strelnici, kúpia nové. Teda celkom iné podmienky použitia, ako u nás. Tí z Vás, ktorí to chcete nosiť, kúpite si každé 2 - 3 týždne novú krabičku, 2, 3 alebo viac? Lebo ak nie, tak sa pripravte na problémy! A verte tomu, že tie potom prídu!

Dnes som si kúpil Hornady Critical Duty s tým, že to vraj môžem bez problémov nosiť. Ako dôkaz som dostal toto vyjadrenie KEU, čo vy na to?
https://photos.app.goo.gl/8R59TGNwXUVzxPoK9
//teraz vlastne pozerám že ono to nie je ani tak KEU. V každom prípade sa ale smejem na tom, ako pekne to tam pani napísala. Podľa nášho zákona nie sú expanzne, ale z technického hľadiska sú

Bravóóó! Ak je to autentické vyjadrenie, tak si nám práve predstavil pani Columbovú. Výborná správa pre mnohých.

Zaujimave

.. na predchadzajucej stranke je prepis rozhodnutia toho isteho uradu ohladom toho isteho streliva (avsak v razi 45ACP) v ktorom vsak konstatuju presny opak. Datum tam uvedeny nieje tak tazko povedat ci bolo skor vajce alebo sliepka, kazdopadne ale v tom kde sa tvrdi ze strelivo Critical Duty ma expanznu strelu je uvedene ze to konzultovali aj s KEU. Kazdopadne je ale urcite dobre vediet o existencii oboch dokumentov.
- takze tu mame pat

Pat to nebude rozhodne datum plati posledne ale ako si povedal, zajimave

Romadur : vyborna robota...

Tak Hlavaty je nadriadeny Lasakovej tak plati Hlavaty.... Myslim, ze to netreba dalej "skrabat" a toto stanovisko bude mat vahu aj na sude...

Lasakovej stanovisko ak si dobre spominam je z jesene 2017....

To tam vidim len ja ze v jednej casti sa pyse ze to nieje strelivo s dutinou, lebo je zakryta a preto to nieje zakazane strelivo, a v dalsej casti sa pise ze konstrukcne to expanzne strelivo je a preto sa moze pouzivat len na sportove ucely.

Citujem: "...teda podľa zákona nie sú expanzné..."

Tak tu zas kruci nemeditujme o nesmrteľnosti chrústov!

Chlapi, to je len sebaklam tych co chcu nosit zakazane strelivo. To vyjadrenie, ak si dohladas v zakone hovori ze podla prilohy 6 to expanzne strelivo nieje, lebo nema dutinu, ale konstrukcne to expanzne strelivo je, takze nieje zakazane len na sportove pouzitie (paragraf 4, odsek 3, pismeno b.) Takze sumar je ze ak mas zbrojak, mozes prislusne strelivo nadobudnut a pouzivat na sportove ucely.
A noste co chcete, ale aby ste potom neboli prekvapeni.

Neviem, ja zakázané strelivo určite nosiť nechcem, chcem ale nosiť strelivo s ktorým mam väčšiu istotu, že guľka ostane tam kde ma a nebude putovať po svete ďalej.
Keby som chcel nosiť zakázané strelivo, tak to tu určite neriešim, náladujem do zbrane a nosím.
Tiež si myslím, že z významu daných viet vyplýva, že podľa zákona o zakázané strelivo nejde. Ak by išlo, čo z technického hľadiska ide(ale zo zákonného nie, a to je podľa môjho názoru rozhodujúce, rad by som na to počul názor niekoho právne zdatnejsieho), tak by bolo možné ho použiť iba na športové použitie. Neviem, z akého dôvodu by bola použitá formulácia "Ak by išlo" hned po vete, v ktorej sa píše že o také strelivo nejde, ak by to nemalo znamenať že je ho teda možné nosiť?