Panzer napísal:Podľa mňa je veľmi správne, že takéto konanie nebude posudzované ako úmyselné, ale bude ho možné posudzovať aspoň ako nedbanlivosť. Samozrejme ak budú splnené podmienky tak to nemusí byť ani nedbanlivosť ale môže aj také konanie byť posúdené ako NO. Ale to je už dlhša písačka, na ktorú momentálne nemám čas. Niekedy inokedy
.
Takže teraz je to "niekedy inokedy"
.
Jack napísal:Skrátka, pokladal by som to za NO už v momente, keď po tme v lese počujem dlhšiu dobu šuchot, mám pocit, že ma ktosi sleduje (aj keď byť v lese po tme zľahka paranoidný je celkom bežný jav) a odrazu predo mnou prekvapivo vyrastie nejaký chlap bez toho, aby nadviazal verbálny alebo iný kontakt. Nehovorím o tom, že by som naňho hneď strieľal, ale s veľkou pravdepodobnosťou by som primerane riešil situáciu (kopačka, teleskop alebo aspoň kaser, či napr. hrozba zbraňou). Teraz však vďaka tebe zisťujem, že by som sa tým veľmi ľahko mohol dopustiť trestného činu. Pffff.
Opakovanie - matka múdrosti a otec sklerózy.
§ 25
Nutná obrana
(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.
Rozoberme si modelovú situáciu, okolo ktorej sa točí táto debata (odhliadnuc od skutočnej situácie vysvetlenej mirom1).
Jack je v lese (Jack promine
) s frajerkou a stane sa mu to, čo napísal vyššie. Povedzme, že vyšetrovateľ i prokurátor to zhodne posúdia ako exces (vybočenie) z rámca nutnej obrany a budú žiadať uznať Jacka vinným z úmyselného ublíženia na zdraví, pretože úmyselne zlomil tvár zablúdenému spiťákovi. Sudca bude (lepšie povedané mal by) v tomto prípade skúmať najmä:
1/ okolnosti prípadu
2/ osobu obrancu
3/ osobu poškodeného
Ad 1
Okolnosti prípadu sú jasné. Tmavý les, nikto na blízku a teda žiadna šanca spoliehať sa na privolanie pomoci. Navyše je tu nutnosť ochrany osoby slabšieho pohlavia. Skrátka situácia typu - "pomôž si sám, aj pánboh ti pomôže". Všetky tieto skutočnosti odôvodňujú záver, že konanie Jacka je plne v súlade s NO.
Ad 2
Jack je chlap nie vysoký (Jack promine
) a váhovo sa tiež nepodobá na Štefana Segala. Nie je typ násilníka (napísalo príslušné OO PZ i zamestnávateľ) a v lese bol za účelom iným, než násilným. Opäť dôvod na to, aby jeho konanie mohlo byť považované za primerané okolnostiam.
Ad 3
Spiťák (poškodený) je postavy približne rovnakej ako Jack, čo však v tme, prípadne zníženej viditeľnosti nie je zrejmé. Ďalšie plus pre Jacka. Spiťák vypovedal, že pod vplyvom "nejakého vínka" zablúdil a ani netušil, že niekoho stretol. Prebral sa až na JIS-ke.
Rezultát:
Sudca vzhľadom na uvedené bude posudzovať, či konanie Jacka bolo úmyselné, alebo išlo o nedbanlivosť, prípadne išlo o NO v zmysle § 25 ods. 4 Tr. zákona. Na iný paragraf o nutnej obrane môže Jack zabudnúť, pretože všetky počítajú s tým, že tu bol útok, alebo tento aspoň hrozil. Čo v tomto prípade splnené nebolo, pretože Jack sa len domnieval, že na neho spiťák útočí.
Úmysel v Jackovom konaní nebol zistený. Bol na prechádzke s prítulkyňou a príchod spiťáka považoval za útok. Teda sa mylne domnieval, že mu hrozí útok (§ 25 ods. 4 Tr. zák.). To v zmysle cit. paragrafu vylučuje posudzovanie jeho konania ako úmyselného. Teda padá právna kvalifikácia uvedená v obžalobe, že inému úmyselne ublížil na zdraví. Možno teda jeho konanie vyhodnotiť ako nedbanlivosť? Za súčasného splnenia podmienky uvedenej v § 25 ods. 4 Tr. zák, že aj omyl musí spočívať v nedbanlivosti? Pomôžem si opäť citáciou:
§ 16
Trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.
Inak povedané (
nedbanlivosť)
a) Jack vedel, že keď chlapíkovi prišije po hlave môže mu zlomiť tvár, ale domnieval sa, že k tomu nedôjde a tresne ho len tak, že tento obíde len so zľaknutím
b) Jack nevedel, že keď chlapíkovi prišije po hlave môže mu zlomiť tvár, ale vzhľadom na to, že má skončené základné vzdelanie, má cez tridsať rokov a nejaké životné skúsenosti si mal uvedomiť, že mu tvár môže zlomiť.
Omyl spočívajúci v nedbanlivosti:
a) Jack vedel, že po tomto lesíku zvyknú chodievať spiťáci, ktorí nikoho nenapádajú, len stratili smer, ale domnieval sa, že v tomto prípade to tak nie je a že je to skutočný útočník,
b) Jack nevedel, že po tomto lesíku zvyknú chodievať spiťáci, ktorí nikoho nenapádajú, len stratili smer, ale vzhľadom na to, že má skončené základné vzdelanie, má cez tridsať rokov a nejaké životné skúsenosti si mal uvedomiť, že sa tam takí spiťáci môžu vyskytnúť
Byť ja sudcom v tejto veci tak zrejme dospejem k názoru, že konanie obvineného Jacka nemožno hodnotiť ani ako nedbanlivostné, keďže jeho omyl v tom, že trvá, resp. hrozí útok nespočíval ani len v nedbanlivosti. V lese bol prvý krát, nepozná tamojšie pomery, nevie že poblíž je pohostinstvo a že sa tam motajú spiťáci. Spiťák bol celý čas ticho, takže ani z verbálneho prejavu "útočníka" nemohol vydedukovať, že je to ožran a nie útočník.
Takže výsledok - oslobodzuje spod obžaloby v celom rozsahu, pretože skutok nie je trestným činom.
Keď to tak po sebe čítam zisťujem, že hoci som sa snažil byť zrozumiteľný, tak tomu rozumiem asi len ja
. Preto ak máte nejaké nejasnosti či otázky - pýtajte sa. Ak budem vedieť a môcť, odpoviem
.