Zadržanie páchateľa (do príchodu polície)
Nepochybujem o tom, že vo viacerých prípadoch (možno vo väčšine, možno dokonca vo výraznej) sa zadržiavaný (obzvlášť ak sú viacerí) rozhodne jednoducho odísť ani nie tak preto, že by kalkuloval s rukami zväzujúcim zákonom (z pohľadu držiteľa zbrane), ale jednoducho preto, že tú hrozbu zbraňou "neuverí" (poznám jednu takúto reálnu situáciu), prípade ju má na háku. Ja osobne by som krádež v nejakej chate v lese zrejme tiež prednostne riešil telefónom a neriskoval príp. konflikt, ale to už nie je o akademickej debate o zákonných možnostiach riešenia situácie.
Ako som písal, nie v hocijakom ale vo svojom, teda tam kde človek vie bývať - a aj býva. Bude sa to skúmať. Nemusí mať k nemu ani vlastnícke právo. Neviem z čoho tvoja úvaha vyplýva. Čiže ak bývaš s rodičmi, máš prenajatý byt atp. tak to nepovažuješ za svoje obydlie? Takáto implementácia by nebola veru najšťastnejšia.bbfh napísal:Nemyslím, že je možné aplikovať 26ku v akomkoľvek obydlí (rozumej: konanie držiteľa zbrane nemôže byť podľa mňa posudzované podľa 26ky v akomkoľvek "priestore určenom na bývanie, vybavenom základnými potrebami - posteľ, voda.."
Zle. Súčasťou obydlia sa považuje aj priľahlý pozemok pokiaľ je riadne oplotený. Neplatí ale, že obydlím sa chápe samostatná záhrada či pozemok pokiaľ v nej nie je chatrč, kde sa preukázateľne zdržiavaš, prebývaš. Chajda, kde je len rýľ a motyka by pri skúmaní či ide o obydlie nepomohla.bbfh napísal:(nehovoriac o tom, že za obydlie sa považuje aj napr. oplotený pozemok, teda nie nutne len priestor určený na bývanie vybavený zákl. potrebami ...)
Zase zle. Prečítaj si znenie vetyv zákone.bbfh napísal:Podľa mňa sa z pohľadu 26ky rieši len neoprávnené vniknutie a zotrvanie
Všimni si spojku a taktiež použitý čas. nevzťahuje sa samotný akt vnikania, čiže ak niekto neoprávnene vošiel, je par. 26 aplikovateľný.ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá
Ak sa pýtaš načo je tam potom to či v ňom zotrvá - sú to prípady kedy niekto do tvojho obydlia oprávnene vôjde, ale odmietne ho opustiť. Pozveš si niekoho doma, napr. partiu kamarátov, oni sa trochu viac pripijú a odmietnu tvoje obydlie opustiť. Tým u teba neoprávnene zotrvávajú.
Zrejme som nečítal pozorne, ale pôvodne som si v tvojom príspevku nevšimol, že by si písal o "svojom" obydlí, len že si začal riešiť chápanie slová "obydlie" o ktorom môj príspevok primárne nebol.Mesi napísal:Ako som písal, nie v hocijakom ale vo svojom
Viď prvá veta môjho príspevku z 13:59 aj z 11:14. Asi som nešťastne použil slovo "vlastníctvo" resp. "vlastnícky vzťah“, ktoré si pochopil ako "vlastnícke právo". Myslel som tým, že obydlie je "jeho" (držiteľove), nenapadlo/nenapadá ma iné vhodné synonymum k tomu privlastňovaciemu zámenu (bez právnickej konotácie) než to, čo som použil.Mesi napísal:Neviem z čoho tvoja úvaha vyplýva.
O chajde s motykou a rýľom, ani o pozemku bez chatrče som nepísal, písal som, že za obydlie sa považuje aj oplotený pozemok (rozumej nielen budova s posteľou a vodou) nič viac/menej.mesi napísal:Zle. ... Neplatí ale, že obydlím sa chápe samostatná záhrada či pozemok pokiaľ v nej nie je chatrč, kde sa preukázateľne zdržiavaš, prebývaš. Chajda, kde je len rýľ a motyka by pri skúmaní či ide o obydlie nepomohla.
Myslím, že citovaný zákon nie je v kontradikcii s tým, čo som napísal - a síce, že 26ku nemožno aplikovať v prípade, že narušiteľ obydlie opúšťa/opustil. Nepísal som predsa, že nie je aplikovateľný na osobu, kt. do obydlia neoprávnene vnikla/zotrváva v ňom.mesi napísal:Zase zle. ... Všimni si spojku a taktiež použitý čas. nevzťahuje sa samotný akt vnikania, čiže ak niekto neoprávnene vošiel, je par. 26 aplikovateľný.
V mojich príspevkoch som vychádzal z modelovej situácie, kedy si náhodný okoloidúci držiteľ zbrane všimne, že sa do chaty v lese nejakí ľudia pokúšajú vlámať (viď znenie otázky zo skúšok) príp. - ako sa písalo neskôr - snažia sa odniesť odcudzené veci. Preto som písal o neaplikovateľnosti 26ky (či už z dôvodu, že to nie je držiteľova chata, alebo z dôvodu, že podozriví opúšťajú/opustili obydlie, hoc aj do neho predtým neoprávnene vnikli - ak vôbec).
-
- občasný prispievateľ
- Príspevky: 58
- Registered for: 6 years 1 month
trošku odbočím, čo keď ti niekto vlezie do firmy? obydlie to nie, síce to je tvoja nehnuteľnosť....
Čo si môže človek dovoliť v takom prípade?
Čo si môže človek dovoliť v takom prípade?
Len KN a NO.
Šalamúnska odpoveď: človek si v takom prípade môže dovoliť použiť zbraň v medziach zákona Otázka v sebe skrýva priveľa premenných (je nedostatočne špecifická), čo generuje veľkú množinu správnych odpovedí. Ak si to ale myslel vzhľadom na paragraf 26 (konkrétne odsek 2, o ktorom sme sa bavili doteraz), tak podľa mňa (a vzhľadom na spomínaný nedostak špecifikácie detailov) nejde o obydlie, ergo nie je možné aplikovať 26ku (odsek 2).
bbfh:v týchto intenciách áno. Ako svedok vlámania niekomu inému do obydlia nemôžeš uplatňovať 26tku. Ostáva ti NO a pri obrane cudzieho si treba dva krát rozmyslieť čo chce človek riskovať.
Mesi: súhlas, zdá sa, že sme sa pochopili.
All: viac na tému p. 26 je tu: http://www.webforum.sk/viewtopic.php?f=14&t=1084#p13832
All: viac na tému p. 26 je tu: http://www.webforum.sk/viewtopic.php?f=14&t=1084#p13832
Mnohe vysvetlenia na tuto temu tu: http://webforum.sk/viewtopic.php?f=14&t ... &start=750bbfh napísal:V 26ke sa spomína vlastné obydlie ("vo svojom obydlí"), čiže tipujem, že chatu by mal držiteľ zbrane vlastniť a navyše by muselo zrejme ísť o neoprávnené vniknutie/zotrvanie do/v chaty/e - ak chatu podozriví opúšťajú s lupom, tak 26ka by už zrejme aplikovateľná nebola. Ad primeranosť obrany v rámci NO - viď odsek 3 25ky.
Ahojte, prosil by som zbehlých v Trestnom zákone o radu. Skor by sa to hodilo do nejakej generalnej temy o TZ, ak tak prosim admini presunte.
K veci: opat zlodej, volal som 158 ale kym prisli, tak uz nastupoval s lupom do auta. Tak som zasiahol a chlapa zadrzal (len holymi rukami, bol to nejaky chudak, na nic silnejsie nebol žiadny dovod). Veci mi vydal a nasledne som ho pustil. Mam na dome kamery, vsetko mam zdokumentovane, chlap je dohladatelny.
Otazky:
1, ak pachatel veci nalozil do auta, ale este s nim neodisiel, utok na moj majetok este aktivne trval, alebo sa veci povazovali za uz odcudzene?
1, ak mi ukradnutu vec po mojej vyzve vydal, došlo k naplneniu skutkovej podstaty činu krádeže? Alebo tým že vec vratil, sa skutok sa nestal?
Aby som vedel, či vôbec vec hlásiť. Nejde mi o to, voziť sa na nejakom úbožiakovi, len z inych - sukromnych dovodov by sa mi zisiel nejaky papier, ze si aktivne dom strazim.
Je pri posudeni protipravnosti cinu dolezite, ci je to precin, alebo len priestupok? (nad alebo pod 266€) V suvislosti s tym, ze vec bola na vyzvu navratena.
K veci: opat zlodej, volal som 158 ale kym prisli, tak uz nastupoval s lupom do auta. Tak som zasiahol a chlapa zadrzal (len holymi rukami, bol to nejaky chudak, na nic silnejsie nebol žiadny dovod). Veci mi vydal a nasledne som ho pustil. Mam na dome kamery, vsetko mam zdokumentovane, chlap je dohladatelny.
Otazky:
1, ak pachatel veci nalozil do auta, ale este s nim neodisiel, utok na moj majetok este aktivne trval, alebo sa veci povazovali za uz odcudzene?
1, ak mi ukradnutu vec po mojej vyzve vydal, došlo k naplneniu skutkovej podstaty činu krádeže? Alebo tým že vec vratil, sa skutok sa nestal?
Aby som vedel, či vôbec vec hlásiť. Nejde mi o to, voziť sa na nejakom úbožiakovi, len z inych - sukromnych dovodov by sa mi zisiel nejaky papier, ze si aktivne dom strazim.
Je pri posudeni protipravnosti cinu dolezite, ci je to precin, alebo len priestupok? (nad alebo pod 266€) V suvislosti s tym, ze vec bola na vyzvu navratena.
Naposledy upravil/-a vydriduch v 20 Sep 2020, 20:31, upravené celkom 1 krát.
na kvalifikovanie jeho konania sa posudzuje:
- akým spôsobom vnikol na tvoj pozemok? Či sa jedná o vlámanie? Vtedy výška škody nerozhoduje.
-ak bolo naplnenie porušovanie domovej slobody, to u nás robí vyšetrovačka ak je škoda nad 266eur.
-pokiaľ by bola vec v priestupkovej rovine- lustráciou sa u páchateľa skúma, či nemá opakovanú krádež (§212/1g)
-pokiaľ by sme sa bavili iba o obyčajnej krádeži nad 266eur- konanie, ktoré opisuješ by som videl ako pokus krádeže.
-ak by sa malo jednať o priestupok-krádež- tak vtedy je to na tebe, či to oznámiš a budeš trvať na zadokumentovaní. Vec potom bude objasňovať OO PZ a mali by to potom poslať na Okresný úrad, ktorý zlodeja prejedná.
- akým spôsobom vnikol na tvoj pozemok? Či sa jedná o vlámanie? Vtedy výška škody nerozhoduje.
-ak bolo naplnenie porušovanie domovej slobody, to u nás robí vyšetrovačka ak je škoda nad 266eur.
-pokiaľ by bola vec v priestupkovej rovine- lustráciou sa u páchateľa skúma, či nemá opakovanú krádež (§212/1g)
-pokiaľ by sme sa bavili iba o obyčajnej krádeži nad 266eur- konanie, ktoré opisuješ by som videl ako pokus krádeže.
-ak by sa malo jednať o priestupok-krádež- tak vtedy je to na tebe, či to oznámiš a budeš trvať na zadokumentovaní. Vec potom bude objasňovať OO PZ a mali by to potom poslať na Okresný úrad, ktorý zlodeja prejedná.