Webforum.sk

Mesi napísal:.Držať sa dogmy, že zbraň je "písaná na Áčko" nemá oporu v zákone, zbraň sa "nepíše" na žiadnu skupinu ZP. Rôzne skupiny ZP nám dávajú rôzne oprávnenia, medzi nimi aj nadobúdať rôzne kategórie zbraní a tiež nám umožňujú ich nosiť a/alebo držať.

Presne tak. A aj tá druhá časť tvojho príspevku sedí, len nemôžem citovať celý príspevok

Mesi, presne tak. Preto som už na začiatku spomenul*, že pokiaľ ide o ambície nosiť zbrane od HK SP5 cez Scorpion EVO S až po napríklad Daniel Defense PDW, treba prihliadať na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. f Zákona o zbraniach a strelive a... a koniec debát.
Jasne, môžeme sa ešte pobaviť o tom, že čo a kam policajt zapíše či nezapíše, ale nijako nás to ako držiteľov ZP nezbavuje povinnosti poznať a dodržiavať zákon. Ak niekto chce riskovať správne konanie a pred ním sa účelovo obhajovať, že nevedel to či ono a že predsa policajt hento či tamto, tak fajn, je to jeho vec.
Priznám sa, neviem, ako je to so Stribogom, čo bolo skôr, či samonabijácia alebo samočinná verzia, a či sa naňho vzťahuje § 5 ods. 1 písm. f. Nevidím tiež nejaký zásadný problém v obľúbených karabínových konverziách na pištole, ale vo vyššie spomenutých modeloch by som ten problém videl. A myslím, že by ho tam videli aj príslušné orgány, ak by došlo na lámanie chleba.

*Už predo mnou na toto ustanovenie zákona upozornil tuším Vanto.

Jack,ale neznamena to, ze problem je len so zbranami, ktore presil zmenou charakteru zbrane? Tie co su od vyroby samonabijacky technicky spadaju do danej kategorie pokial splnaju rozmery nie? Cize vlasne aj taka AR, ktora je vyrobena ako samonabijacia a ma tie rozmery cisto technicky je nositelna tak ako to ja chapem.

Vanto, ako si potom vykladáš pojem “konštrukčne odvodená zo samočinnej zbrane”?

To, o čom zrejme hovoríš, sa dá subsumovať pod pojem “upravená zo samočinnej zbrane”.

Zákon ale v inkriminovanom ustanovení uvádza alternatívne “konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane”.

Myslel som ze ide len o prerabku ako taku. Co je to konstrukcne odvodena? Tomuto slovnemu zoskupenie nie celkom rozumiem

Vanto, čo chceš počuť? Podobnú debatu sme na WF viedli pár rokov nazad, argumenty sa nájdu rôzne, no nič nové asi nepoviem, keď pripomeniem, že hoci platí, že dvaja právnici = tri právne názory, tak tu by v prípade nejasností rozhodovalo MV SR a to by sa zrejme spýtalo KEÚ… Ak si myslíš, že KEÚ to bude vidieť podobne ako ty, potom good luck.

Si tu narazal na nejake veci, tak som myslel, ze k tomu aj vies nieco konkretne povedat. Cize ani inym slovom diva svina netusi ako toje. ok

Čo konkrétnejšie k tomu ešte treba dodať? Asi každému z nás je +/- jasné, čo znamená “konštrukčne odvodené”, ibaže by sme na to šli z opačnej strany a hľadali silou-mocou argumenty pre opačný názor. Jasne, dá sa, no akákoľvek dišputa vedená na túto tému s príslušným orgánom verejnej moci zrejme skončí takým rezultátom, ako som písal.

Zvlášť v prípade klonov AR-15 sa dá oponovať, že predsa výrobca XY nevyrába a ani nikdy nevyrábal samočinnú verziu, takže o zbraň konštrukčne odvodenú ísť nemôže. Ale to fakt sa medzi nami nájde niekto, kto si úprimne myslí, že ak sa na to pozrie expert z KEU neuvidí v tom zase len tú pôvodnú AR-15, ktorú si ako samočinnú vybrali americké ozbrojené sily?

Takže čo konkrétnejšie sa k tomu dá dodať? Odvolávku na konkrétny prípad? Ja o takom neviem…

Mna zaujima ako to je, nezaujimaju ma domienky a dohady, tych je tu zda sa viac nez dost.

Ale veď som ti napísal ako to je. Už na začiatku. Takto to je. To nie sú domnienky a dohady, ale skutočnosť. Chcel si to spochybňovať, tak som ti napísal, že to, samozrejme, ide, no v konečnom dôsledku budú tie špekulácie neudržateľné, lebo v zmysle zákona bude pochybnosti či nejednoznačnosť riešiť MV SR a to sa bude pýtať KEÚ. Ale to som (ti) už písal, nevidím dôvod opakovať to celé znova, ak nerozumieš alebo nechceš rozumieť tomu, čo zákonodarca myslel tou formuláciou “konštrukčne odvodené”. Ak neveríš mne, požiadaj o výklad MV SR, resp. PPZ. Napísať mail trvá pár minút…

Jack tu nie je o tom ci ti verim alebo nie, ale pouzivas vela odbociek a naraziek a potom sa ja v tvojej komunikacii nevyznam. Cize, mam to chapat tak, ze konstrukcne odvodena sa mysli konstrukcia zbrane ako takej ci to je/nie je derivat nejakej samocinnej zbrane, to je to co si mi chcelk povedat?

Vanto, časť tvojej argumentácie ad hominem beriem, ale toto nie je ten prípad, keď je problém v nejakom mojom košatom vyjadrovaní, ale v tom, že ty očividne chceš od zákonodarcu čosi, na čo on sám nevidel dôvod. A odo mňa chceš počuť, že je to tak alebo onak, pričom ti opakujem, že ja nie som ten, kto má meritórne niečo posudzovať, môj názor nie je podstatný a naopak, podstatné je, poriadne sa zamyslieť, ako bude toto ustanovenie vykladať ten, kto to má "v popise práce".

Pri tomto ustanovení zákonodarca ponechal priestor pre správnu úvahu. A to je to, čo ti stále dokola opakujem, že my dvaja môžeme prísť s výkladom, ktorý sa nám pozdáva podľa nejakých individuálnych preferencií, dokonca s ním môžeme operovať aj v prípadnom správnom konaní, ale na konci dňa je úplne jasné, kto bude tento pojem vykladať. A s ohľadom na znenie zákona o zbraniach a strelive to bude výklad autoritatívny, pre nás záväzný.

Takže ešte raz: ty napríklad môžeš s prihliadnutím na ustanovenia zákona tvrdiť, že AR-15 PDW od firmy XY, ktorá nikdy nevyrábala samočinné AR-15, predsa nemôže predstavovať zbraň samonabíjaciu konštrukčne odvodenú od zbrane samočinnej, zvlášť, keď obsahuje x originálnych riešení. A môžeš o tom presviedčať aj policajta na príslušnom oddelení. A môže to mať aj nejaký význam v správnom konaní, čo sem ale nechcem pliesť, aby si ma neobvinil, že nerozuimieš, lebo používam veľa odbočiek. Preto zas a znova k pointe: Udržíš túto argumentáciu, ak sa na zbraň pozrie expert z KEÚ a vymenuje ti, čo všetko má odvodené od pôvodnej (samočinnej) AR-15 od Armalite? Ja neviem. Nevyskúšal som, tak neviem.

Už rozumieš? Ak nerozumieš, obviníš ma, že potom len varím z vody. Ak rozumieš, môžeme sa ďalej baviť o konkrétnych modeloch zbraní od konkrétnych výrobcov a niekde by to posudzovanie bolo celkom isto spornejšie, niekde menej. V právnom poriadku máš mnoho neurčitých právnych pojmov (resp. právne neurčitých pojmov), ale "zbraň samonabíjacia konštrukčne odvodená od zbrane samočinnej" až takým neurčitým pojmom de facto ani nie je. Skutočný prúser nastane, ak začnú politici narábať s pojmami ako "zbraň pripomínajúca" a podobne. Ale tu?

Tu nejde o to co chcem pocut, ja tomu chcem v prvom rade rozumiet. Fajn, cize z tejto formulacie v zakone nie su jasne vyvoditelne pravidla ako sa ma ten drzitel vlastne rozhodnut spravne.

OK, Vanto, už som sa ťa pýtal, čo by si v zákone vlastne chcel? Presný zoznam zbraní, ktoré nosiť môžeš alebo naopak, nosiť nesmieš? Alebo čo iné? Neodpovedal si a bez toho sa ďalej nepohneme. A keby si aj odpovedal, narazili by sme zrejme na to, že takéto riešenie by bolo poriadne kostrbaté.

V zákone máš odkazom na iné ustanovenie pomerne presne vymedzené, čo môžeš ako držiteľ ZP sk. A nosiť. Sám to tam predsa vidíš. Že tomu chceš rozumieť po svojom a neberieš do úvahy interpretačné pravidlá a príliš ťa netrápi, akým smerom by sa s najväčšou pravdepodobnosťou uberala správna úvaha príslušných orgánov, už neovplyvním. Ak si to ustanovenie vysvetlíš príliš extenzívne, si to ty, kto ponesie možné následky. So good luck, ja to balím.

Len poznamka, bez toho aby som sa chcel zapojit do polemiky: Na oddeleniach zvyknu mat interny predpis, usmernujuci co mozno zapisat na nosenie, a co nie. Ked najblizie pojdem na odd, opyta sa ci prisiel z PPZ alebo z Kraja..
(tym neriesim ci zapis v karticke neopravnuje atd - len podavam informaciu)