ČR- stanovisko NS ČR- k zabitiu zlodeja
Neviem ale ked nemozem pouzit zbran na ochranu majetku na co potom je taka skupina ZP?
Nechcem povedat, ze treba zlodeja zabit ale postrelit a ak sa podari je to riziko zlodeja, naco isiel kradnut.
Este aby tak indiani zistili, ze po nich nik nemoze strielat, tak ta ozbrojeneho uplne vystahuju a mozes sa len pozerat.
Nechcem povedat, ze treba zlodeja zabit ale postrelit a ak sa podari je to riziko zlodeja, naco isiel kradnut.
Este aby tak indiani zistili, ze po nich nik nemoze strielat, tak ta ozbrojeneho uplne vystahuju a mozes sa len pozerat.
bude to zrejme hlavne o hrozbe zbraňou, prípadne o varovnom výstrele.
Nuž, ale život vie nakresliť aj situáciu, že "brigádnik" ťa bude počas ústupu ohrozovať pracovným nástrojom, ktorý použil na "zber" a to už bude iné garde.(sekera, motyka, rýľ, lopatka)
Dobre zorganizovaná obrana človeka, ktorý sa bránil môže zaručiť , že to može ustáť pred OČTK.
(vo volnom teréne je to hlavne o svedkoch)
-Pochopili ste, čo našepkávam pospolitému ľudu ?
Nuž, ale život vie nakresliť aj situáciu, že "brigádnik" ťa bude počas ústupu ohrozovať pracovným nástrojom, ktorý použil na "zber" a to už bude iné garde.(sekera, motyka, rýľ, lopatka)
Dobre zorganizovaná obrana človeka, ktorý sa bránil môže zaručiť , že to može ustáť pred OČTK.
(vo volnom teréne je to hlavne o svedkoch)
-Pochopili ste, čo našepkávam pospolitému ľudu ?
Luke ak pojde na mna so zbranou je to ochrana osoby a nie majetku. Ako si predstavujes ochranu majetku pred neozbrojenou bandou cca 6 komancov a ty ozbrojeny pozeras z okna ako rychlo ti mizne majetok z dvora?
Tiez neviem preco mam nechat ujst chlapa s mojim drahym televizorom na ktorom som zavisly len preto, ze nie je ozbrojeny a cakat na policiu asi nebude alebo ked ho poprosim pocka?
Tiez neviem preco mam nechat ujst chlapa s mojim drahym televizorom na ktorom som zavisly len preto, ze nie je ozbrojeny a cakat na policiu asi nebude alebo ked ho poprosim pocka?
no ja tomu chápem tak, že TZ vrámci chránených záujmov dáva ochranu života a zdravia dáva nad ochranu majetku.
Tomu hádam rozumiete všetci? Jasnéže nikomu nie je jedno, ak niaky spoluobčan šiahne kradmou rukou na náš majetok.
Sú ale aj iné prostriedky ako proti ním bojovať.
Ja osobne určite takýmto hajzlíkom neurobím radosť tým, že ma súd naráta z dôvodu neprimeranej NO. To radšej budem s úškrnom sledovať velké titulky v Novom Čase, že niaky neznámy páchateľ naučil zlodejov, že neznajú mapu...
Tomu hádam rozumiete všetci? Jasnéže nikomu nie je jedno, ak niaky spoluobčan šiahne kradmou rukou na náš majetok.
Sú ale aj iné prostriedky ako proti ním bojovať.
Ja osobne určite takýmto hajzlíkom neurobím radosť tým, že ma súd naráta z dôvodu neprimeranej NO. To radšej budem s úškrnom sledovať velké titulky v Novom Čase, že niaky neznámy páchateľ naučil zlodejov, že neznajú mapu...
-
- častý prispievateľ
- Príspevky: 625
- Registered for: 18 years 11 months
Ok akceptujem, ze aj zlodej sa moze poucit zo svojho konania a byt pre spolocnost prospesny ale potom straca vyznam opravnenie nosit zbran na ochranu osoby a majetku ci?
Je to len take klise lebo jedina moznost legalneho pouzitia zbrane je ochrana osoby, ziadneho majetku.
Aj pri ziadosti NP by stacilo ochrana osoby a rekreacna strelba.
Na stastie som to doteraz nepotreboval ale bol som nazoru, ze ak mam A skupinu na ochranu osoby a majetku aj to mozem pouzit ak by to bolo nevyhnutne ale opak je pravdou a dalo by sa to dvojako vysvetlit.
Aby neprislo k omylu nesnazim sa nabadat na strielanie po zlodejoch ale podla mna je zakon napisany zavadzajuco a bud by sa mal jednoznacne sformulovat alebo doriesit farmarsky zakon.
Je to len take klise lebo jedina moznost legalneho pouzitia zbrane je ochrana osoby, ziadneho majetku.
Aj pri ziadosti NP by stacilo ochrana osoby a rekreacna strelba.
Na stastie som to doteraz nepotreboval ale bol som nazoru, ze ak mam A skupinu na ochranu osoby a majetku aj to mozem pouzit ak by to bolo nevyhnutne ale opak je pravdou a dalo by sa to dvojako vysvetlit.
Aby neprislo k omylu nesnazim sa nabadat na strielanie po zlodejoch ale podla mna je zakon napisany zavadzajuco a bud by sa mal jednoznacne sformulovat alebo doriesit farmarsky zakon.
Lubor: hádam mi nechceš povedať, že v živote môže nastať len situácia, kde ti niekto bude kradnúť na pozemku?
Ak je tvoje myslenie resp. videnie zúžené len na ochranu majetku, nepotrebuješ ZP sk.A
Ochrana vlastnej osoby a rodiny zaberá tak širokú škálu rôznych situácií, že sa tu nedajú ani narýchlo spomenúť.
Dávam ti do pozornosti Ficovu staršiu knihu "Nutná obrana" , kde autor velmi podrobne rozviedol podmienky NO, plus sú tam uvedené konkrétne prípady, ktoré riešili súdy aj s číslom rozhodnutia
Ak je tvoje myslenie resp. videnie zúžené len na ochranu majetku, nepotrebuješ ZP sk.A
Ochrana vlastnej osoby a rodiny zaberá tak širokú škálu rôznych situácií, že sa tu nedajú ani narýchlo spomenúť.
Dávam ti do pozornosti Ficovu staršiu knihu "Nutná obrana" , kde autor velmi podrobne rozviedol podmienky NO, plus sú tam uvedené konkrétne prípady, ktoré riešili súdy aj s číslom rozhodnutia
Peterson mna konkretne sa ochrana majetku moc nedotyka (ked zrovna nenesiem trzbu do banky) byvam v panelaku a pozemok nemam. Pri napadnuti mojej osoby je mi vsetko jasne.
Uvahu nad znenim zakona som zacal rozoberat na zaklade pripadu v CZ.
Na slovensku som nepostrehol pripad riesenia ochrany majetku so zbranou a naslednym potrestanim majitela drzitela ZP.
Uvahu nad znenim zakona som zacal rozoberat na zaklade pripadu v CZ.
Na slovensku som nepostrehol pripad riesenia ochrany majetku so zbranou a naslednym potrestanim majitela drzitela ZP.
-
- častý prispievateľ
- Príspevky: 625
- Registered for: 18 years 11 months
no ja s av tychto veciach az tak nevyznam, ale cital som o tom clanky na gunlexe, tam bol aj tento odkaz na samotne rozhodnutiepeterson napísal:Chlap už mal právoplatný trest, sedel v base, ale vdaka udelenej milosti od Klausa ide/išiel von.
Tam sa súdy preli o kvalifikáciu vražda-zabitie.
Preto som sem dal tento prípad- poukazuje totiž na vybočenie z medzí NO
http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ju ... enDocument
z ktoreho kopirujem:
"K odvolání obviněného do výroku o vině i trestu, a státního zástupce do výroku o trestu, Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 22. 2. 2010, sp. zn. 2 To 5/2010, zrušil rozsudek soudu I. stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. (v celém rozsahu) a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám ve věci rozhodl. Nově uznal obviněného vinným zločinem zabití podle § 141 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 141 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 a § 58 odst. 5 tr. zákoníku mu pak uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 a § 84 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 5 let, se současným vyslovením dohledu nad obviněným. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku uložil obviněnému také trest propadnutí věci (lovecké brokovnice), a podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku také trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu držení, nošení a užívání střelné zbraně, na dobu 10 let. Nově také rozhodl podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. ř. o uplatněných nárocích na náhradu škody."
co teda na mna posobi, ze na odvolani dostal podmienku, a teda asi nesedel v base.
a z toho textu mozno podla mna zistit, ze tu podmienku zrusili a vratili to na nove konanie.
neviem, ci to znamena, ze mu teda plati 6 rokov basy z okresneho sudu ci co to maju v CR alebo to maju znova rozhodnut v tom Olomouci.
Ale ako priklad vybocenia z ramca NO je to dobre.
A jedine, preco chapem ten krik okolo toho, je porovnanie medializovanych trestov, co boli dane v nedavnom obdobi za rozne trestne ciny, niekde na stranke gunlexu je k tomu odkaz na blog. Ale zasada NO podla mna nebola nijako ohrozena.
mom.anonym. : ja pravdepodobne nebudem ten najpovolanejší, aby som ťa školil z TP či judikátov. Mohol by ti to Panzer v stručnosti objasniť.
Ja len kratúčko- vytrhol si to z kontextu a prehliadol si výrok uznesenia, kde máš v odstavcoch uvedené, čo súd nariaďuje a prikazuje.
NS vrátil celú vec Vrchnému soudu v Olomouci, aby vec znovu prejednal a rozhodol.
No a ostatné bolo už uvedené v úvode témy.
Ja len kratúčko- vytrhol si to z kontextu a prehliadol si výrok uznesenia, kde máš v odstavcoch uvedené, čo súd nariaďuje a prikazuje.
NS vrátil celú vec Vrchnému soudu v Olomouci, aby vec znovu prejednal a rozhodol.
No a ostatné bolo už uvedené v úvode témy.