V teoreticko právnej rovine bol dotaz pekne objasnený. Ale pridám ešte svoj subjektívny pohlad na vec v praktickej rovine:Jean napísal: Navise som nikde nenapisal ze toto strelivo je povolene mat nabite v zbrani ako to mal pan o ktorom pises ty. Aby bolo jasne co som chcel povedat tak napisem konkretny pripad ako som to myslel.
Drzitel skupiny A,E sa vracia domov zo strelnice. Je napadnuty v takom rozsahu ze nema inu moznost a je nuteny pouzit NO. V zasobniku v zbrani nema ziadne strelivo nakolko ho na strelnici vystielal. Ale v zasobniku v taske ma napaskovane expanzne strelivo ktore pouzival na trening na strelnici. Je v tomo pripade pouzitie expanzneho streliva trestne ?
- Nosiť vybitú zbraň aby v prípade NO bolo možné nabiť JHP je prinajmenšom riadne nezodpovedné konanie "nositeľa" zbrane. Narážam na ochranu samotnej zbrane proti odcudzeniu pri prípadnom lúpežnom prepadnutí. (toto nie je bohužial povinnosť stanovená zákonom)
- A ak bude zbraň nabitá FMJ, asi bude málo času a vôle v prípade NO prebíjať na JHP, pokiaľ už nebol vystrielaný komplet zásobník v zbrani.
- Praktickejšie je legálne nosiť nabité SP (na striedačku s FMJ a dávať ich von z laufu dvojstrelom) aj pre zachovanie si ešte dostatočného ranivého účinku v prípade streľby cez prekážku, napr. dvere auta, rameno útočníka, atd.
JHP by som osobne nenosil nabité na obranu ani keby to zákon dovoľoval. V tom mám ťažko pochopiteľnú názorovú výnimku.
Jean: môžeš zmeniť zavádzajúci názov témy: Použitie expanzného streliva a nutná obrana na Použitie expanznej strely a nutná obrana, alebo na Použitie JHP streliva a nutná obrana? Pojem expanzné strelivo vo mne osobne evokuje poplašné náboje do expanznej zbrane.