§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.
telra: prípad z NR, kde nebohý F.Vančo mal fyzickú potýčku na diskotéke neni zrovna šťastný prípad. Fera som poznal osobne a od kolegov viem, že právne posúdenie od začiatku až po rozsudok neni zrovna vizitkou kvality našej justície. Totiž ani prokurátor ani súd neurobil žiadnu korekciu pochybení vyšetrovania.
Vtedajší krajský riaditeľ Štark už pri dokumentácií skutku na tlačovke vynášal súdy a deklaroval silnú zaujatosť a predpojatosť. V tom kontexte sa aj vyšetrovalo.
K incidentu: Fero bol napadnutý dvomi turkami(zápasníci MMA), pričom jeden z nich mal nôž. Feri to sám bez cudzej pomoci uhral, pričom jeden turek to kvalitne schytal do hlavy, vďaka čomu zomrel. Bolo tam x svedkov vo Ferov prospech, ktorí boli samozrejme ignorovaní.
V Bratislave by bol tento incident jasnou NO a priemerný advokát by Fera oslobodil na NO.
V Nitre sa ukázalo, ako sa v regionoch mimo BA dajú ohýbať §§-y. Súd Fera odsúdil tuším za zabitie.
Ako islam káže- do 3 rokov je pomsta prípustná- čo aj turci stihli. Fero bol zastrelený na diaľnici smerom von z NR.
Vtedajší krajský riaditeľ Štark už pri dokumentácií skutku na tlačovke vynášal súdy a deklaroval silnú zaujatosť a predpojatosť. V tom kontexte sa aj vyšetrovalo.
K incidentu: Fero bol napadnutý dvomi turkami(zápasníci MMA), pričom jeden z nich mal nôž. Feri to sám bez cudzej pomoci uhral, pričom jeden turek to kvalitne schytal do hlavy, vďaka čomu zomrel. Bolo tam x svedkov vo Ferov prospech, ktorí boli samozrejme ignorovaní.
V Bratislave by bol tento incident jasnou NO a priemerný advokát by Fera oslobodil na NO.
V Nitre sa ukázalo, ako sa v regionoch mimo BA dajú ohýbať §§-y. Súd Fera odsúdil tuším za zabitie.
Ako islam káže- do 3 rokov je pomsta prípustná- čo aj turci stihli. Fero bol zastrelený na diaľnici smerom von z NR.
Telra, nepoznam ten pripad o ktorom pises, ale v podobnych pripadoch som zachytil, ze sud sice nepovazoval ruky a nohy za zbran, ale od cloveka trenovaneho v BU ocakaval vyssi level primeranosti obrany a kontrolu jej intenzity. To plati nie len pre pripady, kedy je utocnik holymi rukami usmrteny, ale aj na pripady tazkej ujmy na zdravi, ktore su beznejsie. Takze znalost BU nie je potrebne v tychto pripadoch sirit, ak uz nie je clovek verejne znamy sportovec. Mimochodom v inom pripade sa takato zvysena kontrola pri NO vyzadovala aj od vojakov/ PZ mimo sluzbu.
Pokúsim sa odpovedať na naznačené témy.
V prvom rade je potrebné povedať, že § 26 ods. 2 Tr. zákona je dobre myslená právna konštrukcia, ktorá ale nebola úplne dotiahnutá.
Ako som už naznačil, prípad MMA kopáča by u nás mohol byť problematický. Dovolím si po stý krát odcitovať § 26 ods. 2 Tr. zákona:
2. Chráni Mr. Smith život a zdravie? Myslím, že chráni, keďže vniknuvšia osoba reve ako tur a nie je možné očakávať od nej bežné správanie, skôr správanie kriminálne vzhľadom na spôsob vniknutia a nočnú hodinu.
3. Ide o nutnú obranu (NO)? Tu môže vzniknúť spor. Ja sa domnievam, že o NO ide, keďže osoba porušila domovú slobodu Mr. Smitha. A preto nemusíme riešiť § 26 a použijeme prostriedky NO. Teda aj kopy, údery rukou, prípadne aj použitie zbrane a podobne.
Advokát páchateľa vniknutia však neskôr namietne, že jeho mandant v čase skutku trpel duševnou chorobou a preto nedokázal ovládať svoje konanie a uvedomiť si nebezpečnosť svojho konania. Čo sa môže neskôr znaleckým dokazovaním preukázať ako pravdivé tvrdenie. To však pre obrancu nebolo v čase obranného zákroku zrejmé, keďže páchateľ nemal na čele napísané, že nie je v poriadku. Revať ako tur môže aj páchateľ na tabletkách či iných psychotropných a alkoholických látkach. Takže podľa môjho názoru NO by mohla byť prípustná. Ak však môj kolega/kolegyňa vyhodnotia, že konanie obrancu nemožno kvalifikovať ako NO, nastáva v prípade kopov, úderov rukami či kolenami problém. Pretože ak nejde o NO možno § 26 ods. 2 Tr. zákona použiť len tak, že sa použije proti útočníkovi zbraň. Čo znamená všetko, len nie holé ruky, nohy, päste, kolená. Na toto, žiaľ, zákonodarca nepamätal. Preto by mohol nastať v prípade Mr. Smitha v SR problém. Teoreticky.
Snažím sa to písať čo najviac pochopiteľne, ale či sa mi to darí, to netuším. Ak niečo nie je jasné, pýtajte sa.
V prvom rade je potrebné povedať, že § 26 ods. 2 Tr. zákona je dobre myslená právna konštrukcia, ktorá ale nebola úplne dotiahnutá.
Ako som už naznačil, prípad MMA kopáča by u nás mohol byť problematický. Dovolím si po stý krát odcitovať § 26 ods. 2 Tr. zákona:
1. Vnikla osoba do obydlia neoprávnene? Jednoznačne vnikla. Nikto ju nepozval, neotvoril jej dvere.§ 26 ods. 2 Tr. zákona napísal:Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
2. Chráni Mr. Smith život a zdravie? Myslím, že chráni, keďže vniknuvšia osoba reve ako tur a nie je možné očakávať od nej bežné správanie, skôr správanie kriminálne vzhľadom na spôsob vniknutia a nočnú hodinu.
3. Ide o nutnú obranu (NO)? Tu môže vzniknúť spor. Ja sa domnievam, že o NO ide, keďže osoba porušila domovú slobodu Mr. Smitha. A preto nemusíme riešiť § 26 a použijeme prostriedky NO. Teda aj kopy, údery rukou, prípadne aj použitie zbrane a podobne.
Advokát páchateľa vniknutia však neskôr namietne, že jeho mandant v čase skutku trpel duševnou chorobou a preto nedokázal ovládať svoje konanie a uvedomiť si nebezpečnosť svojho konania. Čo sa môže neskôr znaleckým dokazovaním preukázať ako pravdivé tvrdenie. To však pre obrancu nebolo v čase obranného zákroku zrejmé, keďže páchateľ nemal na čele napísané, že nie je v poriadku. Revať ako tur môže aj páchateľ na tabletkách či iných psychotropných a alkoholických látkach. Takže podľa môjho názoru NO by mohla byť prípustná. Ak však môj kolega/kolegyňa vyhodnotia, že konanie obrancu nemožno kvalifikovať ako NO, nastáva v prípade kopov, úderov rukami či kolenami problém. Pretože ak nejde o NO možno § 26 ods. 2 Tr. zákona použiť len tak, že sa použije proti útočníkovi zbraň. Čo znamená všetko, len nie holé ruky, nohy, päste, kolená. Na toto, žiaľ, zákonodarca nepamätal. Preto by mohol nastať v prípade Mr. Smitha v SR problém. Teoreticky.
Snažím sa to písať čo najviac pochopiteľne, ale či sa mi to darí, to netuším. Ak niečo nie je jasné, pýtajte sa.
Darí. A to, na čo poukazuješ, sa jednoznačne javí ako medzera. Na druhej strane, ak by sme hľadali význam tam, kde možno žiadny nie je, nemohol sa zákonodarca iba opierať o fikciu, že v praxi OČTK a súdy budú benevolentnejšie nahliadať na naplnenie podmienok NO, ak prehovoria len päste, než na prípady, kde padne výstrel alebo sa bude púšťať žilou a teda práve preto inštitútom oprávneného použitia zbrane vo svojom obydlí iba “ochránil” len tú druhú skupinu, na ktorú by sa, ako som naznačil, mohlo z povahy veci nazerať prísnejšie?
Ak rozoberáme tento konkrétny prípad, teda pána Smiha a snažíme sa jeho okolnosti aplikovať na tuzemské reálie, tak pachoš zrejme dostane zástupcu ex offo a ten sa zrejme nebude nejako extrémne namáhať. Totiž, čo som zachytil, voči pachošovi bolo vznesené obvinenie aj za ďalšie vlamačky. Tu sme teda znova o kus bližšie NO. Hrať to na zníženú príčetnosť by takto bolo zrejme o kusisko zložitejšie. Nie?
Ak rozoberáme tento konkrétny prípad, teda pána Smiha a snažíme sa jeho okolnosti aplikovať na tuzemské reálie, tak pachoš zrejme dostane zástupcu ex offo a ten sa zrejme nebude nejako extrémne namáhať. Totiž, čo som zachytil, voči pachošovi bolo vznesené obvinenie aj za ďalšie vlamačky. Tu sme teda znova o kus bližšie NO. Hrať to na zníženú príčetnosť by takto bolo zrejme o kusisko zložitejšie. Nie?
Len drobná poznámka k tomu obhajcovi páchateľa: netreba sa spoliehať, že ex offo to bude brať laxne. Pridelený zástupca môjho páchateľa z minulého roku (pre mňa nepochopiteľne) bojoval ako lev, spochybňoval každý dôkaz, namietal všetko čo sa dalo a aj keď bol prípad jasný a dôkazy tiež, vďaka laxnému prístupu prokurátora vyviazol 9x trestaný recidivista bez trestu. A mne zostala na pamiatku 4 ciferná škoda, ktorú v živote od feťáka nevymôžem.
Tak už je snáď jasnejší dôvod môjho mierneho rozčarovania..Mesi v téme Polícia na Slovensku napísal:Aspoň pri polícii a súdnictve tu zachovajme aspoň akú takú večnosť.
Naposledy upravil/-a vydriduch v 17 Apr 2020, 09:05, upravené celkom 1 krát.
Panzer - už bez pochýb jasné.... Ďakujem.... Aj som si to takto myslel (mám už za sebou 3 tvoje skvelé prednášky ). Ešte raz ďakujem za jednoznačné vysvetlenie...
O dva týždne ma niečo podobné čaká. x krát súdne trestaní zmrdi. Nenormálne sa teším na tú tragikomédiu, čo sa tam bude diať, obzvlášť keď viem že tento súd jedného z nich už v minulosti oslobodil...vydriduch napísal: namiestal všetko čo sa dalo a aj keď bol prípad jasný a dôkazy tiež, vďaka laxnému prístupu prokurátora vyviazol 9x trestaný recidivista bez trestu. A mne zostala na pamiatku 4 ciferná škoda, ktorú v živote od feťáka nevymôžem.
Je to prekvapujúce, ale nie vždy je to tak. Starší a skúsenejší ex offo advokáti obvykle objasnia klientovi kde je sever. Ale najnovšie začína platiť, že čím mladší ex offo advokát, resp. čím trestné veci menej robiaci advokát, tým väčšie skomplikovanie veci.Jack napísal:...pachoš zrejme dostane zástupcu ex offo a ten sa zrejme nebude nejako extrémne namáhať...
Na jednej strane chápem, že mladí kolegovia sa snažia získať si ostrohy na prvom prípade, ktorý dostanú. Na strane druhej niekedy klientovi skôr svojou aktivitou poškodia. Najmä keď ho presvedčia, aby napr. prvotné priznanie vzal späť a trestnú činnosť popieral. Čo je samozrejme právo každého obvineného, ktorý má dokonca zo zákona právo bez postihu pri svojej obhajobe klamať. S výnimkou krivého obvinenia. Ale to priznanie tvorilo poľahčujúcu okolnosť, ktorá má výrazný vplyv na výmeru trestu. A keď poľahčujúca okolnosť absentuje, môže spôsobiť nárast trestu aj o pár rokov.
Ale to už zabieham do iných paragrafov.
Som rád, že som to napísal zrejme pochopiteľne. Mám rád priamu interakciu publika, kedy vidím pochopenie, či nepochopenie témy. Škoda, že prednášky budú najskôr na budúci rok. Ak dožijeme.
Tu by som sa kolegov trocha zastal, ex offo veci nechce robit nikto okrem zacinajucich advokatov alebo tych uplne bez klientely. Ono sa to v case menilo, povodne musel ex offo robit kazdy advokat, teda aj krvataci z velkych korporatnych a M&A orientovanych kancelarii. Samozrejme to bolo mizerne platene a s cca mesacnym omeskanim, preto to vsetci flakali ako len mohli ( s takymto pristupom nesuhlasim). Potom sa to zmenilo tak, ze ex offo musel sice robit kazdy, ale mohol si vyrat oblast prava, pre ktoru bude ex offo vykonavat. Ja som si vybral tusim M&A a ziaden pripad mi nikdy neprisiel. Momentalne je to tak, ze kazdy sa moze rozhodnut, ci bude brat ex offo pripady alebo nie a nahlasi sa advokatskej komore.
Páni, verím, že u nás to taká tragédia dnes byť nemusí, nechcel som paušalizovať, no najmä ja som vôbec nechcel rozprúdiť túto debatu, lebo pri konštatovaní o tom, že ex offo sa, vzhľadom na okolonosti, s tým asi nebude príliš zapodievať, som nevychádzal z tuzemských reálií, ale z reálií USA. Lebo práve tam budú toho nočného návštevníka súdiť. Hoci, uznávam, predstavu o nich mám najmä z publicistických pojednaní o justičných omyloch, pod ktoré sa ako jeden z významných faktorov podpísala práve nedôslednosť zástupcov ex offo.
Je to zrejme otázka krajov. V BA kraji chápem, že o ex offo nie je veľký záujem, ale napr. na východe je záujem medzi advokátmi značne vysoký. Oproti minulosti súdy platia za poskytnuté služby rádovo v mesiacoch, zatiaľ čo v minulosti to boli rádovo roky. Ale téma je o niečom inom, takže uzatváram.dantes napísal:Tu by som sa kolegov trocha zastal, ex offo veci nechce robit nikto okrem zacinajucich advokatov alebo tych uplne bez klientely...
Pardon, chcel som napisat, ze platili s 6 mesacnym omeskanim.