Mal "krátku zápalnú šnúru...", mno áno. A čo na to jeho psychológ? Keby sa nejednalo o takúto tragédiu, aj by som použil nejakého zlomyseľného smajlíka.
Dotyčný je podľa info schopný športový strelec, takže po tech. stránke problém s použitím zbrane takmer určite nenastal, horšie to bude s mentálnou výbavou. Samozrejme, teraz to bude hrať na vystrašeného blbečka, ale nemyslím si, že to bude stačiť na to, aby z toho vyviazol.
Detaily nepoznám, spis som nevidel, vychádzam zo svojho subjektívneho úsudku a zverejnených okolností tejto udalosti - podľa mňa ten chlap patrí na dlhšie do lochu. Kvalifikáciu skutku nech určí súd.
21.3.2025 - Incident pri Štefánikovom pamätníku sa skončil streľbou a smrťou
Ak sa nepodari OCTK vyvratit jeho verziu s palicou, rozbitym oknom a udretim do hlavy tak to realne moze skoncit ako neprimerana NO.
Rusty95, nič v zlom, ale tá "neprimeraná NO", ktorú spomínaš, tu bola rozoberaná z x rôznych perspektív. Potom by bol páchateľ odsúdený zrejme za TČ usmrtenie. Ale skús si prečítať napríklad aj ten text z Plus 7 dní, že to vôbec nemusí byť také jednoduché. Čosi o nepriamom úmysel sa tam píše... Ako... tu (sme) naznačovali viacerí, že to vôbec nemusí byť také jednoznačné. Samozrejme, od začiatku tu hovoríme o tom, že poškodený, keďže je mŕtvy, svoju verziu neprednesie, ale to neznamená, že sa preveruje/bude preverovať iba jedna jediná verzia - tá prezentovaná páchateľom, resp. jeho obhajobou.
Da sa nejako oficialne dostat k tomu rozhodnutiu?
Zaujimalo by ma odovodnenie vazby.
Pokial viem, su tri dovody:
Pokracovanie v TC
Utek
Ovplyvnovanie svedkov
Pokracovanie v TC je nezmysel, plus mal mat naramkk a domace vazenie
Utek detti
Ovplyvnovanie svedkov detto
Ten nepriamy umysel je zaujimavy. Take.... Ked nic ine aspon toto.
A par tych zdovodneni v tom clanku je ... Divne.
Zaujimalo by ma odovodnenie vazby.
Pokial viem, su tri dovody:
Pokracovanie v TC
Utek
Ovplyvnovanie svedkov
Pokracovanie v TC je nezmysel, plus mal mat naramkk a domace vazenie
Utek detti
Ovplyvnovanie svedkov detto
Ten nepriamy umysel je zaujimavy. Take.... Ked nic ine aspon toto.
A par tych zdovodneni v tom clanku je ... Divne.
Preco je ovplyvnovanie svedkov nezmysel?
Na FB diskusiach (ano, je to agentura JPP) sa uvadzalo, ze to bol konfilktny clovek a mal konflikt aj s obcou.
Je iste, ze mal majetkove zaujmy v okoli Ivanky.
Obet bola prednostom uradu.
Kludne mohli byt v minulosti konflikty medzi pachatelom a obetou v ramci obecnych vs sukromnych aktivit.
A tak moze byt riziko zastrasovania svedkov, aby nesvedcili v neprospech obvineneho, pretoze to kludne moze smerovat k vrazde (pomsta).
Nevieme, ako to bolo. Fabulujeme. Ale ak sa preukazu (dokazu) konflikty medzi tymi dvoma v minulosti, moze to pochatelovi poskodit.
Je to same AK AK AK, ale nedivil by som sa, ak tam OCTK vidia riziko ovplyvnovania.
Na FB diskusiach (ano, je to agentura JPP) sa uvadzalo, ze to bol konfilktny clovek a mal konflikt aj s obcou.
Je iste, ze mal majetkove zaujmy v okoli Ivanky.
Obet bola prednostom uradu.
Kludne mohli byt v minulosti konflikty medzi pachatelom a obetou v ramci obecnych vs sukromnych aktivit.
A tak moze byt riziko zastrasovania svedkov, aby nesvedcili v neprospech obvineneho, pretoze to kludne moze smerovat k vrazde (pomsta).
Nevieme, ako to bolo. Fabulujeme. Ale ak sa preukazu (dokazu) konflikty medzi tymi dvoma v minulosti, moze to pochatelovi poskodit.
Je to same AK AK AK, ale nedivil by som sa, ak tam OCTK vidia riziko ovplyvnovania.
Pri obvineniach z takto vážnych TČ je väzba v podstate štandardom. Neštandardné skôr bolo, že chlapa najprv nechali vonku. Dôvody, ktoré boli vtedy verejne prezentované (že ho nechali vonku), sa však napokon ukázali ako dubiózne.
Jack:
Uz ideme asi od temy trochu, ale.
§71 udava dovody pre vazbu, zvykove pravo medzi nimi nie je.
Na jednej strane chapem ze pri zabiti/vrazde je vazobne stihanie (pocitovo) predpokladane.
Na druhej strane tu sa realne bavime s nejakou pravdepodobnostou rozsah od NO, cez exces, usmrtenie az po vrazdu, u cloveka bez predchadzajucich kriminalnych zaznamov a kde z tych troch bodov, vzhladom na domace vazenie s naramkom je z tych 3 bodov §71 kazdy jeden dovolim si povedat dost pritiahnuty za vlasy a chce riadnu predstavivost.
Uz ideme asi od temy trochu, ale.
§71 udava dovody pre vazbu, zvykove pravo medzi nimi nie je.
Na jednej strane chapem ze pri zabiti/vrazde je vazobne stihanie (pocitovo) predpokladane.
Na druhej strane tu sa realne bavime s nejakou pravdepodobnostou rozsah od NO, cez exces, usmrtenie az po vrazdu, u cloveka bez predchadzajucich kriminalnych zaznamov a kde z tych troch bodov, vzhladom na domace vazenie s naramkom je z tych 3 bodov §71 kazdy jeden dovolim si povedat dost pritiahnuty za vlasy a chce riadnu predstavivost.
nepriamy umysel je podla mna tu nedokazatelny, skor mi to pride zo strany OCTK aby "zasekli" v obvineni co najvyssie.
To by pachos musel niekde verejne napisat nieco v style ze ked pojde "okolo" nejaky psickar tak ho nauci pistolou "tancovat" odzemok.
Aby to mohlo byt posudzovane ako nepriamy umysel.
Cele to je o tom dokazat ten UMYSEL (ci uz priamy alebo nepriamy) aby to v obvineni mohlo poskocit na dvojnasobny trest obrazne povedane.
Nie som ziaden odbornik na nase (europske pravo) ale vnimam ze je postavene takto:
Priamy dlhotrvajuci umysel - velky trest
Neumyselne usmrtenie - velmi nizky trest
Logicky obhajoba bude bojovat proti akejkolvek forme umyslu.
Z toho co sa stalo, v hlave pachosa by to mohol byt iba nepriamy umysel kratkodoby (mentalny skrat) tj niekto mu povedal ze mu tam "beha" psickar a on si povedal "Dost, idem ho tam "poriesit" aby sa tam uz druhy krat neodvazil" pricom poriesit urcite ale nemyslel uplne eliminovat.
Toto zas ale by musel niekto dokazat.
To by pachos musel niekde verejne napisat nieco v style ze ked pojde "okolo" nejaky psickar tak ho nauci pistolou "tancovat" odzemok.
Aby to mohlo byt posudzovane ako nepriamy umysel.
Cele to je o tom dokazat ten UMYSEL (ci uz priamy alebo nepriamy) aby to v obvineni mohlo poskocit na dvojnasobny trest obrazne povedane.
Nie som ziaden odbornik na nase (europske pravo) ale vnimam ze je postavene takto:
Priamy dlhotrvajuci umysel - velky trest
Neumyselne usmrtenie - velmi nizky trest
Logicky obhajoba bude bojovat proti akejkolvek forme umyslu.
Z toho co sa stalo, v hlave pachosa by to mohol byt iba nepriamy umysel kratkodoby (mentalny skrat) tj niekto mu povedal ze mu tam "beha" psickar a on si povedal "Dost, idem ho tam "poriesit" aby sa tam uz druhy krat neodvazil" pricom poriesit urcite ale nemyslel uplne eliminovat.
Toto zas ale by musel niekto dokazat.
Naposledy upravil/-a rusty95 v 07 Apr 2025, 09:30, upravené celkom 1 krát.
Beriem to tak ze sa z casti jedna aj o "spolocensku objednavku". Vo vseobecnosti ludia beru cin kde je strelna zbran ako nieco horsie. Vnimal som to aj z casti odovodnenia, kde sudca argumentoval v zmysle ze sa jednalo "len" o palicu a reakcia strelnou zbranou je neziaduca... Ak sa dokaze ze naozaj ten zastreleny napadou strelca palicou, bude zaujmave sledovat ako to dopadne. Ako som pisal vyssie, aj vychadzkova palica moze sposobit tazku ujmu alebo smrt...
To s tou palicou prislo aj mne "vtipne"
palica moze byt 25 cm patok ktory zlomis 2 prstami a hadzes to psovi...
alebo to moze byt meter dlhy, 10 cm hruby konar, ktorym niekomu rozbijes lebku....
To ze bol v aute a mohol ujst je mozne, na druhej strane ono nastartovat, zaradit rychlost, odbrzdit a rozbehnut sa nie je .... trivialna zalezitost.
A NO neuklada subsidiaritu
palica moze byt 25 cm patok ktory zlomis 2 prstami a hadzes to psovi...
alebo to moze byt meter dlhy, 10 cm hruby konar, ktorym niekomu rozbijes lebku....
To ze bol v aute a mohol ujst je mozne, na druhej strane ono nastartovat, zaradit rychlost, odbrzdit a rozbehnut sa nie je .... trivialna zalezitost.
A NO neuklada subsidiaritu
"A NO neuklada subsidiaritu"
ako konkretne toto myslis v danom pripade ?
ako konkretne toto myslis v danom pripade ?
Na rozdiel od KN, pri NO nie je smerodatne, ci islo utok odvratit inak.
Cize argument, "bol v aute, mohol ujst" nie je argument
To z pohladu zakona.
Cize argument, "bol v aute, mohol ujst" nie je argument
To z pohladu zakona.
Ono by nebolo od veci si obcas pozriet aktualne znenie zakona....telra napísal: ↑07 Apr 2025, 08:25 Jack:
Uz ideme asi od temy trochu, ale.
§71 udava dovody pre vazbu, zvykove pravo medzi nimi nie je.
Na jednej strane chapem ze pri zabiti/vrazde je vazobne stihanie (pocitovo) predpokladane.
Na druhej strane tu sa realne bavime s nejakou pravdepodobnostou rozsah od NO, cez exces, usmrtenie az po vrazdu, u cloveka bez predchadzajucich kriminalnych zaznamov a kde z tych troch bodov, vzhladom na domace vazenie s naramkom je z tych 3 bodov §71 kazdy jeden dovolim si povedat dost pritiahnuty za vlasy a chce riadnu predstavivost.
§71 Trest.poriadku:
Obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,
a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.
Otazka nepriameho umyslu, pripadne vztahu nepriamy umysel vs. vedoma nedbalost nie je vobec jednoducha (aj pre odbornu verejnost) a jej podrobnejsi rozbor by vyrazne prekracoval ramec tohto fora... takze (kedze mame len velmi malo objektivnych informacii - informacie z nasich medii rozhodne nepovazujem za dostatocne objektivne, aby som si mohol urobit obhajitelny nazor) vacsinu tu prezentovanych "odbornych" nazorov povazujem za +/- pivne reci...
v realite to moze skoncit cimkolvek od podmenienky az po dlhorocny trest, pokial ide o predbeznu kvalifikaciu skutku zo strany OCTK, nahodili nieco, co si myslia / veria, ze budu schopni dostatocne odovodnit a pretavit do podanej obzaloby a sudneho rozhodnutia... zmena pravnej kvalifikacie (oboma smermi) moze nastat v ktorejkolvek faze trestneho konania az po fazu nasledujucu po podani mimoriadneho opravneho prostriedku...
predpokladam, ze minimalne sa bude jednat o exces z NO, takze s velkou pravdepodobnostou bude uznany za vinneho, ale v tejto faze je velmi tazke povedat zo spachania akeho TC...
Telra: aj ked NO neuklada subsidiaritu, v aplikacnej praxi sa "nepriama subsidiarita" casto skryje v okolnostiach vylucujucich pouzitie NO:"...ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku...", stale plati poucka: utekaj - skry sa - bojuj
Ano, nie si povinny utekat pri NO.
Na druhej strane si ale potom "tlaceny" zakonom aby obrana bola dost EXAKTNE primerana utoku pokial nejde teda o extremne rozrusenie sposobene utokom.
V praxi je ale toto "EXAKTNE" velmi tazko dodrzatelne pri pouziti strelnej zbrane.
Vacsina z nas co uz strielali na pohyblive ciele vieme ze realne vieme maximalne rozhodnut ci zasiahneme trup alebo nohy a to stale nemame istotu ze sa trafime.
Podla stastistik z takychto situacii v pohybe sa "ujme" jedna z troch ran.
47ronin
Neviem aka bola konkretna situacia, ako pises je malo relevantnych informacii. Urcite sa bude cakat na posudky na zaklade zozbieranych dokazov, rekonstrukcie, roznych simulacii atd...
Ale cisto teoreticky, mozes mat dovodnu obavu z tazkej ujmy ak:
-niekto kto je mladsi, vyssi, celkovo fyzicky na tom lepsie
-vyjadri umysel ti ublizit
-ma v ruke palicu ktorou rozbije okno auta (co nie je uplne jednoduche)
-vedel by si o pripade ked vyrazne starsi clovek niekomu inemu sposobil tazku ujmu a vela nechybalo aby cloveka zabil. (pripad ktory som popisal vyssie ked dedko s palicou pripravil mladika o oko)
Takze podla mna by pripad mohol skoncit odsudenim za vrazdu azo po oslobodenie pre konanie v NO. Naozaj zalezi od faktov, ale napriklad aj od tych co to budu sudit.
Neviem aka bola konkretna situacia, ako pises je malo relevantnych informacii. Urcite sa bude cakat na posudky na zaklade zozbieranych dokazov, rekonstrukcie, roznych simulacii atd...
Ale cisto teoreticky, mozes mat dovodnu obavu z tazkej ujmy ak:
-niekto kto je mladsi, vyssi, celkovo fyzicky na tom lepsie
-vyjadri umysel ti ublizit
-ma v ruke palicu ktorou rozbije okno auta (co nie je uplne jednoduche)
-vedel by si o pripade ked vyrazne starsi clovek niekomu inemu sposobil tazku ujmu a vela nechybalo aby cloveka zabil. (pripad ktory som popisal vyssie ked dedko s palicou pripravil mladika o oko)
Takze podla mna by pripad mohol skoncit odsudenim za vrazdu azo po oslobodenie pre konanie v NO. Naozaj zalezi od faktov, ale napriklad aj od tych co to budu sudit.