chcel by som sa poradiť, či niekto neriešil podobný prípad alebo nemá skúsenosť s rozhodovacou praxou OR PZ (úsek zbraní) v nasledovnej situácii:
Došlo k napadnutiu držiteľa ZP (sk. A, E) priamo v jeho obydlí (v spálni po prebudení). Útočník bol rodinný príslušník, ktorý po výzve odmietol opustiť dom a prešiel do fyzického útoku (zvalenie na zem, škrtenie). Držiteľ ZP v čase pred incidentom požil alkohol (pivo) a išiel spať, pričom zbraň bola riadne uložená v trezore a držiteľ v čase požívania už nemal v úmysle so zbraňou manipulovať (išiel spať, čo dokazujú dáta z biometrických hodiniek aj kamerové záznamy).
V rámci nutnej obrany (§ 25 TZ) a oprávneného použitia zbrane v obydlí (§ 26 ods. 2 TZ) držiteľ v čase útoku vybral zbraň z trezoru a použil ju ako hrozbu (bez vloženého zásobníka a bez náboja v komore) na zastavenie útoku, čo bolo úspešné. Útočník po opustení domu pokračoval v protiprávnom konaní a pred domom kopal do smetných nádob a poškodil vchodové dvere. Po príchode hliadky bola zbraň dobrovoľne vydaná a držiteľovi bolo namerané cca 0,7 mg/l (cca 1,5 promile).
Moje otázky:
Máte skúsenosti, ako úseky zbraní posudzujú "nespoľahlivosť" v prípade, že k manipulácii pod vplyvom došlo v stave nutnej obrany a v stave, ktorý držiteľ nespôsobil (bol prebudený útokom)?
Existuje judikatúra alebo argumentácia (okrem Čl. 15 Ústavy SR), ktorá by pomohla v správnom konaní o odňatí ZP obhájiť, že ochrana života v obydlí je nadradená administratívnemu zákazu manipulácie pod vplyvom?
Aký je váš názor na procesný postup, ak polícia nepodrobila dychovej skúške útočníka, hoci bol v afekte a ničil majetok?
PS.: Pre adminístratorov, prezrel som všetky topici k tejto téme, skôr ma zaujíma pohľad ku konkrétnému prípadu.
Nižšie uvádzam aj celý opis udalosti a oznámenie voči útočníkoví.
Spoiler!
1. Chronologický opis udalosti
21:00 – 01:00 hod.: Príchod do obydlia po spoločnom programe v detskom parku. Voľnočasové aktivity zúčastnených (biliard), počas ktorých som maľoval spoločenskú miestnosť. Počas tejto doby som požil pivo (nízkostupňový alkohol). Zbraň bola po celú dobu riadne zaistená v trezore v inej časti domu, ktorá je oddelená od miestnosti v ktorej sme sa nachádzali.
05:11 hod.: Ukončenie prác a odchod do mojej súkromnej izby (samostatná bytová jednotka s vlastným vchodom) za účelom spánku. V tomto čase som nemohol predpokladať žiadny konflikt, rodina sa javila v poriadku. Deti spali v spálni (miesto uloženia trezoru) a detskej izbe.
05:30 – 08:00 hod.: Čas nerušeného spánku. Tento trojhodinový odstup preukazuje, že môj úmysel bol výlučne odpočinok, nie ďalšia aktivita.
07:30 hod.: Prebudenie mojou partnerkou. Následný verbálny výpad brata, ktorý viedol k mojej výzve na opustenie obydlia.
07:35 hod.: Gradácia konfliktu od verbálneho k fyzickému napadnutiu, ktoré vyvrcholilo priľahnutím a škrtením mojej osoby na zemi.
07:40 hod.: Môj obranný akt vytiahnutím nenabitej zbrane z trezoru výhradne za účelom zastavenia útoku (psychologická hrozba).
07:43 hod. a neskôr: Útočník opúšťa vnútorné priestory, pokračuje v agresii v exteriéri (zachytené kamerou, doložené o dôkazný materiál poškodeného majetku). Následný príchod hliadky PZ, okamžitá a plná súčinnosť z mojej strany.
2. K pretrvávajúcemu útoku a privolaniu hliadky PZ
Uvádzam, že s privolaním hliadky PZ mojou matkou som nielen súhlasil, ale vzhľadom na pretrvávajúcu hrozbu a agresiu útočníka som jej privolanie vyžadoval. Útočník (brat) totiž ani po mojej výzve k opusteniu obydlia a hrozbe nenabitou zbraňou neprestal v protiprávnom konaní. Hoci po výzvach ostatných rodinných príslušníkov opustil vnútorné priestory obydlia, naďalej zotrvával na pozemku a pokračoval v agresívnom správaní, a to údermi do vchodových dverí a kopaním do smetných nádob na nádvorí, ktoré poškodil, čím u mňa vzbudzoval dôvodnú obavu z opakovania útoku na moju osobu. Akonáhle moje obydlie opustil, vnútorné vchodové dvere som uzamkol a zbraň v nenabitom stave bezpečne odložil do trezoru. Na základe uvedeného som po príchode hliadky PZ odomkol dvere a v čase 8:28 som dobrovoľne vydal príslušníkovi PZ predmetnú strelnú zbraň zn. Glock 19, v.č.: XXXYYYZZ, spolu s 1ks zásobníku a 15 ks nábojov. Následne som z obydlia odišiel spolu s hliadkou PZ na obvodné oddelenie podať ústne oznámenie.
3. Dôkazný návrh: Dokumentácia zranení (Hematóm)
K oznámeniu prikladám fotografie hematómu v oblasti chrbta, zo dňa 14.01.2026. Toto zranenie mi spôsobil útočník počas fyzického napadnutia. Vzhľadom na lokalizáciu a charakter zranenia je zrejmé, že som si ho nemohol spôsobiť sám. Ošetrenie lekárom som bezprostredne po príchode hliadky nežiadal z dôvodu stresu, šoku a vysokého stavu adrenalínu, kedy som bolesť v danej oblasti nevnímal, čo je pri takýchto stresových situáciách bežné. Toto zranenie som začal pociťovať až na 3. deň od samotného incidentu a vizuálne stopy som si všimol až následne.
Ďalej dokladám potvrdenie o lekárskom vyšetrení, zo dňa 15.01.2026, ktoré som absolvoval vzhľadom na pretrvávajúce bolesti hlavy a krčnej chrbtice.
4. Dôkazný návrh: Kamerové záznamy
Celý priebeh udalosti, moju pasivitu voči konfliktu a naopak stupňujúcu sa agresiu útočníka, dokumentuje nepretržitý kamerový záznam z exteriérového systému môjho obydlia v čase od 09.01.2026, 21:00 hod. do 10.01.2026, 09:00 hod., ktorý predkladám ako kľúčový dôkaz. Na zázname je v čase 05:11 hod. jasne zachytený môj pokojný odchod z pivničných priestorov (spoločenská miestnosť), kde sme sa dovtedy zdržiavali, do mojej súkromnej izby (oddelená bytová jednotka, samostatným vchodom) za účelom spánku. Zbraň bola v tomto čase riadne zaistená v trezore, kde spala maloletá dcéra útočníka, pričom som nemal v úmysle s ňou manipulovať ani som do izby toho času nevstupoval.
Následne v čase 07:43 hod. záznam zachytáva útočníka po vyvedení z môjho obydlia, ako ukladá svoju dcéru do motorového vozidla, pričom bezprostredne potom dochádza k nekontrolovanému výbuchu jeho agresie. Útočník v silnom afekte ďalej pokračuje v protiprávnom konaní a opakovane kope do smetných nádob a vykrikuje agresívne poznámky smerom k môjmu obydliu. Tento záznam objektívne preukazuje jeho neovládateľné správanie a gradujúci afekt. Záznam ďalej zachytáva pretrvávajúcu agresiu útočníka aj po incidente, až do príchodu privolanej hliadky PZ, ktorej som okamžite poskytol plnú súčinnosť a dobrovoľne vydal zbraň. Uvedené skutočnosti jednoznačne potvrdzujú, že použitie nenabitej zbrane ako prostriedku hrozby bolo v danom momente jedinou a nevyhnutnou možnosťou, ako zastaviť útočníka v jeho protiprávnom konaní a ochrániť môj život, zdravie a majetok.
5. Dôkazný návrh: Biometrický záznam z inteligentných hodiniek
Priebeh udalosti a pravdivosť môjho tvrdenia o čase spánku a začiatku útoku ďalej preukazujú biometrické údaje z mojich inteligentných hodiniek, ktoré som mal počas incidentu na ruke. Zo záznamu o aktivite vyplýva, že:
• v čase 05:00 – 06:00 hod. som vykonal cca 1 000 krokov, čo zodpovedá ukončeniu prác v dome a odchodu na odpočinok;
• v čase 06:00 – 07:00 hod. hodinky zaznamenali 0 krokov, čo objektívne potvrdzuje stav môjho nerušeného spánku v izbe;
• v čase 07:00 – 08:00 hod. bolo zaznamenaných iba 24 krokov, čo presne zodpovedá krátkemu pohybu po prebudení a presunu z izby do priestoru, kde ma útočník bezprostredne napadol.
Následne hodinky prestali akékoľvek kroky zaznamenávať, nakoľko sa v dôsledku intenzívneho fyzického stretu a dynamiky útoku uvoľnili z ruky a spadli. Tento fakt považujem za ďalší objektívny dôkaz prudkosti napadnutia, počas ktorého nebolo z hľadiska zachovania funkcií zariadenia možné ďalšie meranie aktivity.
6. Právna kvalifikácia obrany
Zdôrazňujem, že manipulácia so zbraňou (bez vloženého zásobníka a bez náboja v komore) bola výlučne reaktívna, vynútená škrtením a priamym ohrozením môjho života a to najmä pred zrakom môjho maloletého syna, ktorý na celú situáciu reagoval veľmi stresovo, čo ešte zdôraznilo moje výzvy na opustenie môjho obydlia. Moje konanie v celom rozsahu napĺňa znaky nutnej obrany podľa § 25 Trestného zákona a oprávneného použitia zbrane v obydlí podľa § 26 ods. 2 Trestného zákona (doktrína môj dom, môj hrad). Akékoľvek požitie alkoholu pred incidentom bolo v rámci súkromia v mojom obydlí, pričom k následnej manipulácii so zbraňou ma donútil až protiprávny útok tretej osoby voči mojej osobe, ktorý som nespôsobil ani neprovokoval. K použitiu hrozby zbraňou došlo až v štádiu, kedy som sa už ďalej nevedel fyzický brániť a to takým zavinením, že som bol prevalený na bok tela, pritlačený k zemi a škrtený.
7. Absencia zavinenia a zákonné limity manipulácie (§ 28 ods. 4 písm. b zákona č. 190/2003 Z. z.)
Zároveň zdôrazňujem, že moje konanie nemožno kvalifikovať ako priestupok na úseku zbraní a streliva, nakoľko úplne absentuje subjektívna stránka – teda vedomé a úmyselné zavinenie. K manipulácii so zbraňou nedošlo z môjho slobodného rozhodnutia (napr. pri zábave alebo údržbe), ale išlo o konanie vynútené vonkajšími okolnosťami (brutálnym fyzickým útokom), ktoré som nespôsobil ani nepredvídal.
V momente, kedy som požíval alkohol, bola moja zbraň riadne zabezpečená v trezore a následne som sa uložil na spánok vo vzdialenej miestnosti od miesta kde je trezor uložený, čím som si riadne splnil všetky povinnosti držiteľa zbrojného preukazu.
K následnej manipulácii so zbraňou po mojom prebudení útočníkom došlo v stave nutnej obrany a oprávneného použitia zbrane v obydlí, kedy prioritným záujmom bola ochrana mojich základných ľudských práv – najmä práva na život podľa Čl. 15 ods. 1 Ústavy SR, práva na nedotknuteľnosť osoby a súkromia podľa Čl. 16 ods. 1 Ústavy SR a práva na ochranu majetku a nedotknuteľnosť obydlia podľa Čl. 20 a Čl. 21 Ústavy SR.
V zmysle zásady jednoty právneho poriadku a hierarchie právnych noriem musí byť ústavná ochrana života a domova nadradená administratívnemu zákazu manipulácie so zbraňou pod vplyvom alkoholu, ak je táto manipulácia v danej sekunde jediným a posledným prostriedkom (ultimum remedium) na zastavenie život ohrozujúceho útoku či pokračovania v ďalšom útoku. Akékoľvek iné vyhodnotenie situácie by znamenalo neprijateľný stav, kedy by právo od občana vyžadovalo nechať sa usmrtiť alebo vážne zraniť v mene dodržania administratívneho predpisu nižšej právnej sily.
Vopred vďaka za vecné názory a prípadné usmernenia.
Nikde som nezaregistroval, že by bola táto udalosť konzultovaná s právnikom. Pokiaľ sa tak nestalo odporúčam, napriek presvedčeniu, že človek má dostatok "dôkazov" o správnosti svojho konania a postupu. Nie nadarmo sa odporúča byť ticho a volať právnika. A právnikom myslím osobu venujúcu sa tejto činnosti a nie niekoho kto má len vyštudovanú školu obdobného zamerania a len poskytne svoj pohľad na vec...
Pridám pohľad z teórie, ktorý si matne pamätám z prednášky Panzera.
Pri nutnej obrane platí, že "čin inak trestný nie je trestným činom...atď.". Toto sa nevzťahuje len na samotný obranný akt (napr. použitie zbrane), ale aj na sprievodné konania, ktoré by inak mohli napĺňať skutkovú podstatu trestného činu alebo priestupku, pokiaľ sú nevyhnutne späté s obranou.
Ako príklad sa uvádzalo, že aj osoba bez ZP môže v NO použiť cudziu zbraň bez toho, aby išlo o nedovolené ozbrojovanie, lebo celé konanie je absorbované nutnou obranou.
Z tohto pohľadu, ak bola v danom prípade splnená nutná obrana, potom manipulácia so zbraňou prebehla výlučne v jej rámci. Alkohol bol požitý bez úmyslu manipulovať so zbraňou a k manipulácii došlo až v dôsledku útoku.
Podľa mňa preto nemožno automaticky vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť ani priestupok, a už vôbec nie mechanicky konštatovať "nespoľahlivosť", bez zohľadnenia materiálneho aspektu NO.
Ale to je môj laický názor.
Toto naozaj treba riešiť s právnikom.
Takže ráno pred ôsmu hodinu sa kočkujú dvaja ožratý bratia. Mať 1,5 promile ráno je hodne. Brat mal kolko? A nebolo to jedno pivko. Vytiahnuť na brata zbraň je ostuda. Nie oprávnené použitie. Keďže sa tam násilne nevlúpal.
Odporučil by som celej rodine protialkoholické liečenie.
Ejo07 napísal: ↑30 Jan 2026, 10:15
Nikde som nezaregistroval, že by bola táto udalosť konzultovaná s právnikom. Pokiaľ sa tak nestalo odporúčam, napriek presvedčeniu, že človek má dostatok "dôkazov" o správnosti svojho konania a postupu. Nie nadarmo sa odporúča byť ticho a volať právnika. A právnikom myslím osobu venujúcu sa tejto činnosti a nie niekoho kto má len vyštudovanú školu obdobného zamerania a len poskytne svoj pohľad na vec...
Konzultované s právnikom to bolo, samozrejme. Ja sa zatiaľ všeobecne pýtam na názor, ako dôsledky môže vyvodiť úsek zbraní a streliva. Právnik sa bude k veci vyjadrovať až v štádiu začatia konania a podľa uznesenia resp. výrokovej časti rozhodnutia o začatí konania. Zatiaľ sú to len dohady, ako to bude posudzovať úsek zbraní a streliva. No preventívne sa pýtam na názory, prípadne životné skúsenosti z obdobných prípadov, ak sa s tým už niekto stretol. Samozrejme nehľadám právnu pomoc na fóre, sám som právnik ale v inom smere.
s0m3body napísal: ↑29 Jan 2026, 23:00
Je oveľa jednoduchšie tvrdiť, že sa niečo nestalo, než obhajovať, že hoc sa to stalo, bolo to 'v poriadku'.
A závidím každému, kto dokáže mať nerušený spánok do 08:00, hoc ho partnerka 07:30 zobudí.
Neviem či to bolo zle porozumené, no ja som odišiel do vlastnej bytovej jednotky o 5:11.
A ku odpovedi Kapo sa asi nemá ani zmysel vyjadrovať. Trestný zákon sa nepozerá na osobu ako brata ale ako útočníka, teda tretiu osobu bez úvahy o rodinnom vzťahu. Taktiež nikde neni písané že to bolo jedno pivko. Naštuduj si niečo o metabolizme a odburávaní alkoholu, tzn. keď popíjaš pivo od 21:00 do 5:00, akú hladinu budeš mať ako "zostatkový alkohol". Za mňa je ostuda odpovedať tvojim štýlom, vyjadrovať sa ku všetkemu bez vecného prístupu. No podľa viacerých tvojich príspevkov si dovolim vyjadriť názor, že ego ti nechýba. Nie každý ma perfektné rodinné vzťahy ako ty. Jediná múdra vec z tvojej odpovede je azda otázka "Brat mal kolko"? Keby si si prečítal pôvodnú správu tak si všimneš otázku: Aký je váš názor na procesný postup, ak polícia nepodrobila dychovej skúške útočníka, hoci bol v afekte a ničil majetok?
Ak nemáš vecný názor, prosím ďalej to nekomentuj. Ďakujem. Ušetríme si obaja čas.
Stealth, tvoj laický názor je správny, vychádza z odbornej argumentácie, čo však, žiaľ, neznamená, že automaticky sa s ním stotožní každý orgán, ktorému tento alebo obdobný prípad pristane na stole. Aj zákon o priestupkoch, ktorý sa tu použije subsidiárne, pozná nutnú obranu a krajnú núdzu ako okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu.
Jack, práve preto sa opieram najmä o skutočnosti, ktoré vylučujú moje úmyselné zavinenie spáchania priestupku na úseku zbraní a streliva. Sú to v podstate jediné moje dôkazy, ktoré preukazujú môj úmysel ísť spať a nie manipulovať so zbraňou pod vplyvom. To samozrejme nevylučuje samotný akt, že som v sebaobrane pohrozil použitím zbrane.
V zásade si myslim, že to začne tým, že OR PZ bude chcieť vyvodiť dôsledok za manipuláciu pod vplyvom, v lepšom prípade pokutou a v tom horšom odobratím ZP na 2 roky. Pri odobratí takéto rozhodnutie určite napadnem súdnou cestou.
Ak sa nemýlim tak strata spoľahlivosti by mala nastať ak by išlo o opakované porušenie povinností držiteľa ZP.
§ 19
Bezúhonnosť a spoľahlivosť
(2) Za spoľahlivú osobu sa na účely tohto zákona nepovažuje ten,
d) kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) alebo písm. b),
§ 69
Priestupky
(1) Priestupku na úseku zbraní a streliva sa dopustí ten, kto
b) poruší povinnosť podľa § 8 ods. 6, § 28 ods. 1 písm. b), i), m) alebo písm. n), § 28 ods. 4 písm. b) alebo písm. f) alebo úmyselne poruší povinnosť podľa § 28 ods. 4 písm. e),
§ 28
Povinnosti držiteľa zbrojného preukazu
(4) Držiteľ zbrojného preukazu nesmie
b) mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov,20) omamných látok, psychotropných látok, prípravkov21) alebo v dôsledku choroby,
s0m3body napísal: ↑29 Jan 2026, 23:00
A závidím každému, kto dokáže mať nerušený spánok do 08:00, hoc ho partnerka 07:30 zobudí.
Neviem či to bolo zle porozumené, no ja som odišiel do vlastnej bytovej jednotky o 5:11.
Budem ťa citovať:
05:30 – 08:00 hod.: Čas nerušeného spánku. Tento trojhodinový odstup preukazuje, že môj úmysel bol výlučne odpočinok, nie ďalšia aktivita.
07:30 hod.: Prebudenie mojou partnerkou. Následný verbálny výpad brata, ktorý viedol k mojej výzve na opustenie obydlia.
1. Trojhodinový odstup by bol do 08:30.
2. O 08:30 si už bol hodinu zobudený partnerkou.
Necháp ma nesprávne, ja len poukazujem na to, čo mi ako prvé udrelo do očí po prečítaní tvojho opisu udalostí. Nesedí to. Mne je to fakt jedno, ale tebe by táto informácia mohla pomôcť. Keď nie, ignoruj ju. To je všetko .
Diky za usmernenie. Všetky vecné rady určite aplikujem do odvolania/vysvetlenia. Zatiaľ som to len na kolene spísal aby odstupnom času neprialo k nejakému informačnému šumu.
Pisu ti to viaceri, ja len zopakujem: rob to s advokatom. Stale pises, ze analyzujes, aplikujes, spisujes... to vyzera, akoby si to chcel zmaknut sam. Na toto nestaci zdravy sedliacky rozum a ak to pokazis na zaciatku nejakym homemade vytvorom, uz to neskor nenapravis.
K veci: NO by ta mala vyvinit aj z priestupku. Podstatne je, ci ti NO uznaju a na to uvadzas malo faktov a este menej dokazov, ktorymi tie fakty preukazes. Necakaj ze tu najdes nejake lahke a rychle riesenie, to jednoducho nie je mozne.
Moj prispevok prosim ber ako podnet na zamyslenie, nie na dalsiu diskusiu. Advokat by ti diskutovanie ziveho prebiehajuceho pripadu na nete urcite neodporucil, a to ani pod nickom. Nam postaci uplne anonymne info, ako to cele finalne dopadlo.
Nie každý ma perfektné rodinné vzťahy ako ty. Jediná múdra vec z tvojej odpovede je azda otázka
.