Zrážka so zverou - použitie zbrane
Podrezať obyčajným švajčiarákom a hotofka
Zákon sa ale od septembra zmenil, takže teraz ako ?Jack napísal:Quest, zviera je vec z hľadiska trestného zákona, to je fakt,
Vydriduch + Sniper in Training: Hlavne to v prípade, keď sa bavíme o KN, nie je útok ale nebezpečenstvo, však?
Arminius, v tomto kontexte bez zásadnej zmeny. Furt rovnako. Platí skôr napísané.
Arminius, v tomto kontexte bez zásadnej zmeny. Furt rovnako. Platí skôr napísané.
Minule som bol svedkom zaujímavej debaty na túto tému. Tu je príručka Slovenskej Poľovníckej Komory: AKO POSTUPOVAŤ PRI ZRÁŽKACH S POĽOVNOU ZVEROU? Praktický manuál pre užívateľov poľovných revírov a poľovníckych hospodárov: https://www.polovnickakomora.sk/sk/medi ... verou.html
Aj keď je to príručka pre poľovníkov, v texte a na príkladoch sa hovorí len o konaní zúčastnenej osoby, v príručke je uvedené "zúčastnená osoba napr. zástupca užívateľa poľovného revíru". Posúďte sami či tam vidíte niečo čo by vylučovalo platnosť nasledovných statí aj pre bežnéhho držiteľa ZP:
„Na nami navodenú situáciu – smrteľne poranené zviera, je podľa nášho právneho názoru nutné vzťahovať ustanovenie zákona o veterinárnej starostlivosti (§ 22 ods. 5 písm. d), v zmysle ktorého je primeraným dôvodom na usmrtenie zvieraťa bezbolestné usmrtenie zvieraťa z dôvodu jeho nevyliečiteľnej choroby, závažného alebo rozsiahleho poranenia alebo jeho veku, ak je jeho ďalšie prežívanie spojené s nepretržitou bolesťou alebo utrpením; bezbolestné usmrtenie zvieraťa po predchádzajúcom zbavení vedomia môže vykonať len veterinárny lekár okrem skončenia utrpenia zvieraťa v naliehavých prípadoch, ak nemožno rýchlo zabezpečiť pomoc veterinárneho lekára.
Takéto konanie, teda napr. usmrtenie jeleňa zrazeného dopravným prostriedkom s viditeľnými zlomeninami, otvorenou telovou dutinou a nemožnosťou pohybu v priebehu mesiaca jún, zúčastnenou osobou (napr. zástupcom užívateľa poľovného revíru), potom nebude možné orgánmi činnými v trestnom konaní právne kvalifikovať ako trestný čin pytliactva (§ 310 ods. 1 Trestného zákona), nakoľko konanie zúčastnenej osoby, teda usmrtenie zvieraťa, sa bude považovať za tzv. výkon práv a povinností (§ 28 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 22 ods. 5 písm. d/ zákona o veterinárnej starostlivosti) a nebude podľa zákona o veterinárnej starostlivosti (§ 22 ods. 5 písm. d) protiprávne.
V zákone o veterinárnej starostlivosti (§ 22 ods. 5 písm. d) je obsiahnuté právo a nie povinnosť zúčastnenej osoby postupovať naznačeným spôsobom. Preto rozhodnutie o usmrtení zvieraťa musí zúčastnená osoba urobiť sama.“
a
„Usmrtenie poraneného zvieraťa za použitia strelnej zbrane považujeme za rýchlu a účinnú metódu bezbolestného usmrtenia zvieraťa, ktorá je takto kvalifikovaná aj v spomínanej prílohe I. nariadenia Rady (ES) č. 1099/2009 o ochrane zvierat počas usmrcovania.
Výnimku z uvedeného predstavuje práve konanie v súlade s tzv. vyšším princípom v súlade so zákonom o strelných zbraniach a strelive (§ 27 ods. 3 písm. d). Usmrtenie zraneného zvieraťa strelnou zbraňou nebude teda možné právne kvalifikovať ako priestupok na úseku zbraní a streliva, spáchaný tým, že držiteľ zbrojného preukazu použil strelnú zbraň v rozpore so zákonom o poľovníctve, konkrétne nad rámec svojho oprávnenia, nakoľko držiteľ zbrojného preukazu koná v záujme splnenia vôle zákonodarcu.
Zovšeobecnene možno teda konštatovať, že požiadavka „dovoleného použitia zbrane“ musí ustúpiť požiadavke na ukončenie neznesiteľných útrap poraneného zvieraťa.“
Aj keď je to príručka pre poľovníkov, v texte a na príkladoch sa hovorí len o konaní zúčastnenej osoby, v príručke je uvedené "zúčastnená osoba napr. zástupca užívateľa poľovného revíru". Posúďte sami či tam vidíte niečo čo by vylučovalo platnosť nasledovných statí aj pre bežnéhho držiteľa ZP:
„Na nami navodenú situáciu – smrteľne poranené zviera, je podľa nášho právneho názoru nutné vzťahovať ustanovenie zákona o veterinárnej starostlivosti (§ 22 ods. 5 písm. d), v zmysle ktorého je primeraným dôvodom na usmrtenie zvieraťa bezbolestné usmrtenie zvieraťa z dôvodu jeho nevyliečiteľnej choroby, závažného alebo rozsiahleho poranenia alebo jeho veku, ak je jeho ďalšie prežívanie spojené s nepretržitou bolesťou alebo utrpením; bezbolestné usmrtenie zvieraťa po predchádzajúcom zbavení vedomia môže vykonať len veterinárny lekár okrem skončenia utrpenia zvieraťa v naliehavých prípadoch, ak nemožno rýchlo zabezpečiť pomoc veterinárneho lekára.
Takéto konanie, teda napr. usmrtenie jeleňa zrazeného dopravným prostriedkom s viditeľnými zlomeninami, otvorenou telovou dutinou a nemožnosťou pohybu v priebehu mesiaca jún, zúčastnenou osobou (napr. zástupcom užívateľa poľovného revíru), potom nebude možné orgánmi činnými v trestnom konaní právne kvalifikovať ako trestný čin pytliactva (§ 310 ods. 1 Trestného zákona), nakoľko konanie zúčastnenej osoby, teda usmrtenie zvieraťa, sa bude považovať za tzv. výkon práv a povinností (§ 28 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 22 ods. 5 písm. d/ zákona o veterinárnej starostlivosti) a nebude podľa zákona o veterinárnej starostlivosti (§ 22 ods. 5 písm. d) protiprávne.
V zákone o veterinárnej starostlivosti (§ 22 ods. 5 písm. d) je obsiahnuté právo a nie povinnosť zúčastnenej osoby postupovať naznačeným spôsobom. Preto rozhodnutie o usmrtení zvieraťa musí zúčastnená osoba urobiť sama.“
a
„Usmrtenie poraneného zvieraťa za použitia strelnej zbrane považujeme za rýchlu a účinnú metódu bezbolestného usmrtenia zvieraťa, ktorá je takto kvalifikovaná aj v spomínanej prílohe I. nariadenia Rady (ES) č. 1099/2009 o ochrane zvierat počas usmrcovania.
Výnimku z uvedeného predstavuje práve konanie v súlade s tzv. vyšším princípom v súlade so zákonom o strelných zbraniach a strelive (§ 27 ods. 3 písm. d). Usmrtenie zraneného zvieraťa strelnou zbraňou nebude teda možné právne kvalifikovať ako priestupok na úseku zbraní a streliva, spáchaný tým, že držiteľ zbrojného preukazu použil strelnú zbraň v rozpore so zákonom o poľovníctve, konkrétne nad rámec svojho oprávnenia, nakoľko držiteľ zbrojného preukazu koná v záujme splnenia vôle zákonodarcu.
Zovšeobecnene možno teda konštatovať, že požiadavka „dovoleného použitia zbrane“ musí ustúpiť požiadavke na ukončenie neznesiteľných útrap poraneného zvieraťa.“