Skrátka je to v rozpore s podmienkami, ktoré káže zákon o zbraniach.
Alkohol a zbrane nejdú dokopy.
Je ale skulinka- ak je manželka triezva- napasujem konanie v KN na ňu, dosvedčím jej to, ona može fúkať a mne môžu fúkať policajti...
Obrana proti psovi na súkromnom pozemku
to znamená, že je fakt problém- ak si aj držitel ZP a chcel by si hájiť svoje práva, ale máš pod čapicou.
Skrátka je to v rozpore s podmienkami, ktoré káže zákon o zbraniach.
Alkohol a zbrane nejdú dokopy.
Je ale skulinka- ak je manželka triezva- napasujem konanie v KN na ňu, dosvedčím jej to, ona može fúkať a mne môžu fúkať policajti...
Skrátka je to v rozpore s podmienkami, ktoré káže zákon o zbraniach.
Alkohol a zbrane nejdú dokopy.
Je ale skulinka- ak je manželka triezva- napasujem konanie v KN na ňu, dosvedčím jej to, ona može fúkať a mne môžu fúkať policajti...
lovec: Presne to ma hned napadlo. Drzitel ZP ma bezodkladne nahlasit pouzitie zbrane v KN.To za SBSkarom mali prist policajti ci mu nahodov nechyba pes a nie ten kamarat.
Mal si dobre premysliet aku vypoved poda na policii, napr: idem skontrolovat mastal co sa deje, pes mi trha ovce, ci som pod parou, alebo nie, vznika mi realna skoda musim sa rozhodnut a rychlo konat, utekam do domu po zbran (To najefektivnejsie co mam dostupne) znova idem do mastale, pes ma ide napadnut dam ho dole, KN.
Peterson: Ty hned volas policiu-kolegov, ak pocujes sramot v mastali kde mas hospodarske zvierata?
.
Edit: Oprava pravopisu.
Mal si dobre premysliet aku vypoved poda na policii, napr: idem skontrolovat mastal co sa deje, pes mi trha ovce, ci som pod parou, alebo nie, vznika mi realna skoda musim sa rozhodnut a rychlo konat, utekam do domu po zbran (To najefektivnejsie co mam dostupne) znova idem do mastale, pes ma ide napadnut dam ho dole, KN.
Peterson: Ty hned volas policiu-kolegov, ak pocujes sramot v mastali kde mas hospodarske zvierata?
.Edit: Oprava pravopisu.
Naposledy upravil/-a C08R4 v 05 Okt 2010, 18:48, upravené celkom 2 krát.
chlapci- všetci tu len teoretizujeme.
Že niekto vidí dieru v tvojom plote, či dokonca počul výstrely- ešte nič neznamená.
Niekto anonymne telefonicky nahlási, že partia spratkov hádzala pri mojom dome pirátov a už je na vec iný pohľad...
Je vela spôsobov ako sa zachovať. Budem doma a nikomu do rána neotváram. Niekto ma odvezie preč a tak dalej.
Na konkrétny príklad sa nám už teraz lahko vymýšlajú riešenia.
Že niekto vidí dieru v tvojom plote, či dokonca počul výstrely- ešte nič neznamená.
Niekto anonymne telefonicky nahlási, že partia spratkov hádzala pri mojom dome pirátov a už je na vec iný pohľad...
Je vela spôsobov ako sa zachovať. Budem doma a nikomu do rána neotváram. Niekto ma odvezie preč a tak dalej.
Na konkrétny príklad sa nám už teraz lahko vymýšlajú riešenia.
ak nahlásiš, že si použil zbraň a následná dychová skúška bude pozitívna- vtedy väčšinou berú ZP. Nakolko si sa dopustil priestupku na úseku zbraní a streliva. Aspon v BA určite.
Výhovorky o psychickom rozpoložení po použití zbrane a riešenie to užitím alkoholu bude považované za porušenie spoľahlivosti držiteľa ako aj iných podmienok ustanovených v zákone o zbraniach.
Výhovorky o psychickom rozpoložení po použití zbrane a riešenie to užitím alkoholu bude považované za porušenie spoľahlivosti držiteľa ako aj iných podmienok ustanovených v zákone o zbraniach.
asi tak ako hovori tycho.
to ci dostatocne preukazal potrebu konania v kn, snad urci vysetrovatel, povereny prislusnik alebo sud.
ze mohol konat inak? ako inak? volat policiu a cakat az mu pes zabije zvierata? napadol aj jeho samotneho a mal dovodne podozrenie sa domnievat, ze by mohol napadnut aj zenu, pripadne ine osoby.
nebezpecenstvo trvalo, on ho svojim konanim odvracal, nesposobil vyssiu skodu nez hrozila, nebol povinny dane nebezpecenstvo znasat a je len cisto v medziach retorickej onanie ci ho mohol odvratit aj inak.
podla mojho nazoru z toho ako to bolo popisane o konanie v medziach kn islo a o to sa podla mna da opriet pouzitie zbrane pod vplyvom alkoholu.
takze nevidim ziaden dovod na papa zp.
to ci dostatocne preukazal potrebu konania v kn, snad urci vysetrovatel, povereny prislusnik alebo sud.
ze mohol konat inak? ako inak? volat policiu a cakat az mu pes zabije zvierata? napadol aj jeho samotneho a mal dovodne podozrenie sa domnievat, ze by mohol napadnut aj zenu, pripadne ine osoby.
nebezpecenstvo trvalo, on ho svojim konanim odvracal, nesposobil vyssiu skodu nez hrozila, nebol povinny dane nebezpecenstvo znasat a je len cisto v medziach retorickej onanie ci ho mohol odvratit aj inak.
podla mojho nazoru z toho ako to bolo popisane o konanie v medziach kn islo a o to sa podla mna da opriet pouzitie zbrane pod vplyvom alkoholu.
takze nevidim ziaden dovod na papa zp.
preto som tam napísal, aby ste ma nekameňovali.
Písal som pohlad policajnej praxe- t.j. kritériá, ktoré používajú policajné orgány pri posudzovaní oprávnenosti použitia zbrane. Osobne som sa stretol s takýmito postojmi.
Osobitne poukazujem iba na tú skutočnosť, že bola pozitívna dychová skúška. Všetko ostatné schvaľujem a súhlasím s postupom strelca na jeho pozemku.
Neviem, či ste pozorne čítali na ktoré konkrétne veci som reagoval.
Písal som pohlad policajnej praxe- t.j. kritériá, ktoré používajú policajné orgány pri posudzovaní oprávnenosti použitia zbrane. Osobne som sa stretol s takýmito postojmi.
Osobitne poukazujem iba na tú skutočnosť, že bola pozitívna dychová skúška. Všetko ostatné schvaľujem a súhlasím s postupom strelca na jeho pozemku.
Neviem, či ste pozorne čítali na ktoré konkrétne veci som reagoval.
u nas je celkom bezne, ze policajti konaju diletantsky, absurdne a v rozpore so zakonom, na to si holt treba zvyknut. nastastie tym, ze to nejaky expert kvalifikuje zle, to v tomto pripade nekonci.
keby sa ta situacia stala mne, ja osobne by som si bol celkom isty, tym ze som v suchu. len za tym curackym sbskarom by som nesiel.
keby sa ta situacia stala mne, ja osobne by som si bol celkom isty, tym ze som v suchu. len za tym curackym sbskarom by som nesiel.