Ako mám použiť zbraň v zmysle 26 aby som bol v jej medziach? Aby nemohlo byť moje konanie posúdené ako úmyselné zabitie s úmyslom priamym alebo nepriamym. Mám najprv strieľať do vzduchu? Potom do nôh? alebo hneď do nôh? Aký je účel tohto paragrafu? Keď predsa strelím do vzduchu tak na 99% páchateľ uteká čo mu dych stačí. A keď ho potom dám do chrbta na mojom oplotenom pozemku (počas jeho úteku) ide o §26?
Nejako som z toho jednoduchého znenia v TZ pomotaný. Žijem kúsok od géta a pomaly sa neoprávnených pohybov po mojom pozemku obávam a preto by som nerád vybočil v prípade potreby z §26.
§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.
-
inspiring_kepler
Skusim ako chapem ja v skratke 
.
Uteka z tvojho dobre oploteneho pozemku-obydlia (este je na nom) a nic neodnasa, mas pravo ho obmedzit na slobode do prichodu PZ. Mal by si to urobit tak aby sa mu nic nestalo pokial kladie iba pasivny odpor - drzis ho napr. za bundu ale on sa stale taha prec. Ak ide o aktivny odpor (uder do tvojej tvare, tela a podobne) v podstate ty prechadzas do NO a podla nebezpecenstva utoku konas.
Ak uteka z tvojho pozemku aj s tvojim TV mas pravo po nom vystrelit ale zranenie ktore mu sposobis by malo byt tesne-presne na hranici aby napr. zastal ale zaroven bol co najmenej zraneny co je v praxi tazko realizovatelne.
Lepsie je ho maximalne napr.strelbou vystrasit ci nahodou nezastane a ak nie tak prenasledovat a ak nie tak nech si ten TV strci do riti.
Ked niekto iba stoji na tvojom pozemku mozes ho z neho polopate povedane zas iba bez zranenia vyniest a zavolat PZ. Ja osobne by som pri podozreni mozneho psycho postupu utoku volal radsej hned PZ a nechal tam dotycneho stat.
Ked niekto na teba utoci alebo demoluje veci v tvojom obydli prechadzas aj tak do NO, takze to je jasna volba.
Ja chapem paragraf 26 ako nieco co zamedzuje legislativne niekomu len tak bezdovodne vstupit do tvojho obydlia a zdrziavat sa tam. A ked tak urobi tak na zaklade jeho dalsieho postupu mozes konat v rozsirenych moznostiach zakona pre teba.
Viem ze sa to lahko vypisuje a pritom skutocnost moze byt ovela viac zamotana. Kazdopadne by nemal mat clovek "chut" v takejto situacii strielat ak to nie je naozaj nevyhnutne. Niekedy mozu byt dovody vstupu na cudzi pozemok uplne ine ako ukradnut alebo ublizit.
Niekto si napriklad pomyli kamaratov dom.
Ten mu pred ich stretnutim povie v telefone ze nech pride za nim za dom a nech preskoci plot aby mu nemusel ist otvarat lebo ma napr.pracu pri ktorej musi stale byt.
Dotycny sa ale pomyli v chalupach, preskoci do vasej zahrady a vy ho vzadu za domom smrtelne postrelite
.
.Uteka z tvojho dobre oploteneho pozemku-obydlia (este je na nom) a nic neodnasa, mas pravo ho obmedzit na slobode do prichodu PZ. Mal by si to urobit tak aby sa mu nic nestalo pokial kladie iba pasivny odpor - drzis ho napr. za bundu ale on sa stale taha prec. Ak ide o aktivny odpor (uder do tvojej tvare, tela a podobne) v podstate ty prechadzas do NO a podla nebezpecenstva utoku konas.
Ak uteka z tvojho pozemku aj s tvojim TV mas pravo po nom vystrelit ale zranenie ktore mu sposobis by malo byt tesne-presne na hranici aby napr. zastal ale zaroven bol co najmenej zraneny co je v praxi tazko realizovatelne.
Lepsie je ho maximalne napr.strelbou vystrasit ci nahodou nezastane a ak nie tak prenasledovat a ak nie tak nech si ten TV strci do riti
.Ked niekto iba stoji na tvojom pozemku mozes ho z neho polopate povedane zas iba bez zranenia vyniest a zavolat PZ. Ja osobne by som pri podozreni mozneho psycho postupu utoku volal radsej hned PZ a nechal tam dotycneho stat.
Ked niekto na teba utoci alebo demoluje veci v tvojom obydli prechadzas aj tak do NO, takze to je jasna volba.
Ja chapem paragraf 26 ako nieco co zamedzuje legislativne niekomu len tak bezdovodne vstupit do tvojho obydlia a zdrziavat sa tam. A ked tak urobi tak na zaklade jeho dalsieho postupu mozes konat v rozsirenych moznostiach zakona pre teba.
Viem ze sa to lahko vypisuje a pritom skutocnost moze byt ovela viac zamotana. Kazdopadne by nemal mat clovek "chut" v takejto situacii strielat ak to nie je naozaj nevyhnutne. Niekedy mozu byt dovody vstupu na cudzi pozemok uplne ine ako ukradnut alebo ublizit.
Niekto si napriklad pomyli kamaratov dom.
Ten mu pred ich stretnutim povie v telefone ze nech pride za nim za dom a nech preskoci plot aby mu nemusel ist otvarat lebo ma napr.pracu pri ktorej musi stale byt.
Dotycny sa ale pomyli v chalupach, preskoci do vasej zahrady a vy ho vzadu za domom smrtelne postrelite
.Nie je v tom zakone nahodou ...ak do obydlia neopravnene vnikne ALEBO v nom neopravnene zotrva? To alebo je tam dost dolezite, cize ak tam len stoji a vyzvu na opustenie ignoruje, je mozne v sulade so zakonom pouzit zbran. V reali je ale takato situacia idealna na zavolanie policie. Ak tam len pasivne kempi, naco zbytocne hrotit situaciu.
To s tym utekanim s televizorom by som videl ako problem a osobne si myslim, ze by to len velmi tazko bola 26-ka. Totizto osoba obydlie uz opusta a tym sa znova dostavame k bodu, kde zbranou chranime majetok, co ako vsetci vieme, je dost osemetne.
To s tym utekanim s televizorom by som videl ako problem a osobne si myslim, ze by to len velmi tazko bola 26-ka. Totizto osoba obydlie uz opusta a tym sa znova dostavame k bodu, kde zbranou chranime majetok, co ako vsetci vieme, je dost osemetne.
-
inspiring_kepler
Ano je to tak, bral som to akoze sa tam musi najprv nejako dostat i ked vstup moze byt relativne este legalny ked tak uvazujem.lenochod napísal:Nie je v tom zakone nahodou ...ak do obydlia neopravnene vnikne ALEBO v nom neopravnene zotrva?
A ano televizor uz nie je 26, to je uz NO proti utoku na tvoj majetok.
Zabudol som to tam spomenut.
Popripade neviem ci mozu tieto TC existovat sucasne (aj 26 aj NO).
Logika by to dovolovala.
V podstate máte pravdu obaja. Až na nejaké detaily. BKSL sa napríklad mýli v takej drobnosti, že TZ v §25 a §26 nehovorí o TČ, ale o okolnostiach vylučujúcich protiprávnosť činu. Nutná obrana (§25) i oprávnené použitie zbrane (§26) sú presne takými okolnosťami.
§26 ods. 2 TZ hovorí: "Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu, života, zdravia a majetku, ak osoba vnikla do obydlia neoprávnene alebo v ňom neoprávnene zotrváva a nejde o nutnú obranu. To neplatí ak bola pri tom inému úmyselne spôsobená smrť."
Nie som Panzer, preto môj výklad berte s rezervou, ale aj tak, kým sa tu nezjaví on, alebo niekto iný, fundovanejší ako ja, skúsim aspoň pár postrehov. Pričom vychádzam z toho, čo som sa dozvedel na prednáškach a seminároch a dočítal v učebniciach. Dúfam, že som sa to naučil správne!
- V prípade §26 ods. 2 ide o zapracovanie castle doctrine do právneho poriadku SR.
- Úprava vychádza z práva na nedotknuteľnosť obydlia a zo zákazu vstupovať doň bez súhlasu toho, kto v ňom býva, ktoré je zakotvené v Ústave SR.
- Predpokladá sa, že osoba, ktorá neoprávnene vnikla alebo zotrváva v tvojom obydlí predstavuje určitú formu hrozby pre tvoj život, zdravie, majetok. Neviem však o tom, že by táto hrozba bola niekde konkretizovaná.
- Neoprávnene vniknutie je nežiaduce vojdenie do obydlia, no v tomto prípade nenásilné.
- Neoprávnené zotrvanie je zotrvanie v obydlí proti vôli tam bývajúcej osoby po oprávnenom vstupe do obydlia. Samozrejme, osobu treba najprv explicitne vyzvať, aby obydlie opustila, aby bola uzrozumená s tým, že v obydlí zotrváva neoprávnene.
- Nejde o oprávnené použitie zbrane v obydlí, ak osoba vo svojom obydlí úmyselne usmrtí inú osobu, pričom stačí aj nepriamy úmysel (dolus eventualis: páchateľ vedel, že svojim konaním môže inej osobe spôsobiť smrť a pre prípad, že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený). Ak osobu vo vašom obydlí neusmrtíte úmyselne, ale usmrtíte ju v dôsledku nedbanlivosti (vedomej či nevedomej), nevylučuje to použitie §26 ods. 2 ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť činu.
A teraz otázka: Ako sa v tom vyznať?
Vyžaduje sa úmyselné spôsobenie smrti. Úmysel je buď nepriamy (viď vyššie) alebo priamy (dolus directus: páchateľ vedel, že svojim konaním môže inej osobe spôsobiť smrť a chcel jej spôsobiť smrť). Praktický príklad: Skúsim situáciu riešiť headshotom, lebo viem, že headshotom môžem osobu, ktorá sa proti mojej vôli poneviera po mojom obydlí, usmrtiť a aj ju chcem usmrtiť (=priamy úmysel). Alebo skúsim situáciu riešiť headshotom, lebo viem, že headshotom môžem osobu, ktorá sa proti mojej vôli poneviera po mojom obydlí, usmrtiť a (aj keď ju rovno netúžim usmrtiť) som uzrozumený s tým, že ju možno usmrtím, ak to budem riešiť headshotom. Ak ho ale picnete do nohy (teda chýba úmysel usmrtiť osobu) a osoba vám exne do príchodu záchranky, mali by ste byť v suchu, lebo vaše konanie vedúce k usmrteniu osoby nevylučuje aplikáciu ustanovení §26 TZ.
Rekapitulácia: Čo z toho pre vás vyplýva?
V prvom rade: nedávať headshoty, ak chcete, aby sa vaše konanie zmestilo pod §26 ods. 2 TZ.
A samozrejme, je žiaduce vyhnúť sa aj ďalším excesom.
*Špeciálny dodatok pre BKSL. Pýtal si sa, že nevieš, či oprávnené použitie zbrane (vo svojom obydlí) a nutná obrana môžu "fungovať" súčasne a že logika by to dovoľovala. Nič v zlom, ale stačilo sa pozrieť do zákona a odpoveď by si poznal aj bez toho, žeby si sa musel niekoho spýtať. Viď citácia vyššie: "Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje...a nejde o nutnú obranu."
§26 ods. 2 TZ hovorí: "Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu, života, zdravia a majetku, ak osoba vnikla do obydlia neoprávnene alebo v ňom neoprávnene zotrváva a nejde o nutnú obranu. To neplatí ak bola pri tom inému úmyselne spôsobená smrť."
Nie som Panzer, preto môj výklad berte s rezervou, ale aj tak, kým sa tu nezjaví on, alebo niekto iný, fundovanejší ako ja, skúsim aspoň pár postrehov. Pričom vychádzam z toho, čo som sa dozvedel na prednáškach a seminároch a dočítal v učebniciach. Dúfam, že som sa to naučil správne!
- V prípade §26 ods. 2 ide o zapracovanie castle doctrine do právneho poriadku SR.
- Úprava vychádza z práva na nedotknuteľnosť obydlia a zo zákazu vstupovať doň bez súhlasu toho, kto v ňom býva, ktoré je zakotvené v Ústave SR.
- Predpokladá sa, že osoba, ktorá neoprávnene vnikla alebo zotrváva v tvojom obydlí predstavuje určitú formu hrozby pre tvoj život, zdravie, majetok. Neviem však o tom, že by táto hrozba bola niekde konkretizovaná.
- Neoprávnene vniknutie je nežiaduce vojdenie do obydlia, no v tomto prípade nenásilné.
- Neoprávnené zotrvanie je zotrvanie v obydlí proti vôli tam bývajúcej osoby po oprávnenom vstupe do obydlia. Samozrejme, osobu treba najprv explicitne vyzvať, aby obydlie opustila, aby bola uzrozumená s tým, že v obydlí zotrváva neoprávnene.
- Nejde o oprávnené použitie zbrane v obydlí, ak osoba vo svojom obydlí úmyselne usmrtí inú osobu, pričom stačí aj nepriamy úmysel (dolus eventualis: páchateľ vedel, že svojim konaním môže inej osobe spôsobiť smrť a pre prípad, že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený). Ak osobu vo vašom obydlí neusmrtíte úmyselne, ale usmrtíte ju v dôsledku nedbanlivosti (vedomej či nevedomej), nevylučuje to použitie §26 ods. 2 ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť činu.
A teraz otázka: Ako sa v tom vyznať?
Vyžaduje sa úmyselné spôsobenie smrti. Úmysel je buď nepriamy (viď vyššie) alebo priamy (dolus directus: páchateľ vedel, že svojim konaním môže inej osobe spôsobiť smrť a chcel jej spôsobiť smrť). Praktický príklad: Skúsim situáciu riešiť headshotom, lebo viem, že headshotom môžem osobu, ktorá sa proti mojej vôli poneviera po mojom obydlí, usmrtiť a aj ju chcem usmrtiť (=priamy úmysel). Alebo skúsim situáciu riešiť headshotom, lebo viem, že headshotom môžem osobu, ktorá sa proti mojej vôli poneviera po mojom obydlí, usmrtiť a (aj keď ju rovno netúžim usmrtiť) som uzrozumený s tým, že ju možno usmrtím, ak to budem riešiť headshotom. Ak ho ale picnete do nohy (teda chýba úmysel usmrtiť osobu) a osoba vám exne do príchodu záchranky, mali by ste byť v suchu, lebo vaše konanie vedúce k usmrteniu osoby nevylučuje aplikáciu ustanovení §26 TZ.
Rekapitulácia: Čo z toho pre vás vyplýva?
V prvom rade: nedávať headshoty, ak chcete, aby sa vaše konanie zmestilo pod §26 ods. 2 TZ.
A samozrejme, je žiaduce vyhnúť sa aj ďalším excesom.
*Špeciálny dodatok pre BKSL. Pýtal si sa, že nevieš, či oprávnené použitie zbrane (vo svojom obydlí) a nutná obrana môžu "fungovať" súčasne a že logika by to dovoľovala. Nič v zlom, ale stačilo sa pozrieť do zákona a odpoveď by si poznal aj bez toho, žeby si sa musel niekoho spýtať. Viď citácia vyššie: "Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje...a nejde o nutnú obranu."
Zamyslenie
citácia zo zákona "ochranu, života, zdravia a majetku". Nejde náhodou o nedotknuteľnosť života, zdravia a majetku (iba) pokračujem v citácii "ak osoba vnikla do obydlia neoprávnene alebo v ňom neoprávnene zotrváva".
To znamená ak niekto vstúpi bez násilia do obydlia (chápme prípadne pozemok riadne oplotený) a neohrozuje život zdravie a majetok nejde o oprávnené použitie zbrane. Použitie zbrane ak sa už páchateľ nachádza v obydlí ale neútočí na chránený záujem a odmieta ho opustiť podľa mňa neprichádza do úvahy. Prípadné jej použitie by nespadalo do §26TZ. Takýto môj pohľad.
To že predstavuje osoba hrozbu neznamená že spôsobí útok na chránený záujem.
A teraz som sa dočítal v judikatúre k §26 citujem "a pritom nejde o nutnú obranu (útok na chránené záujmy ešte priamo nehrozí)" takže z judikatúry vzato by som mohol použiť zbraň aj keď útok na život zdravie alebo majetok priamo nehrozí.
citácia zo zákona "ochranu, života, zdravia a majetku". Nejde náhodou o nedotknuteľnosť života, zdravia a majetku (iba) pokračujem v citácii "ak osoba vnikla do obydlia neoprávnene alebo v ňom neoprávnene zotrváva".
To znamená ak niekto vstúpi bez násilia do obydlia (chápme prípadne pozemok riadne oplotený) a neohrozuje život zdravie a majetok nejde o oprávnené použitie zbrane. Použitie zbrane ak sa už páchateľ nachádza v obydlí ale neútočí na chránený záujem a odmieta ho opustiť podľa mňa neprichádza do úvahy. Prípadné jej použitie by nespadalo do §26TZ. Takýto môj pohľad.
To že predstavuje osoba hrozbu neznamená že spôsobí útok na chránený záujem.
A teraz som sa dočítal v judikatúre k §26 citujem "a pritom nejde o nutnú obranu (útok na chránené záujmy ešte priamo nehrozí)" takže z judikatúry vzato by som mohol použiť zbraň aj keď útok na život zdravie alebo majetok priamo nehrozí.
ved aj domova sloboda aj nedotknutelnost obydlia je chraneny vztah a tym, ze tam pachatel vnikol, zotrvava a odmieta odist predsa na chraneny vztah utoci.ricinr napísal:Použitie zbrane ak sa už páchateľ nachádza v obydlí ale neútočí na chránený záujem a odmieta ho opustiť podľa mňa neprichádza do úvahy.
je proporcne asi trosku rozdiel, ci niekto sedi v zahrade tvojej zahradnej chatky, alebo v strede tvojej obyvacky.
Ricinr, sám si si odpovedal. O priamo hroziacom útoku pojednáva §25 TZ (NO) o nebezpečenstve zase §24 TZ (KN). §26 ods. 2 TZ hovorí o použití zbrane vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku. Čiže ak tomu správne rozumiem, tak sa predpokladá, že osoba nekoná z roztopaše, ale preto, aby chránila seba, svojich blízkych alebo svoj majetok. Čiže logicky v takejto situácii musí byť prítomná nejaká hrozba, nie?
Neviem, aký bol zámer zákonodarcu, ale mne osobne táto formulácia príde užitočná na oddelenie niektorých menej vážnych situácií neoprávneného vstupu alebo neoprávneného zotrvania.
Povedzme, že na pár nocí ubytuješ brácha, ale jemu sa po tých pár nociach nechce odísť. Zotrváva v tvojom obydlí neoprávnene? Jednoznačne! Ale bolo by etické proti nemu použiť zbraň? Asi nie. A bolo by to v súlade so zákonom? Obávam sa, že nie, práve preto, lebo by si nechránil svoj majetok, zdravie ani život, iba by si žiadal, aby ťa prestal rušiť pri užívaní tvojho obydlia, čo sa však dá dosiahnuť aj miernejšímu zákonnými prostriedkami ako je použitie zbrane. To isté, keď sa desaťročné decká na tvojom (riadne oplotenom pozemku) hrajú na schovávačku. Jasne im povieš, aby išli do prdele, ale oni hrajú ďalej... Bolo by podľa mňa dosť ťažko obhájiteľným riešením situácie, keby si po nich spustil streľbu. Veď akú už len hrozbu predstavovali? Chápal by som to aj v tom kontexte, že náš právny poriadok nám umožňuje mať (držať/nosiť) zbraň na ochranu života, zdravia a majetku a nie na to, aby sme boli kráľmi džungle.
Huh, len toto prosím brať s rezervou, nerád by som teba alebo niekoho iného motal, zvlášť, ak v tomto prípade ide viac o môj názor ako o nejaký poznatok z právnej teórie alebo praxe.
Neviem, aký bol zámer zákonodarcu, ale mne osobne táto formulácia príde užitočná na oddelenie niektorých menej vážnych situácií neoprávneného vstupu alebo neoprávneného zotrvania.
Povedzme, že na pár nocí ubytuješ brácha, ale jemu sa po tých pár nociach nechce odísť. Zotrváva v tvojom obydlí neoprávnene? Jednoznačne! Ale bolo by etické proti nemu použiť zbraň? Asi nie. A bolo by to v súlade so zákonom? Obávam sa, že nie, práve preto, lebo by si nechránil svoj majetok, zdravie ani život, iba by si žiadal, aby ťa prestal rušiť pri užívaní tvojho obydlia, čo sa však dá dosiahnuť aj miernejšímu zákonnými prostriedkami ako je použitie zbrane. To isté, keď sa desaťročné decká na tvojom (riadne oplotenom pozemku) hrajú na schovávačku. Jasne im povieš, aby išli do prdele, ale oni hrajú ďalej... Bolo by podľa mňa dosť ťažko obhájiteľným riešením situácie, keby si po nich spustil streľbu. Veď akú už len hrozbu predstavovali? Chápal by som to aj v tom kontexte, že náš právny poriadok nám umožňuje mať (držať/nosiť) zbraň na ochranu života, zdravia a majetku a nie na to, aby sme boli kráľmi džungle.
Huh, len toto prosím brať s rezervou, nerád by som teba alebo niekoho iného motal, zvlášť, ak v tomto prípade ide viac o môj názor ako o nejaký poznatok z právnej teórie alebo praxe.
Zo strany prokurátora som dostal info, že musí ísť len o útok alebo hrozbu na vymenované v paragrafe život, zdravie, majetok. Iné nič.luke napísal:ved aj domova sloboda aj nedotknutelnost obydlia je chraneny vztah a tym, ze tam pachatel vnikol, zotrvava a odmieta odist predsa na chraneny vztah utoci.ricinr napísal:Použitie zbrane ak sa už páchateľ nachádza v obydlí ale neútočí na chránený záujem a odmieta ho opustiť podľa mňa neprichádza do úvahy.
je proporcne asi trosku rozdiel, ci niekto sedi v zahrade tvojej zahradnej chatky, alebo v strede tvojej obyvacky.
O vyjadrení sudcu sa radšej vyjadrovať na fóre nebudem.
-
inspiring_kepler
Diky Jack, takto si to predstavujem, vdaka.
Takze moja uvaha: Sediaci, leziaci, stojaci clovek v mojej obyvacke kona protipravne tym ze sa tam neopravnene vyskytuje ale ja proti nemu okrem zavolania policie mozem zasiahnut iba tak aby som mu neublizil - nesposobil zranenie. T.j. chytim ho napr. zozadu pod jeho plecia a moje ruky dam za jeho hlavu a mozem ho vyviest. Samozrejme dotycny cely cas kladie len pasivny odpor, to jest napr. 100 kg jeho vahy, ktoru musim-chcem presunut mimo moje obydlie.
Chapem to dobre ?
Takze moja uvaha: Sediaci, leziaci, stojaci clovek v mojej obyvacke kona protipravne tym ze sa tam neopravnene vyskytuje ale ja proti nemu okrem zavolania policie mozem zasiahnut iba tak aby som mu neublizil - nesposobil zranenie. T.j. chytim ho napr. zozadu pod jeho plecia a moje ruky dam za jeho hlavu a mozem ho vyviest. Samozrejme dotycny cely cas kladie len pasivny odpor, to jest napr. 100 kg jeho vahy, ktoru musim-chcem presunut mimo moje obydlie.
Chapem to dobre ?
-
inspiring_ganguly
