A čo tak? Počujem alarm, nechcem nechať nič na náhodu, preto vyťahujem brokovnicu z trezora/skrine..., nabíjam, idem overiť čo sa deje v sklade, vidím dvoch zlodejov ..... (ktovie čo sa medzitým deje) ... potom strieľam.... (ktovie čo sa deje potom)...
Môj názor
Podnikateľ strieľal po zlodejoch brokovnicou...
-
inspiring_kepler
Ja si domnievam, že je irelevantné, kedy nabíjal. Podľa mňa sú dve hlavné možnosti:
I. Ak chlapík dokáže, že konal v NO, nejaký prípadný priestupok na úseku zbraní a streliva mu nik nebude môcťť prišiť. No je totiž jednou z okolností vylučujúcich protiprávnosť činu
- Predstavme si verziu: "Počul som alarm, obával som sa, že sú to zlodeji, moja domnienka sa potvrdila, bál som sa o môj život i majetok, nabil som, vyzval som ich, aby sa vzdali, nevzdali, chceli pokračovať v protiprávnom konaní, vystrelil som ich smerom, aby som ich odradil od ďalšieho protiprávneho konania, pomohlo to, dali sa na útek možno to pachoš aj chytil do riti alebno chrbta, to ja neviem, nejak tam stále niečo riešili a kradli si ďalej, až do toho výstreli, ja si to už tak presne nepamätám, bol som totiž v šoku, išiel som domov, celý som sa triasol, srdce mi búšilo ako o preteky, myslel som, že odpadnem, preto som ani nevolal políciu, lebo som nevedel ani či vlastne som, ale keď som sa zobudil, zvonili policajti, že som niekoho zranil, ale ja som nikoho nechcel ani zraniť, nieto ešte zabiť, iba som chránil svoj majetok, zdravie i život proti presile dvoch statných nebezpečne vyzerajúcich chlapov, ktorí sa mi navyše ešte aj vyhrážali, hovorili, že oni si odnesú, čo chcú a ak im bude zavadzať, už to nerozchodím...
Bože chráň, nechcem nikoho samozrejme navádzať na krivú výpoveď, iba si myslím, že takto vyrozprávaný príbeh by dal OČTK dosť práce, aby vyvrátili tie najpodstatnejšie tvrdenia. Ak ich nevyvrátia, mala by platiť zásada in dubio pro reo.
II. Ak chlapík nedokáže, že konal v NO, tak sa budeme pravdepodobne baviť o extenzívnom excese z NO. V takom prípade sa správny orgán zrejme nebude zaoberať priestupkom na úseku zbraní a streliva, lebo uzná, že keď bral chlapík zbraň z trezoru a nabil ju ešte stále konal v NO. Z nej vybočil, až keď trafil chlapa na úteku. Nie?
I. Ak chlapík dokáže, že konal v NO, nejaký prípadný priestupok na úseku zbraní a streliva mu nik nebude môcťť prišiť. No je totiž jednou z okolností vylučujúcich protiprávnosť činu
- Predstavme si verziu: "Počul som alarm, obával som sa, že sú to zlodeji, moja domnienka sa potvrdila, bál som sa o môj život i majetok, nabil som, vyzval som ich, aby sa vzdali, nevzdali, chceli pokračovať v protiprávnom konaní, vystrelil som ich smerom, aby som ich odradil od ďalšieho protiprávneho konania, pomohlo to, dali sa na útek možno to pachoš aj chytil do riti alebno chrbta, to ja neviem, nejak tam stále niečo riešili a kradli si ďalej, až do toho výstreli, ja si to už tak presne nepamätám, bol som totiž v šoku, išiel som domov, celý som sa triasol, srdce mi búšilo ako o preteky, myslel som, že odpadnem, preto som ani nevolal políciu, lebo som nevedel ani či vlastne som, ale keď som sa zobudil, zvonili policajti, že som niekoho zranil, ale ja som nikoho nechcel ani zraniť, nieto ešte zabiť, iba som chránil svoj majetok, zdravie i život proti presile dvoch statných nebezpečne vyzerajúcich chlapov, ktorí sa mi navyše ešte aj vyhrážali, hovorili, že oni si odnesú, čo chcú a ak im bude zavadzať, už to nerozchodím...
Bože chráň, nechcem nikoho samozrejme navádzať na krivú výpoveď, iba si myslím, že takto vyrozprávaný príbeh by dal OČTK dosť práce, aby vyvrátili tie najpodstatnejšie tvrdenia. Ak ich nevyvrátia, mala by platiť zásada in dubio pro reo.
II. Ak chlapík nedokáže, že konal v NO, tak sa budeme pravdepodobne baviť o extenzívnom excese z NO. V takom prípade sa správny orgán zrejme nebude zaoberať priestupkom na úseku zbraní a streliva, lebo uzná, že keď bral chlapík zbraň z trezoru a nabil ju ešte stále konal v NO. Z nej vybočil, až keď trafil chlapa na úteku. Nie?
-
inspiring_tharp
Toto je zaujímavá formulácia. Mali by sme mať prezumpciu neviny. Neplatí to aj pri NO? Použijem zbraň, niekoho (za)strelím -- nemalo by sa vychádzať z toho, že som tú zbraň použil v rámci zákona, a prokuratúra má dokázať, že to tak nebolo?Jack napísal:Ak chlapík nedokáže, že konal v NO.
Nemám žiadne právnicke vzdelanie, takže je ľahko možné, že som napísal blbosť, v tom prípade sa ospravedlňujem, ale aspoň podľa odpovedí v tom budem mať jasno, dúfam.
Berserker, tú formuláciu ber s rezervou. Aby som to uviedol na pravú mieru: "Ak sa nepreukáže, že obvinený konal v NO."
V praxi to môže vyzerať všelijak. Ja nie som z praxe (aspoň zatiaľ), ale viem si predstaviť rôzne scenáre. Skúsme dva:
1. OČTK môžu (predovšetkým na základe záverov expertíznych skúmaní) dospievať k záveru, že chlapík konal v NO a prípade sa vôbec nemusí dostať pred súd.
2. Tiež sa prípad ale môže dostať pred súd, chlapík bude mať na krku obvinenie z TČ ublíženia na zdraví a aj keď dôkazné bremeno, že sa dopustil TČ bude i naďalej znášať štát zastúpený prokurátorom, tak chlapík bude musieť dokazovať, že naozaj konal v NO a teda, že ide o okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu a súd bude musieť rozhodnúť...
Ak sa mýlim, určite sa nájde niekto, kto ma opraví.
V praxi to môže vyzerať všelijak. Ja nie som z praxe (aspoň zatiaľ), ale viem si predstaviť rôzne scenáre. Skúsme dva:
1. OČTK môžu (predovšetkým na základe záverov expertíznych skúmaní) dospievať k záveru, že chlapík konal v NO a prípade sa vôbec nemusí dostať pred súd.
2. Tiež sa prípad ale môže dostať pred súd, chlapík bude mať na krku obvinenie z TČ ublíženia na zdraví a aj keď dôkazné bremeno, že sa dopustil TČ bude i naďalej znášať štát zastúpený prokurátorom, tak chlapík bude musieť dokazovať, že naozaj konal v NO a teda, že ide o okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu a súd bude musieť rozhodnúť...
Ak sa mýlim, určite sa nájde niekto, kto ma opraví.
Naposledy upravil/-a Jack v 03 Mar 2011, 14:42, upravené celkom 1 krát.
-
inspiring_kepler
Jack to znamena ze nastane stav ze teraz este konas v NO a teraz uz nekonas v NO. T.j. v prvej casti "predcasne" nabitie brokovnice nie je priestupok na useku zbrani a streliva a v druhej je to uz irelevantne, akoze zavaznost tohoto priestupku je oproti vyboceniu z NO zanedbatelna t.j. ze nebudes za to vobec rieseny ?
Ako to je vlastne s prezumpciou neviny? Vidim tam maly rozdiel v situaciach.
1 - dojde k smrti cloveka a obvinia nejaku osobu. Tato osoba to poprie => povazuje sa za nevinnu, pokial nebude dokazany opak
2 - dojde k smrti a ten, co ju sposobil sa prizna, avsak s tym, ze sa branil. V tomto pripade je jasne, ze skutok spachal. Povazuje sa jeho tvrdenie o obrane za pravdive, kym sa nepreukaze opak, alebo je to prave ta druha cesta - tj musi dokazat, ze to bolo naozaj v obrane? Mam taky pocit, ze(minimalne u nas) skor verzia 2...
1 - dojde k smrti cloveka a obvinia nejaku osobu. Tato osoba to poprie => povazuje sa za nevinnu, pokial nebude dokazany opak
2 - dojde k smrti a ten, co ju sposobil sa prizna, avsak s tym, ze sa branil. V tomto pripade je jasne, ze skutok spachal. Povazuje sa jeho tvrdenie o obrane za pravdive, kym sa nepreukaze opak, alebo je to prave ta druha cesta - tj musi dokazat, ze to bolo naozaj v obrane? Mam taky pocit, ze(minimalne u nas) skor verzia 2...
-
inspiring_proskuriakova
BKSL, skôr ako odpoviem, tak chcem zdôrazniť, že ja som (zatiaľ) len teoretik a pokora mi káže dodať, že stále len začínajúci teoretik. Preto by som tu nerád niekomu dával rozumy, ktoré by sa v konečnom dôsledku ukázali ako totálne vtákoviny. Takže opakujem, ber to len ako môj súkromný názor, OK?
A ten názor je, že do momentu, kým nepríde k excesu, je jeho konanie v medziach zákona a také je nepostihovateľné. Ešte inak povedané, postihovateľné je až od momentu, kedy príde k excesu.
A ten názor je, že do momentu, kým nepríde k excesu, je jeho konanie v medziach zákona a také je nepostihovateľné. Ešte inak povedané, postihovateľné je až od momentu, kedy príde k excesu.
-
inspiring_kepler
To je inak haluz.
Napadnu ma traja pastami a kopackami.
Prvemu tresknem teleskopom silno po stehne, zosuva sa na zem lebo ho ukrutne boli noha.
Druhemu idem tresknut po ruke ale sa skrci a tresknem ho po hlave, zlomena lebka, tazky otras mozgu. Pada k zemi v bezvedomi.
Treti utoci dalej, tresknem mu po ruke a nohe a zosuva sa v bolesti na zem.
A teraz co ? Konam v NO, potom vybocujem z NO a znovu konam v NO ?
Pritom ide o jeden skutok, udalost alebo ako sa definuje takyto sled deja neviem. Potom som sudeny akoze len za toho jedneho ze som pri nom vybocil z NO ? Ti ostatni mi budu uznani ako NO ?
Napadnu ma traja pastami a kopackami.
Prvemu tresknem teleskopom silno po stehne, zosuva sa na zem lebo ho ukrutne boli noha.
Druhemu idem tresknut po ruke ale sa skrci a tresknem ho po hlave, zlomena lebka, tazky otras mozgu. Pada k zemi v bezvedomi.
Treti utoci dalej, tresknem mu po ruke a nohe a zosuva sa v bolesti na zem.
A teraz co ? Konam v NO, potom vybocujem z NO a znovu konam v NO ?
Pritom ide o jeden skutok, udalost alebo ako sa definuje takyto sled deja neviem. Potom som sudeny akoze len za toho jedneho ze som pri nom vybocil z NO ? Ti ostatni mi budu uznani ako NO ?
BKSL, tvoj príklad nechápem. Nerozumiem, kde si tam podľa teba vybočil z NO.
Ale asi viem, čo si ním sledoval a čo si sa chcel spýtať. A odpoveď je, že ak sa dopustíš excesu na jednom z nich (išlo by o exces intenzívny), tak sa dopustíš excesu na jednom z nich, nie na všetkých troch.
A aký to má praktický význam? Jasne, trestné stíhanie ťa zrejme neminie tak či tak, či sa dopustíš excesu na jednom alebo na troch, ale môže to asi mať význam pri ukladaní trestu, no najmä je to dosť podstatné pre občianskoprávne konanie. Nároky si voči tebe bude môcť uplatniť iba ten, na kom si sa dopustil excesu, tí ostatní smradi si môžu trhnúť.
Ale asi viem, čo si ním sledoval a čo si sa chcel spýtať. A odpoveď je, že ak sa dopustíš excesu na jednom z nich (išlo by o exces intenzívny), tak sa dopustíš excesu na jednom z nich, nie na všetkých troch.
A aký to má praktický význam? Jasne, trestné stíhanie ťa zrejme neminie tak či tak, či sa dopustíš excesu na jednom alebo na troch, ale môže to asi mať význam pri ukladaní trestu, no najmä je to dosť podstatné pre občianskoprávne konanie. Nároky si voči tebe bude môcť uplatniť iba ten, na kom si sa dopustil excesu, tí ostatní smradi si môžu trhnúť.