Napísané: 04 Okt 2007, 15:18
cenzúrované
AKI
bavime sa o pouziti zbrane mimo NO a KN ,ide o §26 TZ
Strana 9 z 21
Napísané: 04 Okt 2007, 16:15
Napísané: 05 Okt 2007, 12:06
§ 26
ods. 2. Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
rovnako si myslim, ze akakolvek legalne drzana zbran - pouzita v sulade s § 26 ods. 2. je v poriadku.
ods. 2. Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
rovnako si myslim, ze akakolvek legalne drzana zbran - pouzita v sulade s § 26 ods. 2. je v poriadku.
Napísané: 05 Okt 2007, 12:20
AKI
bodaj by si mal pravdu.Vysvetlenie som nenasiel ani v dovodovej sprave.
bodaj by si mal pravdu.Vysvetlenie som nenasiel ani v dovodovej sprave.
Napísané: 05 Okt 2007, 12:47
Pani, ak to nieje konkretne urcene akou zbranou, tak bz to malo byt OK. A co nieje zakazane, je dovolene. 
Napísané: 05 Okt 2007, 13:18
macher na zakon je tu len panzer a ten svoj nazor uz napisal. Ja mozem napisat len "myslim si....".
Napísané: 13 Nov 2007, 15:24
ktosi sa tu rozhorcoval nad bandov opilcov v parlamente...AKI napísal:§ 26
ods. 2. Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
rovnako si myslim, ze akakolvek legalne drzana zbran - pouzita v sulade s § 26 ods. 2. je v poriadku.
da sa povedat, ze znenie tohto odstavca (pozn. DVA) je humorne. Najma jeho posledna veta znie ako "nesmies nikoho umyselne zabit". Pokial viem, trestny zakon uklada sankcie, neriesi moralne prehresky.
v § o NO je to vysvetlene zjavne. Tiez vsak humor:
"konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia" kto vymyslel tuto debilinu iba nepriamo stazil situaciu tym, ktori chladne odstrelia vagabunda, bez emocii a v medziach nutnej obrany.... LEBO V AMERICKYCH FILMOCH JE KAZDA BLONDYNKA OD STRACHU TAK ZDESENA, ZE NEZ VYTIAHNE TOHO PYTONA .50 A JEDINYM NAHODNYM VYSTRELOM UKONCI NERVY DRASAJUCI KRVAK, TAK JEJ VYPADNU KLUCE, MENSTRUACNE TAMPONY, AJ PRSNE IMPLANTATY
Napísané: 13 Nov 2007, 15:54
to whoops
Podľa mňa nie je na tom ustanovení nič humorné. Naopak, je to výborné ustanovenie, ktoré nám iné krajiny, ktoré takúto úpravu nemajú (napr. Česi) môžu len závidieť.
V poslednej vete § 26 ods. 2 zákon len kladie podmienku, že nepôjde o použitie zbrane v súlade so zákonom, ak iného v obydlí úmyselne usmrtíš. Príklad - je u teba kamarát na návšteve, pohádate sa a ty ho vyzveš aby vypadol. On to nerešpektuje, ty vytiahneš svoju zbraň, vystrieľaš mu na hrudník zásobník a usmrtíš ho. Tu nejde o nejaký morálny prehrešok ale o úmyselné zabitie inej osoby.
Mal som prípad, v ktorom sa predavačka chladnokrvne rozbehla za utejkajúcim páchateľom ozbrojeným nožom, ktorý ju prepadol. Dokonca sadla do auta a prenasledovala ho a cestou navigovala políciu. Keď policajti pachoša chytili, pani sa odplavil adrenalín, zložila sa a bola prijatá na psychiatriu. Dodnes sa lieči s psych. problémov. Vo filme je odprásknutie človeka vec pár sekúnd, v živote to bežný človek nerozchodí aj pár rokov.
Podľa mňa nie je na tom ustanovení nič humorné. Naopak, je to výborné ustanovenie, ktoré nám iné krajiny, ktoré takúto úpravu nemajú (napr. Česi) môžu len závidieť.
V poslednej vete § 26 ods. 2 zákon len kladie podmienku, že nepôjde o použitie zbrane v súlade so zákonom, ak iného v obydlí úmyselne usmrtíš. Príklad - je u teba kamarát na návšteve, pohádate sa a ty ho vyzveš aby vypadol. On to nerešpektuje, ty vytiahneš svoju zbraň, vystrieľaš mu na hrudník zásobník a usmrtíš ho. Tu nejde o nejaký morálny prehrešok ale o úmyselné zabitie inej osoby.
Nečítaš dobre zákon. "Chladnokrvným", ktorí sa bránia útoku je určený § 25 ods. 1 Tr. zákona. A tých ostatných, ktorí sa úplne ľudsky zľaknú a možno zazmätkujú (a ktorých je väčšina), našťastie chráni ods. 3, ktorý si odcitoval. Poznám množstvo policajtov, aj so špeciálnych zložiek a každý z nich by ti potvrdil jedno - len blázon nemá strach! Robiť si názor na nutnú obranu podľa amerických filmov môže doviesť človeka akurát tak do kriminálu.whoops napísal:konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia" kto vymyslel tuto debilinu iba nepriamo stazil situaciu tym, ktori chladne odstrelia vagabunda, bez emocii a v medziach nutnej obrany....
Mal som prípad, v ktorom sa predavačka chladnokrvne rozbehla za utejkajúcim páchateľom ozbrojeným nožom, ktorý ju prepadol. Dokonca sadla do auta a prenasledovala ho a cestou navigovala políciu. Keď policajti pachoša chytili, pani sa odplavil adrenalín, zložila sa a bola prijatá na psychiatriu. Dodnes sa lieči s psych. problémov. Vo filme je odprásknutie človeka vec pár sekúnd, v živote to bežný človek nerozchodí aj pár rokov.
Napísané: 13 Nov 2007, 19:09
whoops
uz len to,ze § 26 existuje je dobre a bol potrebny
uz len to,ze § 26 existuje je dobre a bol potrebny
Napísané: 21 Dec 2007, 22:47
pre mojich dvoch oponentov Electrona a Panzera a tých, čo si myslia, že čo je v zákone je SUPERRRRR:
trošku s odstupom po dlhšom čase - a prepáčte je to trošku dlhšie, bo som dlho dumal nad tým, čo napíšem:
To, že v ČR toto ustanovenie v zákone nemajú je CHVALABOHU dielom pár rozumných ľudí, (lebo podľa dostupných zdrojov sa to aj tam chystalo) ktorí vedia problém nahliadnuť aj s inej strany, než dav. A týchto pár ľudí vie, ako by posúdil situáciu streľby "v rozrušení atď." a situáciu streľby "v kľude" dav, už nehovoriac o tom, že ani sudca, ani prokurátor, ani policajt nie sú kompetentný posudzovať korektne nutnú obranu - nech si policajti a prokurátori a sudcovia myslia, čo chcú. Ak si predsa myslia, že sú kompetentní, nech odpovedia na tieto otázky: Aký je názov vedy, ktorá sa nutnou obranou a sebaobranou ako takou zaoberá? a potom: Kedy začína sebaobranná situácia? A nech si nikto nemyslí, že takáto veda neexistuje (to iba on nevie, že existuje), resp. nech si nikto nemyslí, že odpoveď na otázku druhú je jednoduchá (pretože kto jej chce rozumieť ju študuje skoro celý svoj život). Kto pozná tú vedu a pozná odpoveď nie je davom, ale rozumným človekom - teda v tejto veci a mnohých ďalších.
Späť k téme, ale obšírnejšie – nie pre mňa, ale pre tých, čo chcú čítať a vedieť čosi, čo nevedia:
Boh chráň toho, kto je v streľbe alebo boji na život a na smrť (nie kdejaké karate či iné te) vyškolený a kto situácii rozumie, kto strieľať vie, koho to baví, vie usmrtiť a vie sa vysporiadať bez stresov a emócií (nie ako tí špecialisti so špeciálnych jednotiek - a ak sa s tým nevedia jednoducho vysporiadať, nech idú odtiaľ dopr...., lebo sú tu práve na to, aby chladnokrvne a bez emócií riešili náročné životné situácie a chránili môj život, aby som mohol využívať svoju ústavnú slobodu slova) so smrťou vagabunda – lebo iba on tu má a môže zomrieť.
Asi je neznáme alebo tajomné, že zákon schvaľujú pseudo-odborníci v parlamente, ktorí vedia všetko hneď zložením poslaneckého sľubu po zvolení do parlamentu, zväčša zaťažení obavou (vedomou, či podvedomou) o život ktoréhokoľvek človeka (lebo všetkých ľudí hádžu do jedného vreca) – hoci aj chrapúňa, ktorí neváha znásilniť 70 ročnú babku a na smrť ju ubiť železnou tyčou.
Ad § 25 ods. 3 TZ - evidentne poškodí alebo sťaží situáciu tomu, kto v kľude a s rozvahou vystrelí po vagabundovi a zabije ho (následok môže byť rovnaký alebo vyšší ako hrozil - a aký vlastne následok hrozil tomu, kto sa v nutnej obrane bránil????? Ktorý prorok s talárom zodpovedá túto otázočku? - tvrdím, že žiadny, pretože budúcnosť neexistuje.)
Ad § 26 ods. 2 TZ - tento je bludom nad bludy, obmedzujúcim ľudské práva - apriori rušiaci prezumpciu neviny v konkrétnom prípade (pri usmrtení človeka - vagabunda), to jest Ústavu a v nej zakotvené moje základné ľudské práva a slobody (samozrejme pseudo-odborníci vykríknu, že aj vagabund má ľudské práva - áno má, hlavné nebyť vagabundom).
Podľa § 26 ods. 2 TZ môžem bestrestne niekoho zmrzačiť vo svojom byte - len musím dať pozor, aby som ho náááááhodou nezabil.
Po prvé: Ako mám dopredu vedieť a zabezpečiť, aby účinky použitia zbrane (hocijakej) nespôsobili vagabundovi smrť?
Po druhé: Ako vysvetlím nejakému magorovi s titulom JUDr. alebo zakomplexovanému príslušníkovi polície (poznámka, bol som policajtom, takže to nie je o policajtoch, ale o spôsobe myslenia), že to, že zomrel ten vagabund nebola moja úmyselná činnosť , ale náhoda, ktorú som nechcel? Na toto poprosím odpoveď, ak sa nájde ktosi, kto bude vedieť.
K tomu úmyslu:
Nebodaj tá zbraň vystrelila sama bez môjho zásahu? Alebo snáď som stlačiť kohútik neúmyselne a zabil som? Alebo ako to ten „génius“, čo to do zákona presadil vlastne myslel (ja tvrdím, že to bol hlupák – slušne povedané)? Resp. vystrelil som „nejako“ a tá guľka toho vagabunda "nejako" usmrtila?
Dokáže sa snáď ten „génius“ obuť bez úmyslu, alebo vysr.ť, alebo najesť, alebo čokoľvek čo robí, dokáže to urobiť bez úmyslu? (to Panzer a electron: Toto nevidíte? Veď to je tam jasne napísané, že sa budem musieť apriori v prípade smrti človeka vyviniť z toho, že som ho zabil, ale že som ho nemal úmysel zabiť a čo to vlastne ten úmysel je? rozbehli ste diskusiu, uvidíme, aké budú argumenty - i keď sa obávam, že ktovie, či nejaké budú).
PRÍKLAD pre zjednodušenie:
To, že tento blud (§ 26 ods. 2 TZ) dal zákonodarca do zákona je hrozné pre každého, kto vo svojom obydlí na človeka vystrelí, pretože dav (=tí, ktorí situáciu posúdia potom, tí ktorí očami davu vidia - sudcovia, prokurátori a polícia - česť výnimkám) vidí to, že pán X je v márnici, pretože pán Y mu prestrelil 1) omylom, naschvál, zo zľaknutia, alebo iným spôsobom tepnu na nohe, keď ho 1) chcel šetriť, nechcel šetriť, iný variant subjektívnej podstaty, následkom čoho pán X zomrel (len pre oživenie citujem: „Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom. [...]To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.“).
----------------------------
1) nehodiace sa škrtnite
predpoklad A)
Človek je z mäsa a kostí a iného materiálu, dosť krehkej stavby, pre ktorého je strela letiaca 300-500 m/s o váhe 5-15gramov zasahujúca akékoľvek časti jeho tela, ktorá sa môže akokoľvek odrážať, rotovať, meniť smer a podobne veľmi extrémne nebezpečná. Čiže pán Y nemá podľa čoho vedieť dopredu, že jeho výstrel pána X, ktorý neoprávnene vnikol alebo zotrval v obydlí pán Y, nezabije.
To, že pán Y vystrelí na pána X úmyselne (okrem nejakého zľaknutia a pudového stlačenia - svalového zášklbu, či inej nejasnej motorickej reakcii, pádu zbrane na zem) je zrejmé, lebo pán Y musí držať zbraň v ruke (držať čosi značí vykonávať vlastnú činnosť s cieľom presne v nejakom priestore niečo zotrvávať), musí vykonať svalový pohyb smerujúci k umiestneniu náboja do komory - inak to proste pri poloautomatoch nevystrelí, potom musí stále úmyselne držať zbraň v osi s cieľom, kam má predpokladaný výstrel smerovať (čiže úmyselne zacieli alebo zamieri), potom musí vykonať rozhodnutie (samozrejme koná on a nie UFO teda jeho úmyslom) pre výstrel, po ktorom nasleduje opäť priloženie prsta na správne miesto na zbrani (na muške výstrel nespôsobí, na spúšťadle áno - čiže zasa volí kam prst položí, teda sa rozhoduje pre miesto, teda úmyselne koná), potom musí aktivovať príslušné svaly, aby vyvinuli tlak potrebný k uvoľneniu mechanizmu spúšte (v literatúre sa píše, že priemer je 2kg cca)... tým úmysel pána Y vystreliť končí pretože ďalej je to na mechanizme, kvalite spracovania a stave zbrane a munície.
Predpoklad B)
Pán Y môže povedať, že "NECHCEL" usmrtiť pána X, on iba "NEŠŤASTNOU NÁHODOU" trafil tepnu pána X.
Ibaže policajti, prokuratúra aj súd vidia, že pán X je človek viď predpoklad A) - ale len prvá a druhá veta (zbytok im záhadne uniká) pán Y tiež a keďže pán Y vedomí si predpokladu A) - ale len prvej a druhej vety (častokrát ani toho nie) mal zvoliť iné vhodné miesto na zásah, lebo tento zabil. Napríklad mohol zvoliť..... NO KTORÉ BY STE, vedomí si predpokladu A - samozrejme iba vety 1 a 2 lebo zbytok vám záhadne uniká, ZVOLILI VY???? to je totiž logický dôvod toho, že to v zákone JE, pretože to umožní takéto nemiestne špekulácie.
Alebo to otočme, pán X je mŕtvy, pretože pán Y „ÚMYSELNE“ (veď ako inak) vystrelil na jeho telo presne na miesto, ktoré značí istú smrť - napr. stred hrudníka, či hlavu. Tým, že to spravil, predsa ÚMYSELNE USMRTIL INÉHO ČLOVEKA, MAL TEDA MIERIŤ INAM, ALE KAM, KEĎ V NOHE JE TEPNA DOPRČIC
.
Kto rozhodne, či pán Y 1) vraždil, konal v medziach § 25, konal v medziach § 26, keď nikto do hlavy druhého – nie do diery po guľke, ale do mysle – nevidí.
---------------------------
1) nehodiace sa škrtnite
Pre tieto dôvody píšem, že ako odsek 3 § 25 tak aj odsek 2 § 26 Trestného zákona sú čisté nezmysly, sú na škodu ľudí a je škoda, že vôbec v zákone sú, mali by ich vyhodiť , pretože aj tak zákon (resp. tieto dva paragrafy) dostatočne chránia právo vagabunda vykradnúť mi byt, keďže ihneď po takomto incidente, keby toho vagabunda zastrelím ma zavrú – minimálne do cely predbežného zadržania, zbraň mi odoberú, čím mi znemožnia brániť sa v novom prípade a vystavia ma trestnému konaniu – či prípravnému alebo predbežnému prejednaniu obžaloby alebo hlavnému pojednávaniu. Teda asi toľko z iného, než davového a jednoduchého (triviálneho a infantilného) pohľadu na vec.
nepísal som z rozbehu, dosť dlho som na túto tému premýšľal a aj premýšľam...
trošku s odstupom po dlhšom čase - a prepáčte je to trošku dlhšie, bo som dlho dumal nad tým, čo napíšem:
To, že v ČR toto ustanovenie v zákone nemajú je CHVALABOHU dielom pár rozumných ľudí, (lebo podľa dostupných zdrojov sa to aj tam chystalo) ktorí vedia problém nahliadnuť aj s inej strany, než dav. A týchto pár ľudí vie, ako by posúdil situáciu streľby "v rozrušení atď." a situáciu streľby "v kľude" dav, už nehovoriac o tom, že ani sudca, ani prokurátor, ani policajt nie sú kompetentný posudzovať korektne nutnú obranu - nech si policajti a prokurátori a sudcovia myslia, čo chcú. Ak si predsa myslia, že sú kompetentní, nech odpovedia na tieto otázky: Aký je názov vedy, ktorá sa nutnou obranou a sebaobranou ako takou zaoberá? a potom: Kedy začína sebaobranná situácia? A nech si nikto nemyslí, že takáto veda neexistuje (to iba on nevie, že existuje), resp. nech si nikto nemyslí, že odpoveď na otázku druhú je jednoduchá (pretože kto jej chce rozumieť ju študuje skoro celý svoj život). Kto pozná tú vedu a pozná odpoveď nie je davom, ale rozumným človekom - teda v tejto veci a mnohých ďalších.
Späť k téme, ale obšírnejšie – nie pre mňa, ale pre tých, čo chcú čítať a vedieť čosi, čo nevedia:
Boh chráň toho, kto je v streľbe alebo boji na život a na smrť (nie kdejaké karate či iné te) vyškolený a kto situácii rozumie, kto strieľať vie, koho to baví, vie usmrtiť a vie sa vysporiadať bez stresov a emócií (nie ako tí špecialisti so špeciálnych jednotiek - a ak sa s tým nevedia jednoducho vysporiadať, nech idú odtiaľ dopr...., lebo sú tu práve na to, aby chladnokrvne a bez emócií riešili náročné životné situácie a chránili môj život, aby som mohol využívať svoju ústavnú slobodu slova) so smrťou vagabunda – lebo iba on tu má a môže zomrieť.
Asi je neznáme alebo tajomné, že zákon schvaľujú pseudo-odborníci v parlamente, ktorí vedia všetko hneď zložením poslaneckého sľubu po zvolení do parlamentu, zväčša zaťažení obavou (vedomou, či podvedomou) o život ktoréhokoľvek človeka (lebo všetkých ľudí hádžu do jedného vreca) – hoci aj chrapúňa, ktorí neváha znásilniť 70 ročnú babku a na smrť ju ubiť železnou tyčou.
Ad § 25 ods. 3 TZ - evidentne poškodí alebo sťaží situáciu tomu, kto v kľude a s rozvahou vystrelí po vagabundovi a zabije ho (následok môže byť rovnaký alebo vyšší ako hrozil - a aký vlastne následok hrozil tomu, kto sa v nutnej obrane bránil????? Ktorý prorok s talárom zodpovedá túto otázočku? - tvrdím, že žiadny, pretože budúcnosť neexistuje.)
Ad § 26 ods. 2 TZ - tento je bludom nad bludy, obmedzujúcim ľudské práva - apriori rušiaci prezumpciu neviny v konkrétnom prípade (pri usmrtení človeka - vagabunda), to jest Ústavu a v nej zakotvené moje základné ľudské práva a slobody (samozrejme pseudo-odborníci vykríknu, že aj vagabund má ľudské práva - áno má, hlavné nebyť vagabundom).
Podľa § 26 ods. 2 TZ môžem bestrestne niekoho zmrzačiť vo svojom byte - len musím dať pozor, aby som ho náááááhodou nezabil.
Po prvé: Ako mám dopredu vedieť a zabezpečiť, aby účinky použitia zbrane (hocijakej) nespôsobili vagabundovi smrť?
Po druhé: Ako vysvetlím nejakému magorovi s titulom JUDr. alebo zakomplexovanému príslušníkovi polície (poznámka, bol som policajtom, takže to nie je o policajtoch, ale o spôsobe myslenia), že to, že zomrel ten vagabund nebola moja úmyselná činnosť , ale náhoda, ktorú som nechcel? Na toto poprosím odpoveď, ak sa nájde ktosi, kto bude vedieť.
K tomu úmyslu:
Nebodaj tá zbraň vystrelila sama bez môjho zásahu? Alebo snáď som stlačiť kohútik neúmyselne a zabil som? Alebo ako to ten „génius“, čo to do zákona presadil vlastne myslel (ja tvrdím, že to bol hlupák – slušne povedané)? Resp. vystrelil som „nejako“ a tá guľka toho vagabunda "nejako" usmrtila?
Dokáže sa snáď ten „génius“ obuť bez úmyslu, alebo vysr.ť, alebo najesť, alebo čokoľvek čo robí, dokáže to urobiť bez úmyslu? (to Panzer a electron: Toto nevidíte? Veď to je tam jasne napísané, že sa budem musieť apriori v prípade smrti človeka vyviniť z toho, že som ho zabil, ale že som ho nemal úmysel zabiť a čo to vlastne ten úmysel je? rozbehli ste diskusiu, uvidíme, aké budú argumenty - i keď sa obávam, že ktovie, či nejaké budú).
PRÍKLAD pre zjednodušenie:
To, že tento blud (§ 26 ods. 2 TZ) dal zákonodarca do zákona je hrozné pre každého, kto vo svojom obydlí na človeka vystrelí, pretože dav (=tí, ktorí situáciu posúdia potom, tí ktorí očami davu vidia - sudcovia, prokurátori a polícia - česť výnimkám) vidí to, že pán X je v márnici, pretože pán Y mu prestrelil 1) omylom, naschvál, zo zľaknutia, alebo iným spôsobom tepnu na nohe, keď ho 1) chcel šetriť, nechcel šetriť, iný variant subjektívnej podstaty, následkom čoho pán X zomrel (len pre oživenie citujem: „Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom. [...]To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.“).
----------------------------
1) nehodiace sa škrtnite
predpoklad A)
Človek je z mäsa a kostí a iného materiálu, dosť krehkej stavby, pre ktorého je strela letiaca 300-500 m/s o váhe 5-15gramov zasahujúca akékoľvek časti jeho tela, ktorá sa môže akokoľvek odrážať, rotovať, meniť smer a podobne veľmi extrémne nebezpečná. Čiže pán Y nemá podľa čoho vedieť dopredu, že jeho výstrel pána X, ktorý neoprávnene vnikol alebo zotrval v obydlí pán Y, nezabije.
To, že pán Y vystrelí na pána X úmyselne (okrem nejakého zľaknutia a pudového stlačenia - svalového zášklbu, či inej nejasnej motorickej reakcii, pádu zbrane na zem) je zrejmé, lebo pán Y musí držať zbraň v ruke (držať čosi značí vykonávať vlastnú činnosť s cieľom presne v nejakom priestore niečo zotrvávať), musí vykonať svalový pohyb smerujúci k umiestneniu náboja do komory - inak to proste pri poloautomatoch nevystrelí, potom musí stále úmyselne držať zbraň v osi s cieľom, kam má predpokladaný výstrel smerovať (čiže úmyselne zacieli alebo zamieri), potom musí vykonať rozhodnutie (samozrejme koná on a nie UFO teda jeho úmyslom) pre výstrel, po ktorom nasleduje opäť priloženie prsta na správne miesto na zbrani (na muške výstrel nespôsobí, na spúšťadle áno - čiže zasa volí kam prst položí, teda sa rozhoduje pre miesto, teda úmyselne koná), potom musí aktivovať príslušné svaly, aby vyvinuli tlak potrebný k uvoľneniu mechanizmu spúšte (v literatúre sa píše, že priemer je 2kg cca)... tým úmysel pána Y vystreliť končí pretože ďalej je to na mechanizme, kvalite spracovania a stave zbrane a munície.
Predpoklad B)
Pán Y môže povedať, že "NECHCEL" usmrtiť pána X, on iba "NEŠŤASTNOU NÁHODOU" trafil tepnu pána X.
Ibaže policajti, prokuratúra aj súd vidia, že pán X je človek viď predpoklad A) - ale len prvá a druhá veta (zbytok im záhadne uniká) pán Y tiež a keďže pán Y vedomí si predpokladu A) - ale len prvej a druhej vety (častokrát ani toho nie) mal zvoliť iné vhodné miesto na zásah, lebo tento zabil. Napríklad mohol zvoliť..... NO KTORÉ BY STE, vedomí si predpokladu A - samozrejme iba vety 1 a 2 lebo zbytok vám záhadne uniká, ZVOLILI VY???? to je totiž logický dôvod toho, že to v zákone JE, pretože to umožní takéto nemiestne špekulácie.
Alebo to otočme, pán X je mŕtvy, pretože pán Y „ÚMYSELNE“ (veď ako inak) vystrelil na jeho telo presne na miesto, ktoré značí istú smrť - napr. stred hrudníka, či hlavu. Tým, že to spravil, predsa ÚMYSELNE USMRTIL INÉHO ČLOVEKA, MAL TEDA MIERIŤ INAM, ALE KAM, KEĎ V NOHE JE TEPNA DOPRČIC
.Kto rozhodne, či pán Y 1) vraždil, konal v medziach § 25, konal v medziach § 26, keď nikto do hlavy druhého – nie do diery po guľke, ale do mysle – nevidí.
---------------------------
1) nehodiace sa škrtnite
Pre tieto dôvody píšem, že ako odsek 3 § 25 tak aj odsek 2 § 26 Trestného zákona sú čisté nezmysly, sú na škodu ľudí a je škoda, že vôbec v zákone sú, mali by ich vyhodiť , pretože aj tak zákon (resp. tieto dva paragrafy) dostatočne chránia právo vagabunda vykradnúť mi byt, keďže ihneď po takomto incidente, keby toho vagabunda zastrelím ma zavrú – minimálne do cely predbežného zadržania, zbraň mi odoberú, čím mi znemožnia brániť sa v novom prípade a vystavia ma trestnému konaniu – či prípravnému alebo predbežnému prejednaniu obžaloby alebo hlavnému pojednávaniu. Teda asi toľko z iného, než davového a jednoduchého (triviálneho a infantilného) pohľadu na vec.
nepísal som z rozbehu, dosť dlho som na túto tému premýšľal a aj premýšľam...
Napísané: 21 Dec 2007, 23:18
Pre tvoje potešenie - sindefendológia. Pekné články o nej boli v starších číslach Střeleckého magazínu, resp. Střeleckej revue. Publikovali ich členovia českého klubu Alogodos. Dali mi v tom čase veľa a posunuli ma ďalej. Aj teba?whoops napísal:Aký je názov vedy, ktorá sa nutnou obranou a sebaobranou ako takou zaoberá?
K tvojim otázkam. Napísal si toho hodne. To sa musí nechať. Problém je len v tom, čo som už napísal o pár príspevkov vyššie - nečítaš dôkladne zákon. Vytrhávaš veci z kontextu a vyslovuješ kategorické súdy o veciach, o ktorých máš zjavne len povrchné znalosti. Pritom všetky názory odlišné od tvojho šmahom ruky označíš za "davový a jednoduchý (triviálny a infantilný) pohľad na vec". Fakt dobrý začiatok do diskusie, po ktorej voláš ...
Po hektickom týždni nemám teraz chuť presviedčať ťa o tom, ako hlboko sa mýliš a ako si sám vo svojom príspevku protirečíš. Snáď cez vianoce bude trocha viac času a chuti vyvetliť to ostatným, pretože podľa tvojho tónu ty si 100%ne presvedčený o svojej pravde a preto ťa presviedčať nebudem. Dám len ostatným informácie, podľa ktorých si budú môcť utvoriť na vec svoj názor.
Napísané: 22 Dec 2007, 15:32
tak to som potešený, sindefendológia a klub Alogodos, dosť ma to ohromilo...
v dobrom slova zmysle, zrejme prvý človek, ktorý má páru o tom, že sebaobrana nie je udieranie do čohosi.
k tým rozporom som zvedavý a lačním po argumentoch.
chýba mi odpoveď na druhú otázku, možnože uvidím skutočného bádateľa v Panzerovi
počkám, mám čas
k tomu zavrhnutiu, áno - apriori zavrhujem všetko, čo je v rozpore so základnými princípmi - viď predpoklad A) - to je základný princíp. takže ak v úvahe, príspevku či argumente uvidím popretie tohto princípu, nemá zmysel sa ňou ďalej zaoberať, lebo je apriori chybná - to sú logické dôkazy bežné vo filozofii a uplatňujúce sa všade (doslova všade). preto môže vyzerať to zavrhnutie ako hnusné, či odvážne, či akékoľvek, ale ak je chyba na začiatku úvahy, nemôže úvaha skončiť bez chyby.
počkám a teším sa na diskusiu
v dobrom slova zmysle, zrejme prvý človek, ktorý má páru o tom, že sebaobrana nie je udieranie do čohosi.
k tým rozporom som zvedavý a lačním po argumentoch.
chýba mi odpoveď na druhú otázku, možnože uvidím skutočného bádateľa v Panzerovi
počkám, mám čas
k tomu zavrhnutiu, áno - apriori zavrhujem všetko, čo je v rozpore so základnými princípmi - viď predpoklad A) - to je základný princíp. takže ak v úvahe, príspevku či argumente uvidím popretie tohto princípu, nemá zmysel sa ňou ďalej zaoberať, lebo je apriori chybná - to sú logické dôkazy bežné vo filozofii a uplatňujúce sa všade (doslova všade). preto môže vyzerať to zavrhnutie ako hnusné, či odvážne, či akékoľvek, ale ak je chyba na začiatku úvahy, nemôže úvaha skončiť bez chyby.
počkám a teším sa na diskusiu
Napísané: 23 Dec 2007, 09:49
to Panzer:
tie clanky v SR som cital aj ja a je to naozaj ohromne. Vzhladom na Tvoju reakciu myslim ze vypracovanie posudkov od syndefendologa asi nie je na sudoch bezna prax.
tie clanky v SR som cital aj ja a je to naozaj ohromne. Vzhladom na Tvoju reakciu myslim ze vypracovanie posudkov od syndefendologa asi nie je na sudoch bezna prax.
Napísané: 23 Dec 2007, 13:11
§ 26
Oprávnené použitie zbrane
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
tolko zakon....
to Whoops:
Ja si myslim ze zakon je v poriadku
Pouzitie zbrane v sulade so zakonom znamena aj zabitie. Posledna veticka obsahuje slovicko umyselne - sa hovori uz o vrazde. Neviem odkial dedukujes ze pripouziti zbrane v sulade so zakonom nemozes usmrtit. A uz vobec neviem preco ma boh chranit toho "kto situacii rozumie".
§ 26 ma len ulahcit obrannu v obydli a doplna tan zakon o nutnej obrane a krajnej nudzi.
Prepac a ten kto "vie usmrtiť a vie sa vysporiadať bez stresov a emócií" je sociopat a patri do ustavu.
Oprávnené použitie zbrane
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
tolko zakon....
to Whoops:
Ja si myslim ze zakon je v poriadku
Pouzitie zbrane v sulade so zakonom znamena aj zabitie. Posledna veticka obsahuje slovicko umyselne - sa hovori uz o vrazde. Neviem odkial dedukujes ze pripouziti zbrane v sulade so zakonom nemozes usmrtit. A uz vobec neviem preco ma boh chranit toho "kto situacii rozumie".
§ 26 ma len ulahcit obrannu v obydli a doplna tan zakon o nutnej obrane a krajnej nudzi.
Prepac a ten kto "vie usmrtiť a vie sa vysporiadať bez stresov a emócií" je sociopat a patri do ustavu.
Napísané: 23 Dec 2007, 13:30
uf,precital som si to 2x
uz som to pisal,ten kto nosi zbran za ucelom ochrany zivota atd...,musi /mal by byt/pripraveny znasast nasledky konania a teda sa psychicky s nimi vyrovnat.
K zakonu.§26 jasne hovori o pouziti zbrane v sulade so zakonom.Dokonca tento § bol uz na SK pouzity-- majitel bytu nachytal doma pachatela,na ktoreho 2x vystrelil a zranil ho/pouzil revolver/
Rozoberat do detailov "umyselne-neumyselne zabitie" sa lisi pripad od pripadu.
Dalej je dobre ,ze §26 existuje/skoda ,ze nie je viac v povedomi ludi/,preto,aby odradil potencionalneho pachtela,ktory moze pri vykradacke pocitat s tym,ze sa po nom bude strielat.
uz som to pisal,ten kto nosi zbran za ucelom ochrany zivota atd...,musi /mal by byt/pripraveny znasast nasledky konania a teda sa psychicky s nimi vyrovnat.
K zakonu.§26 jasne hovori o pouziti zbrane v sulade so zakonom.Dokonca tento § bol uz na SK pouzity-- majitel bytu nachytal doma pachatela,na ktoreho 2x vystrelil a zranil ho/pouzil revolver/
Rozoberat do detailov "umyselne-neumyselne zabitie" sa lisi pripad od pripadu.
Dalej je dobre ,ze §26 existuje/skoda ,ze nie je viac v povedomi ludi/,preto,aby odradil potencionalneho pachtela,ktory moze pri vykradacke pocitat s tym,ze sa po nom bude strielat.