Webforum.sk

len som sa pýtal. Ja ťa nepoznám

komisar napísal:Neplánujem do budúcnosti nechať vás tu hlásať bludy a nič na to nepovedať. Nemyslite si, že ma svojou agresivitou odradíte.Ale úprimne - mrzí ma to. Keď nič iné, tak sme ako strelci na jednej lodi a mali by sme skôr držať pokope, než sa vadiť.

Ako si tú kopu presne predstavuješ? Že budeme držať jednotný názorový prúd a to ten, ktorý zvolíš ty?

komisar napísal:PS2: Zoidberg, tebe to nevadí?

Nie nevadí, ale donedávna mi vadilo, že skoro každý tvoj spôsob argumentácie sa dal zaradiť do jednej z týchto kategórii: http://cs.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem ... dm.C4.9Btu , ako unáhlené zovšeobecnenia, tak argumentum ad hominem, tak nereprezentatívne vzorky, tak udalosti ktoré majú väčší počet príčin zhŕňaš na jedinú atď. - nebudem to už všetko citovať, niektoré spomenul pekne Lovec (ktorému sa čudujem, že ti venuje také dlhé príspevky), napríklad tá perla s tým, že každý poľovník si chce streliť rysa a následné podsúvanie otázky Lovcovi, že ako to robia, keď legálne sa to nedá. Alebo aj toto sa mi páči:

komisar napísal:vyrastal som blízko poľovníkov a aj dnes sa s nimi stretnem sporadicky. A vidieť triezveho chlapa na poľovačke je ako vidieť Halleyho kométu.

komisar napísal:Poznám sa s kopu poľovníkov so slušnými názormi a vzťahmi s inými ľuďmi.

Aj tu sa nám to mení podľa potreby, že? Raz sa s nimi vidíš sporadicky, inokedy ich poznáš kopu a poznáš ich názory, raz sú to nadrbané hovadá medzi ktorými je vidno triezveho raz za 75 rokov, inokedy je medzi nimi kopu chlapov so slušnými názormi.

Ako som písal, vadilo mi to, ale už mi to nevadí, pretože sa smejem nad tým ako strašne tie diskusie prežívaš a ako sedíš nasraný za počítačom. Pretože ty sám si presvedčený, že zrovna tvoj názor je ten správny kompromis medzi extrémnymi ochranármi a extrémnymi poľovníkmi (a Lovec, Jack... to je ten druhý extrém, že?). To s tým komisarom/mvalcekom som predtým nechcel napísať, pretože mi to prišlo ako podpásovka a aj som minule jedného člena fóra odhovoril aby ťa tak oslovil v príspevku, ale keď už to Lovec prezradil, tak ti aspoň poradím, že môžeš založiť aj 100 profilov, pokiaľ budeš písať stále rovnaký štýl príspevkov. Moderátori sa na tom tvojom novom nicku určite smejú už od tvojho prvého príspevku a ja (a možno aj ďalší) keďže nemám prístup k užívateľským IPčkam som si to musel overiť iným spôsobom, ale pobavilo ma to tiež. Takže keď už toľko sedíš za tým počítačom ako píšeš a potrebuješ meniť identity, tak sa nauč aj meniť IP adresy (zmena nicku skutočne nestačí) a aj trocha viac dbaj na Facebook bezpečnosť, to máš tiež naprd.

komisar napísal:Yarco: Všetci dobre vieme, ako som to myslel. Nebolo to nič osobné. Nevkladaj mi do úst slová, ktoré som nepovedal.

WTF? Aké slová ti vkladám do úst?
Cituj alebo si toto nabudúce odpusti, prosím.

Snažil som sa ťa len upozorniť, že si napísal niečo, čo sa dá vyložiť viacerými spôsobmi a niektoré z nich nie sú moc milé.
A nie, ja osobne neviem, čo konkrétne si tým myslel. Nepoznám ťa, do hlavy ti nevidím. Ostatne asi nikto tu nevidí do inej hlavy než svojej, takže to tvoje "Všetci dobre vieme" je trocha mimo. Ver mi, nevieme.

hrozne! postrielat premnozene hady! ktory z polovnikov sa hlasi?
http://kysuce.sme.sk/c/6468080/dvanasti ... -deti.html

Hada zrazim autom, ked zdvihne hlavu aby sa pozrel co to vrci. Netreba hned strielat. Inzo, kde su tak premnozene, ze predstavuju hrozbu ? Nechce sa mi citat ten clanok z linku neviem teda, kde mozem ist tvrdo zakrocit.

Inzo:
Ak to mal byť vtip, zabudol si dať smajlíka.
V prípade, že to bol OT príspevok alebo flamestarter, tak vedz, že ani jeden z nich tu nie je vítaný.
Stačí takto?

Ked su premnozene potkamy, nastavia sa pasce a otrava - v bytovkach aj preventivne. Ked je premnozeny hmyz - nastavia sa lapace, Atd...
Premnozia sa medvede - a su to chudata ktorym sme zabrali ich priestor A vacsinou o tom samozrejme hovoria ludia z velkych miest ktorych sa to netyka a medveda este ani nevidela. A to ze niekomu robia skodu a o ohrozeni zivota a zdravia ani nehovorim.
Preco by premnozene medvede mali byt ine ako ostatne premnozene zvierata? ..... ako sa to tu uz vela krat hovorilo - na milom chlpatom macovi sa da celkom dobre zviditelnit. - rad by som videl "ochranara" ktory by zacal obhajovat napr. premnozene potkamy.

Presne, ludia co su proti regulacii nech idu zit do lesa - nech opustia svoje domovy a nech ziju na stromoch , prirodzene bez vsetkych vymozenosti tejto doby

Nuz relativne zaujimava diskusia. Mimo vsetkeho co tu odznelo, netreba zabudat na jeden fakt a to je realny pocet medvedov na SR vs. idealny pocet medvedov na SR.
Prednedavnom som cital jeden zaujimavy clanok v casopise Hubertlov c. 3/2012, od autora E. Rakytu s nazvom "Bude na Slovensku fungovat management medveda"
S mnohymi vecami uvadzanymi autorom som sa stotoznil, pise o problematike relativne nezaujato a s nadhladom, clanok doporucujem. Dovolim si tu zacitovat cast, tykajucu sa poctu medvedov, resp. jeho mozneho odhadu pomocou matematickeho modelu. Myslim, ze prave tento model dava realne cisla, ktore kolisu medzi 1500-1700ks uvadzanych polovnikmi, 900ks, ktore uvadza Statna ochrana prirody a 500ks uvadzanych niektorymi ochranarmi.

"Pre odborné a zodpovedné posúdenie výšky regulačného lovu je potrebné vypracovať metodiku, ktorá ako základ početnosti môže použiť matematický model rastu populácie, vychádzajúci z upravenej biológie medveďa podľa najnovších poznatkov (Lonescu- Mertens). V tomto prípade sa za pohlavnú dospelosť považuje piaty rok života, cyklus vrhu je každé tri roky predpokladá sa, že z 2-3 narodených mláďat prežije jedno. Podľa tejto biológie dostaneme ročný index prírastku 1,1 a ak za východiskový stav berieme rok 1932, kedy sa predpokladalo len 20 medveďov, mali by sme bez vykonávania lovu v roku 2012 až 40968 medveďov (n=20x1,180). Vzhľadom k tomu, že od roku 1962 sa začal vykonávať regulačný lov, index rastu od tohto roku sa znižuje v dôsledku lovu na 1,025 a preto početný stav v roku 2012 predstavuje 1117 jedincov/ n=(20x1,129)x1,02551/.
....Koncepcie rozvoja poľovníctva na Slovensku uvádzajú cieľové stavy medvedej populácie vo výške 450 jedincov (1 medveď na 3000ha) čo súčasné štatistické i modelové stavy vysoko prekračujú. Ak by sme optimálnu výmeru pripadajúcu na jedného medveďa znížili na 2000ha, na vyhovujúcej lesnej ploche 13-14000 km2 (1 300 000-1 400 000ha) bolo by na Slovensku miesto maximálne pre 650-700 medveďov."
ZDROJ: Hubertlov 03/2012, autor E.Rakyta.

Cize z vyssie uvedeneho (mimo inych statistik, pozorovani, inych zdrojov) vyplyva, ze pocet medveda na SR a jeho denzita je znacne zvysena a sucasny model regulacie ju nedokaze uspesne tlmit a udrzat vo vhodnych cislach. Co sa tyka samotneho tlmenia, nemusi cesta viest hned len odstrelom dominantych samcov, treba sa zamerat aj na regulacny odlov medvedic. Celkovy odstrel by bolo najvhodnejsie rozvrhnut medzi odstrel prirastku (mladata a medvede do 100 kg ako je to v sucasnosti), odstrel dominantnych samcov a odstrel medvedic, s planovanim podla jednotlivych oblasti SR,(pomer mladat/medvedic/medvedov je totiz v castiach SR rozdielny, idealne by bolo rozclenit SR podla krajov) vzhladom na skutocnost, ze medved je relativne teritorialne zviera(aj ked s velkym radiusom), co dokazuju aj najnovsie vysledky a zistenia pomocou telemetrickych obojkov
http://www.webnoviny.sk/veda-a-technika ... lanok.html

Co sa tyka plnenia/neplnenia planov. V prvom rade si treba uvedomit, ze polovacka je cinnost, ktora je podmienena mnohymi faktormi a vysledok akokolvek presneho planovania sa nemusi podarit presne naplnit aj pri maximalnej snahe polovnikov. To mnozstvo objektivych a subjektivnych faktorov sa mi menovat skutocne nechce, mnohe tu uz koniec-koncov boli spomenute Zaznela tu aj otazka v ohlade strelby na krmive. Ano, mozeme tu rozoberat etickost/neetickost takehoto lovu, ale netreba zabudat, ze aj takyto lov ma svoje vyhody.
1. vzdialenost- je zvacsa od 40-100m. Polovnik dokaze zver "precitat", vyhodnotit a spravne selektivne odlovit, v neposlednom rade aj uspesne trafit.
2. krmovisko resp.miesto kde je vnadidlo, resp. polovnikom pripraveny atraktant pre zver- je zvacsa na otvorenom priestranstve, kde je dostatok svetla, minimum prekazok, ktore by mohli ovplyvnit uspesnost strelby, ci stazit posudenie zveri. Polovnik rovnako vie zistit, aka zver mu tam chodi, aka je jej skladba a sekundarne tym padom zvysuje svoj prehlad o kmenovych stavoch zveri v reviri.
3. spravanie zveri- zver sa na miestach, kde najde potravu zvykne pristavit, zabavit, nie je v pohybe. Tieto fakty napomahaju bodom uvedenym vyssie a su celkovo prospesne pre uspesny lov.

K vnadeniu medveda a dovodom neplnenia planov odstrelu som svoj nazor uz napisal, koho to zaujima, moze si to precitat par stran dozadu. Defakto to opatovne zhrnul aj lovec, rovnako ako nacrtol aj par dovodov, preco mame vysoke stavy diviacej zveri a nedari sa ich efektivne znizit.

Pristavim sa este pri odstrele psov/maciek, resp. ako komisar naznacil, pre polovnikov "vhodnych cieloch na strelbu v reviri". Odstrel psov preskocim. Zakon ho umoznuje, specifikoval a upravou mozno z casti vyriesil odveke problemy medzi polovnikmi a psickarmi, polovnikom dava moznost psov usmrcovat a zaroven predchadza a zabranuje arogancii niektorych polovnikov, ktori mali tendenciu odstrelit kazdeho psa, bez ohladu nato, ako bol oznaceny ci ovladatelny.
Polozim vsak otazku komu prospeje absolutny zakaz odstrelu maciek. Majitelom? Pokial viem, po poliach vela perzkych ci inych vzacnych maciek nebeha, na druhej strane potom, ked uz, mali spadat pod rovnaku upravu ako psy (obojok, vzdialenost od majitela, ovladatelnost)
Macka je predator a do reviru nechodi lovit len mysi, ale vsetko co ulovit moze a dokaze. Zaroven ma silnu reprodukcnu schopnost a aj male maciatka musia nieco jest (a nie je to trava, ci byliny). Polovnici rocne odlovili asi 300 000 maciek a nemal som pocit, ze by ich na SR citelne ubudlo a boli ohrozene. Cize zachrana macky to taktiez nebude. Zaroven macky pre polovnikov skutocne neboli zaujimave, jednat tym, ze odlov kazdej macky je financna zataz (cena naboja, odstranenie zdochliny) a neprinasa ziadnu spatnu hodnotu(ak neratam moznu zachranu zivota par spevavcov, bazantov, zajacov). Pri zakaze odstrelu maciek neplakali najviac polovnici(aj ked stavy malej zveri to finalne dorazi a kto vie, co to spravi s genofondom macky divej), ale prave ornitologovia, pretoze vedia, co na jar macky v reviroch sposobia. Predchadzajucu pravnu upravu (lov macky povoleny, pokial sa vzdialila viac ako 200m od posledneho obydlia) som povazoval sa spravnu a dostacujucu, verim, ze tento paskvil bude coskoro novelizovany a prevladne zdravy rozum. Pokial nebude neskoro.

Naco zdravy rozum ? Ved mame zakony ...

Sauer:
Tá citovaná časť, to sú tie dva odstavce začínajúce úvodzovkou a končiace hyperlinkou?

Inak veľmi pekný a vecný príspevok.

Zabudol som ukoncit citaciu uvodzovkami, hned to opravim. Citacia konci uvedenim zdroja, resp. citovanu cast som uvadzal aj s diakritikou. Zvysok textu su moje postrehy k vyssie uvedenej citacii (resp. moj pohlad na vec, co sa regulacie medveda hnedeho tyka) a k prispevkom, ktore tu uz odzneli.

ROZHOVOR: Pravda o počte medveďov
http://www.outdoorfilmy.sk/clanok/164/p ... e-medvedov

No pravda ako pravda...

Nuž, Erik Baláž... kto ho pozná a vie o koho ide, ten si urobí obraz a ďalší komentár ani netreba. Preto sa ho zdržím aj ja.

Keď som oslovil organizáciu VLK, aby vniesla odborný pohľad medzi všetky tie laické povery a povedačky o medveďoch...

po tomto ma autor clanku stratil. Celkovo clanok stylizoval velmi tendencne, rovnako tak mohol na takyto clanok vybrat odbornika, ktory je viac nestranny a stoji niekde medzi polovnikmi a ochranarmi.

Na druhej strane Balaz v clanku az tak velmi netrepal, proste konstatoval fakty, s vacsinou z nich sa dokonca da aj suhlasit. Velmi sikovne sa vyhol problematike skutocneho poctu, resp. to zaobalil do viet typu

Ak sa nám zdá, že ich je priveľa, možno by sme ich mohli prestať aktívne prikrmovať, ako to robia poľovníci. Z pohľadu ekológie určite nie sú premnožené.

taketo tvrdenia si moze nechat na prednasky pre laicku verejnost a fanclub VLKu, osobne neviem o ziadnom "prikrmovani medvedov polovnikmi" (s vynimkou vnadisk na odstrel) a ked tym este podmienuje ich zvyseny pocet, tak potom by sa mal nad sebou zamysliet.
Taktiez pekne obisiel temu odstrelu, cisla na kolko sa plnia plany troska nadhodnotil a priciny neplnenia opat zvalil na polovnikov

Regulačný lov ale konflikty vôbec nerieši.

Nie. Ale riesi pocet medvedov a ten ma na konflikty vplyv priamy. Ten jeho trik so zvoncekmi moze byt fajn, ale nie pri sucasnom turistickom tlaku na nase lesy. Zvoncek plasi vsetku zver, nie len medvede a to bez ohladu v akom obdobi. Pocas kladenia mladat, ruje si neviem predstavit pre zver nic "prijemnejsie" ako cinkajucich turistov a "hlasom sa prejavujuce skupinky" valiace sa zo vsetkych stran. Ta zver ani nebude vediet, na ktoru stranu skor utekat. Nehovoriac o tom, ze les vyuzivaju aj ini ludia, hladajuci ticho, rovnako tak loviaci polovnici, ktori by sa cinkajucim turistom asi nepotesili. Otazna je aj miera, dokedy bude takyto zvoncek medvedov plasit. Casom si nan privyknu, rovnako ako zver na ludi a auta v okoli vacsich miest, resp. v nich moze zacat vyvolavat aj agresivne reakcie.

Počet medveďov ale nie je podstatný. Podstatné je množstvo konfliktov.

S tym sa da suhlasit, aspon co sa ochrany zivota a zdravia ludi tyka. Ale priama umera nepusti, rovnako ako rozloha SR a zivotny radius medveda. Premnozenie medveda ma vplyv aj na inu zver, nie len na ludi, dokonca aj na samotnu strukturu medvedej populacie. Premnozenie medveda nie je len o konfliktoch s ludmi, problematika je ovela sirsia.

Kiezby tu energiu venovali zachrane dropa, hluchana, zajaca a drobnej zveri vseobecne. Mame tu druhy, ktore potrebuju zachranit ovela viac ako medved, kde sa stav prevalil uz do opacnej roviny. Ci opat pockame, kym to nedopadne ako s kormoranom? Doteraz viem ako rybari prosili polovnikov nech ich idu hromadne strielat na povodie Vahu (a realne sa to aj muselo vykonavat) lebo tam neplavala pomaly uz ani ryba. A tiez bol chraneny do posledneho dychu, aj ked na jeho premnozenie bolo par rokov predtym poukazovane.