Webforum.sk

Sindefendológia je veda zaoberajúca sa sebaobranou (stručne povedané) a tí, ktorí písali tie články v SR sú ľudia schopní sa bez mentálnych problémov vysporiadať s oprávneným zabitím človeka, študujú aj mentálnu průpravu, aby toto dokázali – inak to človek nedokáže.

to AKI: k tomu úmyselne zabiť znamená vraždu. Ako stlačíš spúšť? Úmyselne alebo z nedbanlivosti? Kam zamieriš? Súhlasíš s predpokladom A? Ak nie, nemá zmysel diskutovať, ak áno, nestane sa ti náhodou, že sa nejaký JUDr. na teba vrhne a použije k tomu rozbor, ktorý som k úmyslu streliť napísal? Preto toto „VRHNUTIE SA“ je § 26 ods. 2 Tr. Zákona zlý (umožňuje to vrhnutie sa) a mali by ho čo najskôr vyhodiť zo zákona, aby neboli ľudia apriori vrahovia – ak zabijú – a dokazovali, že nie sú (čo je ÚTOK na prezumpciu neviny - takto je to celé myslené a ako vidím, nepochopené).
To AKI k božechráň: Súdy bežne odbornosť vo veciach – narábanie so zbraňou, schopnosť pudovej streľby, schopnosť brániť sa holými rukami, schopnosť zabiť - chápu ako priťažujúcu okolnosť (z praxe vidím, že udalosť sa posudzuje podľa následku) a tak znižujú právo brániaceho sa využiť strelnú zbraň a usmrtiť nejakého chudáčika "bez svalov". Nepovedz, že študuješ 15 rokov sebaobranu – to ťa odsúdia už 1 sekundu po tomto výroku.

to electron:
Väčšina ľudí, čo nosí zbraň nie je schopná sa vysporiadať s tým, že niekoho zabijú. Koľko času taký človek venoval zprítomneniu si situácie, že stojí nad mrtvovou, povedzme slušne oblečenej dámy s 20cm loveckým nožom v ruke, v nákupnom stredisku pri pulte s mrkvou, ktorá pre momentom chcela podrezať malého cigána a zastrelil ju 3 ranami do hrude Glockom 17, lebo na nič iné nebol čas? – to som vymyslel teraz. Čo sa deje v mysli takého človeka, ako by to "modelovo" zvládal?

to electron - prípad majiteľa bytu:
Majiteľ bytu konal primárne v nutnej obrane. Tvrdím, že tu sa § 26 ods.2, TZ vôbec neuplatňuje. Mýlim sa alebo nie? Argumenty dodám iba ak bude treba objasniť.

Alebo objasním môj pohľad na vec teraz:
Na čo útočí „[...] osoba“, ktorá „do obydlia neoprávnene vnikne [...]", ak nie na záujem chránený trestným zákonom, a čím iným je toto jej konanie ako „[...] trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom [...]" a keď je tento odvracaný, hoci aj použitím zbrane, čím iným je toto „[...] niekto odvracia [...]“ ako nutnou obranou?
Jednoduché objasnenie? Zložité?
Ako môže páchateľ vniknúť NEOPRÁVNENE do môjho obydlia a ako zároveň môže NEÚTOČIŤ na ZÁUJEM CHRÁNENÝ TRESTNÝM ZÁKONOM (tu je primárne logický rozpor ukazujúci na kvalitu našich zákonodarcov).
V tomto prípade obydlie, v ktorom práve osoba neoprávnene je, je záujem chránený Trestným zákonom tým, že označuje neoprávnený vstup ako trestný čin = útok na záujem chránený trestným zákonom.

mimochodom: Kedy začína sebaobranná situácia?

Ako môže páchateľ vniknúť NEOPRÁVNENE do môjho obydlia a ako zároveň môže NEÚTOČIŤ na ZÁUJEM CHRÁNENÝ TRESTNÝM ZÁKONOM

Napríklad vtedy, keď z okna tvojho obydlia šľahajú plamene a on má dôvod sa domnievať, že vo vnútri je ktosi v ohrození. Chceš ďalšie príklady?
Myslí ti to a to je fajn. Len by si mal skôr než niečo odsúdiš, uvažovať aj viac do hĺbky, nie stále len do šírky. A ak už chceš hodnotiť naše zákony, mal by si ich poznať viac ako len z prečítania si príslušných paragrafov. Toť moja dobrá rada, ak sa neurazíš.

trošku ti Jack uniklo, že keď niekto vstúpi do môjho obydlia, z ktorého šľahajú plamene je zrejmé, že nejde o NEOPRÁVNENÝ vstup a použiť v tomto prípade zbraň by bolo v rozpore so zdravým rozumom, o zákone ani nehovorím. Dosť nešťastný príklad. Daj iný, nech to pochopím, prosím.

Domnievam sa, že základný princíp je, že majiteľ obydlia so vstupom nesúhlasí, resp. prestal súhlasiť.

whoops napísal:Kedy začína sebaobranná situácia?

Som právnik. Nie filozof, nie sindefendológ. Preto si netrúfam vo všeobecnosti naformulovať odpoveď, ktorá by dokázala pokryť všetky situácie, ktoré iný pri obrane zažil alebo ešte len zažije.

Podľa mňa nie je podstatné kedy začína sebaobranná situácia. Podstatné je ako sa rieši. Pretože, a na tom sa zrejme zhodneme, obrana musí byť rovnako účinná, resp. účinnejšia ako útok aby bola obranou. Teda prostriedkom na odvrátenie útoku, prípadne až elimináciu útočníka. A práve vďaka rekodifikovanému zneniu trestného zákona sa u nás situácia pre obrancu oproti minulosti radikálne zlepšila (na rozdiel od ČR, kde ju majú v podobe, ako mi pred desiatimi rokmi). Navyše ak pri konaní pred súdom vznikne akákoľvek pochybnosť, napr. či útok už začal alebo či ešte trval, platí už od rímskych čias zásada „in dubio pro reo“. Teda „v pochybnostiach v prospech“. Inými slovami, ty ako obžalovaný nikdy nebudeš mať škodu z toho, že je niečo sporné. Vždy sa to bude vykladať v tvoj prospech.

K príkladom.

whoops napísal:Ako môže páchateľ vniknúť NEOPRÁVNENE do môjho obydlia a ako zároveň môže NEÚTOČIŤ na ZÁUJEM CHRÁNENÝ TRESTNÝM ZÁKONOM (tu je primárne logický rozpor ukazujúci na kvalitu našich zákonodarcov).
V tomto prípade obydlie, v ktorom práve osoba neoprávnene je, je záujem chránený Trestným zákonom tým, že označuje neoprávnený vstup ako trestný čin = útok na záujem chránený trestným zákonom.

Nepochopil si zákon.

§ 25
Nutná obrana

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

Takže sedíš doma v byte alebo na záhradke za rodinným domom (teda v obydlí - § 122 ods. 5 Tr. zákona) a cez okno, dvere, bráničku etc. vbehne chlapík. Porušuje domovú slobodu, ergo útočí na záujem chránený zákonom. Brániš sa. Strieľaš z legálne držanej zbrane. Triafaš tepnu na nohe, krku a pod. a páchateľ vykrváca do príchodu sanitky. Teda by malo ísť o nutnú obranu podľa § 25 ods. 1 Tr. zákona.

Tento chlapík, ktorý ti nabehol na pozemok, však nemal nič v ruke (napr. nôž, roxorovú tyč, bejzbolku ...), a ty si na neho predsa vystrelil. Preto bude treba preukazovať, či obrana náhodou nebola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu (§ 25 ods. 2 Tr. zákona). Ak sa to preukáže, teda, že to bola zjavne neprimeraná obrana a súčasne sa preukáže, že si nekonal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia, keďže ty si chladnokrvný obranca (§ 25 ods. 3 Tr. zák.) tak máš problém! Teda mal by si ho, keby neexistoval § 26!

§ 26
Oprávnené použitie zbrane

Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

...a nejde o nutnú obranu... Teda použiješ zbraň proti inej osobe, ktorá neoprávnene vnikla do tvojho obydlia, nejde o nutnú obranu (sic!) a napriek tomu môžeš použiť zbraň a nespáchaš trestný čin! Toto je podľa teba "bludom nad bludy, obmedzujúcim ľudské práva", ako si napísal o pár príspevkov vyššie? Ak si to myslíš, tak by si mal sindefendológiu ešte nejaký čas študovať .

whoops napísal: Podľa § 26 ods. 2 TZ môžem bestrestne niekoho zmrzačiť vo svojom byte - len musím dať pozor, aby som ho náááááhodou nezabil.

Nezmysel! Zákonné znenie nič také nehovorí. Práve naopak. Za použitia argumentum e contrario, teda dôvodenia z opaku, zo záveru cit. ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak je pri použití zbrane podľa § 26 ods. 2 Tr. zák. spôsobená smrť inak než úmyselne, nepôjde o trestný čin. Zákon pritom nepočíta s hodnotením úmyslu z hľadiska filozofického ale z pohľadu ust. § 15 a 16 Tr. zákona. Žiaľ vysvetľovanie rozdielov medzi úmyslom a nedbanlivosťou a všetkých ich nuancí z pohľadu trestného práva hmotného je nad moje časové možnosti. Bez urážky, ale pre hlbších záujemcov odporúčam štúdium na právnickej fakulte a následne niekoľko rokov praxe v odbore trestného práva.

whoops napísal:Po prvé: Ako mám dopredu vedieť a zabezpečiť, aby účinky použitia zbrane (hocijakej) nespôsobili vagabundovi smrť?

To po tebe nikto nechce. Či išlo o úmysel alebo nedbanlivosť sa nikdy nehodnotí len podľa následku, teda mŕtvoly na mieste činu. Je to quantum faktorov, ktoré sa berú do úvahy. Vysvetľovanie by však bolo pridlhé. Odporúčanie pri hlbšom záujme - ako vyššie.

whoops napísal:Po druhé: Ako vysvetlím nejakému magorovi s titulom JUDr. alebo zakomplexovanému príslušníkovi polície (poznámka, bol som policajtom, takže to nie je o policajtoch, ale o spôsobe myslenia), že to, že zomrel ten vagabund nebola moja úmyselná činnosť , ale náhoda, ktorú som nechcel? Na toto poprosím odpoveď, ak sa nájde ktosi, kto bude vedieť.

Vzhľadom na toto tvoje urážlivé vyjadrenie som pôvodne nechcel na tvoje príspevky vôbec reagovať. Je to totiž jasný FLAME, ktorý ako moderátor mám potierať! Pretože však vo svojich príspevkoch miešaš hrušky s jablkami a právo s filozofickými výkladmi považoval som za potrebné reagovať, aby si ostatní mohli urobiť názor.

A aby som neostal dlžný odpoveď: "Nejakému magorovi s titulom JUDr. alebo zakomplexovanému príslušníkovi polície" nemusíš nič vysvetľovať. Jednak mnohí majú ešte titul Mgr. a navyše úplne stačí keď pri výsluchu povieš, čo sa vlastne udialo. Oni už vedia, aké dôkazy treba zabezpečiť, pretože im prikazuje zákon v § 2 ods. 10 Tr. poriadku:

10) Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

A už len posledná poznámka

whoops napísal:ani sudca, ani prokurátor, ani policajt nie sú kompetentný posudzovať korektne nutnú obranu - nech si policajti a prokurátori a sudcovia myslia, čo chcú.

Či sa ti to páči alebo nie, o tom, či si konal v súlade so zákonom alebo nie rozhodne s konečnou platnosťou vždy len súd. Je to tak zakotvené v Ústave, ktorou sa tak často oháňaš. A vzhľadom na trojinštančnosť našej súdnej sústavy, existenciu Ústavného súdu, Európskeho súdneho dvora prípadne Európskeho súdu pre ľudské práva pri Rade Európy si nemyslím, že by si sa svojho práva nemohol domôcť.

Whoops: "Domnievam sa, že základný princíp je, že majiteľ obydlia so vstupom nesúhlasí, resp. prestal súhlasiť."

Veď presne o tom som písal! Viazalo sa to k neoprávnému vniknutiu. Aký máš súhlas (treba predbežný!) na vstup do horiaceho domu? Alebo aký súhlas, hoci aj následný, môžeš dostať od majiteľa, ktorý tam zhorel? Pýtal si sa: "Ako môže páchateľ vniknúť NEOPRÁVNENE do môjho obydlia a ako zároveň môže NEÚTOČIŤ na ZÁUJEM CHRÁNENÝ TRESTNÝM ZÁKONOM (tu je primárne logický rozpor ukazujúci na kvalitu našich zákonodarcov)."
Ja som ti odpovedal tak jednoduchým a "logickým" príkladom, že jednoduchší mi v danom momente už fakt nenapadol.

Pani, Ako prispievatel na toto forum, ktori ho sleduje uz zopar rokou musim
podotknut, ze Panzer sa zivi pravom.Takze jeho rady z realnich situacii,
beriem vazne.Ked to tak napisal, urcite to ma nastudovane a na sude
sa z tym uz niekedy stretol. Nevraviac o tom, ze podobne odpovede by sme sa tu dockali aj od pravnika, ale minimalne za 500Sk/hod a vo vetach,
ktore by neboli pre mna az tak zrozumitelne Ja osobne si ukladam
linky na jeho rady, ak by ma nahodou postretla taka situacia. Je dobre
poznat zakony ktore mozu ulahcit zivot, pripadne vediet kde si ich najst
aj z vysvetlenim.

Skemro-súhlas,je vidieť že Panzer má svoje poznatky z praxe a preto nepotrebuje robiť nejaké "filozofické úvahy" a zakladať svoje vyjadrenia na domnienkach a fikciách.Teóriu môže mať človek zvládnutnú ako chce,no faktom zostáva, že sa nie vždy zhoduje z praxou...Viem o čom hovorím,sám som sa s tým už párkrát stretol...Faktom je tiež, že v tých našich zákonoch je veľmi veľa latentných(skrytých)konfliktov záujmov-a niekedy je z toho poriadny chaos...

to ICE

Presne tak. Žiadny zákon nie je dokonalý a aj Trestnému zákonu a poriadku chýba ešte mnoho do dokonalosti. Prekvapuje ma však, keď niekto kritizuje tak revolučné ustanovenie ako je § 26. Netvrdím, že je napísaný dokonalo, ale je to inštitút, ktorý nám môžu napr. bratia česi naozaj závidieť. Čítam české judikáty a vidím, že to k čomu sa oni musia pracne prepracúvať výkladom ich ustanovenia o nutnej obrane Nejvyšším soudem máme my priamo v zákone expressis verbis. Teda výslovne.

To:Panzer
Tiež si myslím že oproti predchádzajúcej úprave trestného zákona je ustanovenie § 26.ods.2 nového trestného zákona "veľkým krokom vpred" a susedia Česi nám môžu len ticho závidieť...Má sa ním predovšetkým chrániť život,zdravie a majetok človeka a nie(ako si poniektorí jedinci myslia) spáchanie"legálnej vraždy",ako to tu aj niekto tvrdí.

Však keď niekto zoberie do ruky vydanie starého(ktorý platil do 1.1.2006) a nového trest.zák.,je mu hneď jasné ktorá "bije" a ochrana "jedinca"začína byť nadradená záujmom spoločnosti ako celku-a nie ako tomu bolo predtým.

P.S. Každému trochu inteligentnému človeku je predsa jasné,že každý zákon sa veľmi efektívne dá využiť-no bohužiaľ aj veľmi efektívne "zneužiť", no nikto proti tomu nič nezmôže,pretože "každá minca má dve strany", a o tejto skutočnosti je,myslím si,neefektívne vôbec diskutovať.

Presne tak ICE... možno sa mýlim, ale tiež zastávam názor, že náš zákon o zbraniach a strelive je dosť liberálny a Trestný zákon zas postavený tak, aby sa človek konečne mohol efektívne brániť, hoci aj so zbraňou. To tu predtým predsa nebolo! Preto mi trochu uniká zmysel toho, čo sa nám tu whoops snažil povedať.

Inak Panzer, pridávam sa k "pochlebovačom " a všeobecnej chvále: Super, že ťa tu máme! Dík.

Takže som si spravil rozbor toho, čo je v zákone v § 26 ods.2 TZ vlastne napísané a predkladám príklad (možno bude známy). Beriem do úvahy aj argumenty.
Udalosť je bez svedkov, prispôsobená, aby mi to vyhovovalo – čo je argumentačne v poriadku.
Niekto mi skočí do dvora, kde ho ja zastrelím, on je tenký, malý, neozbrojený a roztrasený (nestotožnenej identity – proste to je nejaký cudzinec, ktorého nikto v SR, ani na Interpole, ani nikde inde neopoznal – čím je vylúčené zistiť z osoby pána X, čo je vlastne zač), a ja som veľký, silný, ozbrojený a chladnokrvný (hoci ani nie, ale modelovo sa skrášlim). Po perfektnom výstrele som ho trafil rovno do tepny alebo do hlavy, keďže strieľam IPSC, strelil som inštinktívne priamo na miesto, kam som zamieril. Teda nastalo všetko, čo je uvedené tu ->

Panzer napísal: Tento chlapík, ktorý ti nabehol na pozemok, však nemal nič v ruke [...] tak máš problém! Teda mal by si ho, keby neexistoval § 26!

Ja tvrdím, že ho mám aj tak.
Nastáva príchod polície a vhodne napísaným Tr.poriadkom aj začatie trestného stíhania. Odoberú mi zbraň na expertízu, spracujú ohliadku miesta činu, zafotia a nafilmujú scénu, telo mŕtveho vezmú na pitvu, mňa k výsluchu, kde začnú otázky, na ktoré ja neodpoviem, pretože mám obavu z trestného stíhania, ktosi (povedzme XX rokov u polície) mi to odporučil.
Čo sa udeje kvôli dikcii zákona:
Zákonodarca vložil do zákona vetu „To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.“. Berme do úvahy „In dubio pro reo“.
Čo polícia proti mne má:
Dôkaz 1: Analýza strelnej zbrane (povedzme 2-3 mesiace trvajúca, kedy ju nemám a nejakí tajuplní príbuzní ma medzitým dopichajú čínskymi paličkami z pomsty na smrť) určí, že strela, či strely pochádzajú zo zbrane, ktorá mi patrí, je na mňa registrovaná.
Dôkaz 2: Mŕtvola muža chabého vzrastu so strelným poranením hlavy strelou, či strelami, nezlúčiteľným so životom.
Dôkaz 3: Výpoveď (svedka či obvineného - možno už väzobne stíhaného?) mňa, kde som odoprel vypovedať z obavy o moje trestné stíhanie, možno podpísaná, možno nie – nepodstatné pre ďalšie konanie.
Dôkaz 4: priestorovo-časové umiestnenie pána X v situácii.
Čo je zrejmé:
Z analýzy súdnej pitvy zistí policajt a tí ďalší, že som strieľal na také miesto na tele pána X, ktorého zásah je nezlučiteľný so životom, zistí „osobu páchateľa“ povedzme mňa (dopytom na mňa u druhých, zadokumentovaním mojich telesných proporcií, lebo ja im nepoviem, ani len, že som pán Y) alebo toho pána X – vzrast, vzhľad – čo je viditeľné, zistí, že som IPSC majster SR, o pánovi X nič, bo tu nemá zázemie.
To „úmyselne spôsobí smrť“ ma vždy pri úmrtí oponenta postaví do role vraha a OČvTK musia vždy hľadať moju nevinu – snáď je to jasné z príkladu. To je nešťastie celého odseku 2 uvedeného paragrafu. Teda ono

Panzer napísal: tak máš problém!

Zrejme si myslel trest za nejaký trestný čin, povedzme od 1 po 25 rokov, jednotlivé SPTČ si nepamätám, ani ma nejako nezaujímajú. Celé to začalo kvôli tomu, pretože sa apriori odmieta zistiť "Kedy začala sebaobranná situácia", alebo aj v tomto vymyslenom - i keď skutočne vymyslenom? prípade, že išlo zjavne o sebaobrannú situáciu a teda situáciu nutnej obrany podľa § 25 TZ, tebou Panzer a samozrejme v súlade s tradíciou aj väčšinou policajtov a právnikov v SR.

Panzer napísal:

whoops napísal:Kedy začína sebaobranná situácia?

Podľa mňa nie je podstatné kedy začína sebaobranná situácia.

Čo by sa diať malo:
Aké by bolo sindefendologické riešenie problému resp. taký pohľad, resp. môj sindefendologický pohľad na vec – študujem ju už XX rokov a budem študovať ešte XX rokov? Jednoduché. Je zrejmé, že na mojom trávniku s dierou v hlave dňa ddmmrrrr o hh:mm leží nestotožnený pán X zastrelený mnou a mojou zbraňou. Keďže okrem tohto OČvTK nič nevedia (lebo svedkovia nie sú a ja som nevypovedal), slušne by mali mŕtvolu upratať a zaželať mi príjemný zbytok dňa. Takéto riešenie je emočne príliš drsné, si myslím. Nicméne – jediné rozumné.
Myslím, Panzer, že je ÚPLNE JASNÉ, ktoré z dvoch riešení tejto situácie by v reále nastalo, a ktoré skutočne v reále nastalo .

K tomu magorovi s titulom JUDr. - poznám plno otitulovaných hlupákov a rozhodne tu nejde o útok na člena fóra, resp. nositeľov titulu Mgr., JUDr. a akéhokoľvek iného akademického titulu, už vôbec nejde o FLAME, nevidím preto dôvod. Mohol by som dodať, čo som už uviedol? totiž, že kritizujem určitý mód myslenia, nie osobu, ktorá ho nosí - to je ako kritizovať výrokom hriech človeka, nie človeka.
Zatiaľ sa tu snažím predkladať argumenty, tu právnické, tu logické, tu filozofické, omyl sa udiať môže. Nemyslím si, že svet práva je od sveta ostatného výrazne oddelený, i keď možno by si to mnohí priali, preto si nemyslím, že je na mieste držať iba právo a nebrať nič ďalšie do úvahy. Viď napr. schválené právne normy VZN, ktoré ztvrďujú pravidlá určené zákonom, hoci na to nemajú postavenie – sú nižšie. Sú schválené, ale nesprávne – pritom právne veľmi elegantne napísané a zaodené (to len na okraj, prečo sa opieram aj o čosi iné, takéto VZN sa dejú v mojom bydlisku) a dokonca sa ma pokúsili podľa nich aj šikanovať.

Fajn diskusia Panzer, skúsený oponent je vítaný, dúfam, že ťa neznechutím a už vôbec sa nepovažujem za neskúseného, viem čo zákon hovorí a odlišný právny názor nie je mletie hrušiek s jablkami.
Cieľ môj, ukázať, že § 26 ods.2, TZ je nezmysel, k § 25 TZ sa nevyjadrujem.
Cieľ tvoj – ako to vidím zatiaľ – je ukázať mi z právnického pohľadu môj omyl.

Len ešte poznámočka k tým slovám, ktoré sa tu používajú - to je filozofický a platný pohľad. Akémukoľvek slovu sa rozumie do úrovne toho, kto ho používa, vedec ho pozná iným spôsobom ako decko. Je naplnené skúsenosťami, štúdiom, výchovou atď. Teda neznamená, že keď parlament a tvorcovia textu v zákone zostavili vety do nejakého znenia konkrétneho paragrafu, značí to znenie pevnú vec a jeden jediný pohľad. Ktosi iný môže v tom istom texte postrehovať úplne iný zmysel, než je "napísaný", hoci sú slová tie isté. Toto premenenie je platné pre každého človeka, ktorý text číta.

Ad „in dubio pro reo“

Panzer napísal:Inými slovami, ty ako obžalovaný nikdy nebudeš mať škodu z toho, že je niečo sporné. Vždy sa to bude vykladať v tvoj prospech.

Keď som už obžalovaný, dlho ma tento štát šikanoval – ale to sa týka aj obvineného, čo tiež v tomto prípade považujem za šikan, teda tento štát ma dostal do DOSŤ VÁŽNEJ ŽIVOTNEJ SITUÁCIE, vzhľadom k tomu, čo som mu v situácii pán X záhrada deň ddmmrrrr - viď príklad - ponúkol, ak by sa zásada aplikovala tak neskoro na tom príklade - podľa mňa by sa mala uplatňovať okamžite.

Panzer napísal: Teda použiješ zbraň proti inej osobe, ktorá neoprávnene vnikla do tvojho obydlia, nejde o nutnú obranu (sic!) a napriek tomu môžeš použiť zbraň a nespáchaš trestný čin! Toto je podľa teba "bludom nad bludy, obmedzujúcim ľudské práva",

Len musím dať pozor, aby som do neho nevystrieľal zásobník, lebo to som ho už úmyselne usmrtil.

Panzer napísal: Zákonné znenie nič také nehovorí. Práve naopak. Za použitia argumentum e contrario, teda dôvodenia z opaku, zo záveru cit. ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak je pri použití zbrane podľa § 26 ods. 2 Tr. zák. spôsobená smrť inak než úmyselne, nepôjde o trestný čin.

Stále to isté. Kto určí, že som usmrtil úmyselne alebo nie? Viď môj príklad ad absurdum (povedzme). A ak vystrelím a držím v mysli predpoklad A, nestrieľal som úmyselne náhodou VŽDY? nepopieram, že som do chlapa úmyselne vystrieľal zásobník - prečo by som nemohol? alebo dobre, je to vidno podľa tých dier, ja nič nepoviem.

Tento štát teda apriori určil počet dier v človeku. Humorne povedané ale snáď viditeľné, pardón za humor. Ale aj ty, Panzer, si zabránil vystrieľať zásobník do človeka - "kamaráta", ktorý odmieta opustiť môj byt.

whoops napísal:Aké by bolo sindefendologické riešenie problému resp. taký pohľad, resp. môj sindefendologický pohľad na vec – študujem ju už XX rokov a budem študovať ešte XX rokov? Jednoduché. Je zrejmé, že na mojom trávniku s dierou v hlave dňa ddmmrrrr o hh:mm leží nestotožnený pán X zastrelený mnou a mojou zbraňou. Keďže okrem tohto OČvTK nič nevedia (lebo svedkovia nie sú a ja som nevypovedal), slušne by mali mŕtvolu upratať a zaželať mi príjemný zbytok dňa. Takéto riešenie je emočne príliš drsné, si myslím. Nicméne – jediné rozumné.

Zhrnutím toho čo tvrdíš je, že každý by mal mať právo beztrestne zastreliť toho, kto vnikol neoprávnene do jeho obydlia. A že práve § 26 ods. 2 Tr. zák. mu v tom bráni, resp. kriminalizuje ho.

Moja vlastná skúsenosť - trocha som so synom poblúdil na prechádzke lesom a dostal som sa do chatárskej oblasti. Niektoré pozemky nemali žiadne oplotenie, iné boli od seba oddelené hustým živým plotom. Nechcelo sa mi vracať a neďaleko som tušil cestu a tak som sa cez jeden predral a ocitol sa nie pri ceste ale pri cudzej chate. Keďže sa mi zdalo, že tam nikto nie je prešli sme cez pozemok pár metrov a cez plot sme sa dostali na cestu. Podľa názoru, ktorý prezentuješ, by ma majiteľ mal výstrelom na hlavu zložiť do trávy, vedľa mňa by spadol s prestrelenou hlavou môj syn. Funebráci by nás potom oboch naložili do čiernej sanitky a policajti by chatárovi popriali príjemný zbytok dňa. Cool, man! Gangsta!

Kriste pane! Dúfam, že nič podobné do nášho právneho poriadku zapracované nikdy nebude, pretože to už nemá s právom nič spoločné. Práve vďaka korektívu uvedenému v toľko omieľanom § 26, teda že nesmie byť úmyselne spôsobená smrť je možné zabrániť podobnej situácii. Nehovoriac už o úplne simplexnej zneužiteľnosti takéhoto inštitútu. Mám podozrenie, že mi kamarát chodí za ženou? Pozvem ho ku mne domov na pohárik a potom mu v kuchyni prestrelím hlavu. Však nechcel odísť, nie?!

Celá táto debata je z môjho pohľadu zbytočná. Ja som na základe svojich skúseností presvedčený, že ustanovenie § 26 je krok správnym smerom. Ty, že je to obmedzujúce ustanovenie. Dovolím parafrázovať slová Járu Cimrmana - môžeš s mojim názorom nesúhlasiť, môžeš s ním polemizovať, môžeš ho vyvracať , ale to je asi tak jediné, čo s tým môžeš urobiť.

BTW: Prepáč, že nereagujem na všetky tvoje pripomienky. Mám však na to závažný dôvod. Nechce sa mi. Mám toho dosť v robote. A na teoretizovanie sú lepší ľudia z legislatívy. Ja som len aplikátor práva. Navyše omylný a unavený. That´s all.