Webforum.sk

jaak ze ne, pocas vecerneho lyzovania stratil schopnost riadit lyze a nabral to rovno do toho dela a podho snim dolu kopcom...

jakomo222 napísal:Tak ale hadam so skipasom tam nema co robit,ked je vlek zavrety a uz vobec tam nema co robit v noci.No dokazy by som musel mat.Nebudem musiet hadam po nom hned strielat,mam este psa a ten by ho dokazal zadrzat.

Nejak do toho nechcem vŕtať , ale je ten vlek , zjazdovka ohradená nejakým plotom , sú tam výstražné tabuľky ohľadom zákazu prístupu , objekt je strážený
Nemalo by byť aj to splnené A až potom robiť nejaké represívne opatrenia

A čo keď je vlek zatvorený , je to súkromný majetok , to sa už nemôžem ani poprechádzať po prírode vo večerných hodinách

najskor by som asi dal vystrahu vystrelom aby upustili od konania...

......to by si mal urobiť v podstate ako posledné

mas z casti pravdu ,ale v zakone sa hovori nieco take ze pokial vidis ze niekto pacha trestny cin a mas moznost tomu zabranit,tak by si mal zasiahnut.

Jakomo, hlavne si daj pozor, aby si potom vedel dokázať, že páchali nejaký TČ. Inak máš seriózny problém.

Celkom ma zaujala tato tema, ale nejak som nenasiel odpoved na konkretnu situaciu, ktora je kludne mozna v reali.

Napadne ma fyzicky zdatnejsi utocnik(alebo uz spominana skupina trebars aj slabsich s ciselnou prevahou) a povedzme ze NEMAM moznost utiect. Otazka znie - musim ja ist nutne s nim do fyzickeho kontaktu ked neviem co je zac a co ma pri sebe(noz ktory zatial nevytiahol)? Vsetko sa deje v noci na ulici, ziadne dalsie osoby sa tam nenachadzaju, pripade nie je evidentne, ze sa tam nachadzaju.

S tym suvisi bod 2. Dajme tomu, ze pouzijem hrozbu zbranou a tiez, ako bolo uz na fore uvedene, utocnik zdvihne ruky a krokom sa priblizuje. Ja by som to povazoval za pokracovanie utoku, ak odmietne reagovat na vyzvu stoj lebo strelim a priblizuje sa(nech kludne ma tie ruky aj tam kde slnko nesvieti), stale je to pokracovanie utoku(co ine by asi tak chcel dosiahnut tymto konanim, nesplna toto nahodou definiciu TC spachaneho lstou?).

(6) Trestný čin je spáchaný ľsťou, ak bol spáchaný s využitím omylu, ktorý páchateľ vyvolal, alebo s použitím úskoku.

odpoved na tvoju otazku: preto mas strelnu zbran, aby si s nimi nemusel ist do fyzickeho kontaktu.

k bodu 2: myslim si ze ak k tebe stale postupuje, hoc aj so zdvihnutymi rukami, neuposluchne vyzvu, tak to je mozne povazovat za pretrvavajuci utok.

co sa tyka lsti:
myslim, ze by to tak mohlo byt chapane, ale tc spachany zavaznejsim sposobom konania (lstou) je len podmienka pre pouzitie vyssej trestnej sadzby, pri rieseni situacie na mieste to podla mna nema ziaden vyznam.

Prave tak som to pochopil aj ja, ze nezalezi na tom ci ma nieco v pazure alebo je neozbrojeny. Lebo niektore nazory co som cital tu, to prezentovali ako "vyskusam vsetko co mam po ruke od boja bez zbrane cez kaser, teleskop a neviem co este a ked nelahne, tak sa uracim vytasit". To by potom vlastne zbran bola uplne na prd, keby to malo prebiehat takto nejak. Najskor by sa k jej vytiahnutiu ani nedostalo, ci uz v dosledku porazky utocnika, alebo obrancu.

Zatial sa mi najviac pozdava "univerzalna" kombinacia kver+kaser(+rychle nohy ak sa da), je to realne, rozumne a pouzitelne.

na tuto otazku dal odpoved Najvyssi sud CR, a myslim ze podobne by nemal byt problem obhajit sa ani u nas:

http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=29042

Lord_Summoner_sk


Brilantné rozhodnutie! Tesať do kameňa!

mne sa paci najviac tato cast:

Dikce citovaného ustanovení, podle níž obrana nesmí být způsobu útoku „zcela zjevně nepřiměřená“, à contrario připouští, že obrana může být nepřiměřená, a to i do výraznější míry, nikoli však do takové míry, která již nepřiměřenost obrany charakterizuje jako „zcela zjevnou“. Z toho vyplývá, že obránce může k odvrácení útoku použít i citelně důraznějšího prostředku, něž jakým je veden útok, a že obránce může způsobit i citelně závažnější následek, než jaký hrozil z útoku.

Nejvyšší soud na rozdíl od obou nižších soudů zastává názor, že riziko za výsledek konfliktu, který je konfliktem útočníka a obránce, musí primárně nést útočník.

Takto by to malo vyzerat, len otazka je, preco nizsie sudy na to akosi dlabu. Ale nechapem preco sa este odvolal aj prokurator v neprospech obvineneho, to im vazne tak zalezi na tom aby sa obranca dostal do klietky na co najdlhsie?

Moj nazor je ten, ze strelna zbran sa nenosi na okrasu, ale na to, aby som ju mohol pouzit na odvratenie nevyprovokovaneho utoku a to akehokolvek. Nehovorim o babke, co ma nahana s palicou lebo som jej stupil na begonie, ale o hrdinoch, co este akosi nevyrastli z puberty a potrebuju prispevok na fet alebo sa len ukazat aki su velki sefovia v mlateni slusnych obcanov.

Ja sam som si robil ZP na ochranu zivota a zdravia, na majetok kaslat, to vazne nestoji za opletacky, tam max pouzit hrozbu. A aj napriklad LP je jednoznacne utokom na zdravie/zivot aj ked ten asocial vresti naval penazenku. Takze pri takto hroziacom alebo prebiehajucom utoku zostava uz len postup - mam rychlejsie nohy? -> zvladnem ho rucne? -> mozem pouzit nieco ine co mam pri sebe? napr kaser? -> je cas na pouzitie hrozby zbranou? -> strelba

Dat sa obtlkat a spekulovat je trochu chore, kedze ako som uz niekde cital(nespominam si kde, sa mi zda na nejakej ceskej stranke) - na blizko neni treba aby bol utocnik dobry, staci, ked bude mat stastie.

lenochod napísal: ...
Dat sa obtlkat a spekulovat je trochu chore, kedze ako som uz niekde cital(nespominam si kde, sa mi zda na nejakej ceskej stranke) - na blizko neni treba aby bol utocnik dobry, staci, ked bude mat stastie.

Maďarský spisovateľ a publicista Jenő Rejtő vo svojich paródiách na kriminálne romány (ale prekrásnych!!!) okrem iného napísal jednu z veľmi pravdivých poučiek: "...ten sa smeje naposledy, kto prvý udrel!" (...vysvetľoval Ušiak Jimmy Jeho veličenstvu v "Špinavom Fredovi")

dobre precitat, hlavne druhu polovicu clanku - drobna uvaha
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009092001

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství označil dovolání obviněného za zjevně neopodstatněné a navrhl, aby jej Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.

mna desi, ze generalna prokuratura oznacila dovolanie za ZJAVNE neopodstatnene.

Je hrozne, co si musela vytrpiet obet (obranca), kym prislo rozhodnutie najvyssieho sudu. Chore, cele je to chore. Malo to skoncit uz na policii, pripadne na prvom sude.

to Peter Bezo :

si nejaký nas..ratý, aj já mávam také stavy , ale nemyslím že je to až tak ako píšeš. Neide ani o zvýšenie kriminality - tá sa nerobí registrovanými zbraňami. Skôr ide o to aby sa ludia v afekte nevraždili. Hoci je to blbosť lebo zabyť sa dá v afekte hocičím. Pripadá mi to ako s prostitúciou, keby ju zlegalizovali tak majú na ňou daňovú aj zdravotnú kontrolu. Ale nie radšej sa hráme na svätuškárov.
Ale to je už trochu of topic.

V súvislosti s témou by ma zaujímal váš názor ako by to dopadlo, že držiteľ ZP A je napadnutý neozbrojeným útočníkom, nepoužije v obave neadekvátnosti obrany zbraň, dostane nakladačku a ešte mu zoberie útočník aj zbraň. Asi príde o zbroják nie , lebo mu ukradli zbraň, minimálne bude mať silné opletačky. Samozrejme len v prípade že mu útočník veľkodušne daruje život.