Webforum.sk

tiez som toho nazoru... pokial niekto manipuluje s tvojou zbranou bez tvojho povolenia a pritomnosti s vynimkou NO a KN ...jeho konanie je trestne a predpokladam ze vzhladom na okolnosti bude posudzovane do akej vysky.

Jack napísal:Nie som si úplne istý, ale zadovážiť tu znamená kúpiť, alebo inak nadobudnúť do vlastníctva. Nielen vybrať z trezoru a picnúť sa - lebo to je stále len neodborná manipulácia [.....]

Ja som tiez toho nazoru (preto som aj otvoril tuto temu), ze zadovazit je lubovolnim sposobom zohnat, cize aj zobrat volne polozenu zbran.

Neodborna manipulacia by to bola podla mna len vtedy ak by sa nechcene strelil majitel zbrane. Tak isto, ked bez nakupneho povolenia kupi zbran kat. B drzitel ZP tak je to priestupok, ale ked tuto zbran kupi niekto bez ZP tak uz je to trestny cin nedovoleneho ozbrojovania.

presne tak ...ale drzitel ZP sa nedopusti priestupku pretoze bez nakupneho ti ju predajca nepreda ...otazne ale je coho sa dopusti drzitel ZP ked manipuluje so zbranou ineho drzitela ZP bez jeho pritomnosti? (pokial nejde o puskara, opravu, prepozicanie zberane atd. ) ...ako by sa posudzoval tento pripad?

Djuri, práveže neviem, čo znamená na účely tohto zákona slovíčko "držať". A nemám ani čas po tom pátrať. Určite by som si to ale nezamieňal s tým, že vziať z nočného stolíka a držať v ruke. Huh, už aby si nás všimol Panzer a napísal, jak to vlastne je.

drzba ako pravny institut je stav, ked mas nad vecou fakticku kontrolu, a mas aj volu tu vec ovladat, pri com nemusis byt nevyhnutne aj jej majitel.

to je aj hlavny rozdiel medzi drzitelom a vlastnikom, ze obsahom vlastnictva je vec uzivat, mat ju v drzbe, brat z nej plody a disponovat nou. kedysi to bolo tusim aj vec znicit.

drzitel tieto prava nema.

Luke, vidím, že Rímske právo si už na škole absolvoval. Ja sa pýtam práve preto, či je obsah tohto inštitútu rovnaký aj v našom práve, resp. na účely nášho trestného zákona. Ak áno, tak myslím, že podľa Rímskeho práva sa nestaneš držiteľom, teda nemáš vec v držbe, len prostým manuálnym uchopením a okamžitým použitím veci. Teda, chlapec, ktorý sa zastrelil podľa tohto nemal vec v držbe. Lenže Rímske právo má nadobudnutie držby zaiste ošetrené inak (viď originárne a odvodené spôsoby) ako naše právo.

Huh, už aby nás tu objavil Panzer! Panzeeeer! Kdeeeee siiiii?

ako inak? ja si myslim ze tak isto. drzitel skratka si ak mas nad vecou kontrolu a mas volu ju drzat, to je definicia drzby, ktoru poznam aj zo slovenskeho prava.

a prave preto sa podla mna stavas drzitelom, ako sa nou stal chlapec v oboch pripadoch, aj ked strelil seba, aj dedka.

Luke, nebudem rozpisovať ako inak, na to teraz nemám čas ani chuť, ale pochybujem, že máme držbu rovnako upravenú ako Rímske právo, ktoré ju malo teda poriadne rozpracovanú. Tým však nechcem povedať, že v princípe nemáš pravdu. Fakt neviem. Ale teraz už viac-menej mlátim prázdnu slamu. Radšej si teda počkám, čo na to napr. ten Panzer. Alebo sa sám kuknem do múdrých kníh, keď bude čas.

No..., idem teda riadne s krížikom po funuse .

Na túto tému ma upozornil užívateľ dr.nox, ktorý ide toť na skúšky a tak hľadá všetko a všade . Za čo si, podľa mňa, zaslúži vo štvrtok uspieť .

Ak som dobre pochopil, tak základnou otázkou tohto threadu je pojem nadobudnutia (zadováženia) a držby zbrane, ako znaku trestného činu nedovoleného ozbrojovania (§ 294, 295 Tr. zákona).

V zmysle zavedenej judikatúry a súdnej praxe:
Držaním zbrane a streliva sa rozumie prechovávanie pri sebe zbrane a streliva. Inými slovami - kto má pri sebe doma alebo na tele po určitý čas (spravidla niekoľko dní) zbraň alebo strelivo a tvári sa akoby mal na to povolenie (teda ZP skupiny A alebo B) drží v zmysle TZ zbraň a strelivo.

Zadovážením strelnej zbrane sa rozumie akýkoľvek spôsob jej získania pre seba alebo pre iného (kúpou, výmenou), alebo trestným činom (napr. krádežou).


Teda, podľa môjho názoru, ak zoberiem otcovi jeho legálne držanú zbraň a picnem s ňou suseda tak mám na krku vraždu aj nedovolené ozbrojovanie, pretože som si zadovážil zbraň. Teda odňal som ju z dispozície oprávneného držiteľa a prisvojil som si ju. Moment prisvojenia môže byť krátky - pár minút alebo hodín. Tu je to totiž obdobné ako pri krádeži - prisvojím si cudziu vec na pol minúty, chytia ma policajti a ja im vec vydám. Nič to ale nemení na skutočnosti, že budem stíhaný za TČ krádeže, pretože som získal vec do svojej dispozície na určitý čas.

Čiže ak chlapec zobral otcovi zbraň a sa ňou strelil a prežil tak by mal byť teoreticky stíhaný za TČ nedovoleného ozbrojovania, pretože si zadovážil zbraň krádežou. Teda bez otcovho súhlasu sa jej zmocnil a získal ju do svojej dispozície. Nič na tom nemení ani to, že sa ňou pokúsil spáchať samovraždu, pretože nedovolené ozbrojovanie je zločinom, a preto u neho neplatí korektív uvedený v § 10 ods. 2 Tr. zákona. Teda nebude sa u zločinu skúmať miera jeho nebezpečnosti.

Neviem, či je to dostatočne zrozumiteľne napísané aj pre neprávnikov. Mne sa to zdá jasné. Iným sa to jasným zdať nemusí Takže sa pýtajte. Ak budem vedieť, odpoviem.

Panzer, žiadnu úlohu tu nehrá ani prostý fakt, že zbraň nekradne, neplánuje si ju prisvojiť, "iba" sa ňou (viac menej na mieste) picnúť (seba, nie suseda, či spolužiakov), pričom táto zbraň sa nachádza v domácnosti, v ktorej žije s otcom ako majiteľom zbrane a on ju nikam neodnáša a jeho manipulácia so zbraňou sa obmedzí maximálne na nabitie zbrane a stlašenie spúšte? Samozrejme, za predpokladu, že kľúče sú ľahko dostupné, nemusí ich teda "kradnúť" otcovi z vrecka nohavíc a podobne. Iste, zbrane sa zmocní proti vôli jej majiteľa a bez povolenia ňou manipuluje, ale analogicky by som sa potom dopúšťal minimálne priestupku aj vtedy, keď sa holím otcovým holiacim strojčekom.

Viem, že máš isto podstatnejšie veci na práci, no toto ma celkom zaujíma, preto ma poteší tvoja odpoveď, hoci aj oneskorená.

zdravím vospolok... ako Panzer uviedol čaká ma skúška odbornej spôsobilosti, keďže som sa pevne rozhodol, že okrem ZP skupiny D chcem aj A. A nakoľko som pri príležitosti skúšok kandidáta na výkon práva poľovníctva absolvoval len doplnkovú skúšku, na Áčko musím spraviť skúšku kompletnú... pri tej príležitosti zháňam všetky možné príklady z praxe.

teraz k téme...

ale analogicky by som sa potom dopúšťal minimálne priestupku aj vtedy, keď sa holím otcovým holiacim strojčekom.

v prípade holiaceho strojčeka či použtia otcovho motorového vozidla by sa zrejme jednalo o súhlas poškodeného... čo v prípade použitia zbrane na samovraždu celkom určite môžeme vylúčiť...

Dr.nox, hovorímo situácii, keď si bez predchádzajúceho súhlasu otca (=majiteľa) berieš z trezora zbraň a analogickej situácii, keď si takisto bez súhlasu otca berieš z poličky jeho holiaci strojček. Ani v jednom prípde tak nekonáš s jeho súhlasom. Preto ma zaujíma, ako to je.

Na holiaci strojcek nepotrebujes ZP a to je podla mna zasadny rozdiel
Zbran nie je v nasej legislative standardna vec denneho pouzitia ako holiaci strojcek alebo zubna kefka

Jack: chlapec sa uplne jasne dopustil tr. cinu nedovoleneho ozbrojovania.

Jack: ja som len podpichoval... prepáč

inak zdieľam názor, že sa fagan dopustil TČ nedovoleného ozbrojovania. chcel som to aj medzi rečou nadhodiť na dnešnej skúške, ale nakoniec ani nebol čas. priebeh bol rýchly, bol som totiž jediný uchádzač. za desať minút bolo po srande. od dnešného rána som hrdým držiteľom oprávnenia sk. A