Napísané: 28 Dec 2007, 10:10
Panzer
kooonecne si poňal-precitat,nerozculovat sa,urobit si nazor,nerozoberat to dalej
kooonecne si poňal-precitat,nerozculovat sa,urobit si nazor,nerozoberat to dalej
Strana 11 z 21
Napísané: 28 Dec 2007, 11:57
Ja myslim ze to Panzerovi neda nereagovat ... Ved je to jeho denny chlebicek ktory mu nezavidim. Rozhodovat spravne a posudzovat ako tretia osoba ktora ebola pri cine, hm, nic lahke.
Napísané: 28 Dec 2007, 14:54
pardón, že som neodpovedal:Jack napísal:Whoops: "Domnievam sa, že základný princíp je, že majiteľ obydlia so vstupom nesúhlasí, resp. prestal súhlasiť."
Veď presne o tom som písal! Viazalo sa to k neoprávnému vniknutiu. Aký máš súhlas (treba predbežný!) na vstup do horiaceho domu? Alebo aký súhlas, hoci aj následný, môžeš dostať od majiteľa, ktorý tam zhorel?
Ja som ti odpovedal tak jednoduchým a "logickým" príkladom, že jednoduchší mi v danom momente už fakt nenapadol.
tým súhlasom môže byť krik človeka v zúfalstve z toho, že v byte uviazol - krajná núdza napr., a ak tam zhorel majiteľ, nie je kto by súhlas či nesúhlas vyjadril.
Napísané: 28 Dec 2007, 15:17
Dám pár odpovedí, na ktoré už nebol podnet.
Inak Panzer, toto nie je FLAME, ale po týchto argumentoch ja osobne pochybujem, že máš vôbec čo spoločné s praxou v oblasti trestného práva – hodnotenie dôkazov, ich zabezpečovanie a analýza. Zrejme právnik si, ale v inej oblasti. Skôr sa mi vidí, akoby si bol urazený, že tu s tebou ktosi diskutuje a nesúhlasí.
BTW, Jára Cimrman je fikcia. Dúfam, že sa neriadiš fikciami vo svojom právnickom živote. Ak áno, patrilo by sa zobudiť.
mimochodom: S koľkými prípadmi aplikácie § 26 ods.2 TZ si sa vo svojej praxi stretol? Boli publikované alebo sú niekde publikované?
Nie, nemá a právnici tohto štátu sa každému za smrť „návštevníka“ vypomstia, hoci aj bez dôkazov – viď extrémny príklad alebo tvoja reakcia. O tomto je ods. 2 § 26 TZ – konkrétne tá smrť tam uvedená – a toto som napádal, ako blud nad bludy. Nehájim právo beztrestne zabíjať, len sa smejem z nezmyslu, ktorý je v zákone uvedený, totiž, ak zabijem, zavrú ma, čo v podstate v každej reakcii hovoríš ty.Panzer napísal:každý by mal mať právo beztrestne zastreliť toho, kto vnikol neoprávnene do jeho obydlia [...]
Kto spozná motív strelca, ak ten odmietne vypovedať? Nebodaj tie diery v tele „návštevníka“ ukážu čo bolo motívom? Zjavne áno – viď hodnotenie situácie z následku, na ktoré sa VRAJ len neprihliada a to, čo som napísal vyššie.Panzer napísal:kamarát chodí za ženou? Pozvem ho ku mne domov na pohárik a potom mu v kuchyni prestrelím hlavu. Však nechcel odísť, nie?!
Inak Panzer, toto nie je FLAME, ale po týchto argumentoch ja osobne pochybujem, že máš vôbec čo spoločné s praxou v oblasti trestného práva – hodnotenie dôkazov, ich zabezpečovanie a analýza. Zrejme právnik si, ale v inej oblasti. Skôr sa mi vidí, akoby si bol urazený, že tu s tebou ktosi diskutuje a nesúhlasí.
BTW, Jára Cimrman je fikcia. Dúfam, že sa neriadiš fikciami vo svojom právnickom živote. Ak áno, patrilo by sa zobudiť.
mimochodom: S koľkými prípadmi aplikácie § 26 ods.2 TZ si sa vo svojej praxi stretol? Boli publikované alebo sú niekde publikované?
Napísané: 28 Dec 2007, 17:29
whoops
Odhalil si ma! V skutočnosti si len liečim svoje komplexy tým, že sa pod anonymným nickom vydávam za niekoho kým v skutočnosti nie som! A najviac ma trápi, keď niekto so mnou nesúhlasí! Asi dnes nezaspím!
Pobavil si ma.
Presne na toto som odkázaný!
Takže len ďalej pestuj v sebe tú nenávisť voči právnikom, ktorý tak krivdia chladnokrvným obrancom strieľajúcim na všetko čo sa pohne na ich pozemku a mstia sa im za to. Veď pomsta občanom sa na právnickej fakulte vyučuje hneď v prvom ročníku
. Ďalej ži v tom, že úmysel páchateľa sa posudzuje len podľa toho čo povie a ak nič nepovie tak mu nikto žiaden úmysel nepreukáže! Ježiši! Toľko hlúpostí zaobalenej do kvetnatých viet na jednom mieste! Fakt nemám slov!
Odhalil si ma! V skutočnosti si len liečim svoje komplexy tým, že sa pod anonymným nickom vydávam za niekoho kým v skutočnosti nie som! A najviac ma trápi, keď niekto so mnou nesúhlasí! Asi dnes nezaspím!
Pobavil si ma.
Presne na toto som odkázaný!Takže len ďalej pestuj v sebe tú nenávisť voči právnikom, ktorý tak krivdia chladnokrvným obrancom strieľajúcim na všetko čo sa pohne na ich pozemku a mstia sa im za to. Veď pomsta občanom sa na právnickej fakulte vyučuje hneď v prvom ročníku
. Ďalej ži v tom, že úmysel páchateľa sa posudzuje len podľa toho čo povie a ak nič nepovie tak mu nikto žiaden úmysel nepreukáže! Ježiši! Toľko hlúpostí zaobalenej do kvetnatých viet na jednom mieste! Fakt nemám slov!Napísané: 28 Dec 2007, 17:48
Pani v poslednych 2 tyzdnoch som naozaj nemal cas pisat na forum a vidim, ze mi aj unikla tato zerava debata, co ma osobne velmi mrzi. Urcite zareagujem aj ja v priebehu nasledujucich dni, Len tolko k tomu:
Som moderator tohto fora a ocakava sa odomna, ze tu budem tak ako Electron a Panzer dohliadat na priebeh diskusii a hlavne aby sa to tu nieslo v medziach slusnosti. Pri precitani si prispevkou od pana "whoops" ma nic slusne nenapada a vzhladom k tomu, ze by som si za sebou nechcel mazat vlaste prispevky, kde by som urcite trefne urcit diagnozu tomuto panovi "whoops". Napisem len tolko, ze :"Je mi ta uprimne luto, ze si tak malo chapavy co sa tyka pochopenia zakonov a uz sa mi vobec nechce verit, ze si vobec niekedy bol verejny cinitel!"
Som moderator tohto fora a ocakava sa odomna, ze tu budem tak ako Electron a Panzer dohliadat na priebeh diskusii a hlavne aby sa to tu nieslo v medziach slusnosti. Pri precitani si prispevkou od pana "whoops" ma nic slusne nenapada a vzhladom k tomu, ze by som si za sebou nechcel mazat vlaste prispevky, kde by som urcite trefne urcit diagnozu tomuto panovi "whoops". Napisem len tolko, ze :"Je mi ta uprimne luto, ze si tak malo chapavy co sa tyka pochopenia zakonov a uz sa mi vobec nechce verit, ze si vobec niekedy bol verejny cinitel!"
Napísané: 28 Dec 2007, 18:14
igoros
nenechaj sa vyprovokovat
zatial to je v medziach,aj ked urcite s 90% tvrdeniami whoops-a nesuhlasim,vyjadruje sa k veci,tak ako to vidi...a tak si tu foooorujeme
nenechaj sa vyprovokovat
zatial to je v medziach,aj ked urcite s 90% tvrdeniami whoops-a nesuhlasim,vyjadruje sa k veci,tak ako to vidi...a tak si tu foooorujeme
Napísané: 28 Dec 2007, 19:55
Ďakujem za pochopenie Electron. Sa mi vidí, že udržať si odstup je dosť problém pre niektorých.
Čo v rozpore s pravidlami fóra alebo slušnosťou som spravil podľa moderátora igoros, ktorému tu pre rýchlosť reakcie chýbajú slovesá a správna gramatika?
, ale city nedovolia premýšľať, však?
Hlavne:
Nedostal som odpoveď na to, s koľkými prípadmi z praxe v aplikácii § 26 TZ sa Panzer stretol, lebo na nich by bolo možné zistiť, ako sa dejú rozhodnutia v tejto veci, čo tým rozhodnutiam predchádzalo. A ak má dôjsť k poučeniu, o čo sa tu zrejme stále všetci snažia, na čom inom by sa to dalo krásne ukázať? Ja som sa s § 26 nestretol a s § 13 stretol iba raz. Ten, hoci od začiatku som sa hádal s prokurátorom, že sú tu okolnosti vylučujúce protiprávnosť, sa dostal až na súd, kde sa rozhodlo, že išlo o § 13 TZ (súčasná 25). Prečo? Lebo ľudia v SR nie sú zvyknutí na to, že by sa mohlo rozhodnúť aj skôr, napr. potrasením rukou a uprataním mŕtvoly (v mojom prípade bol zmlátený vagabund), ako sa to deje v demokratických USA (Prípad holandského boxera, ktorý usmrtil ranou päsťou zlodeja v americkom meste, kde polícia dostala vysvetlenie - pre množstvo svedkov a boxer sa celkovo zdržal iba po dobu vyšetrovania priamo na mieste, vyšetrovanie skončila už na mieste polícia).
Keby som nerobil 12 rokov vyšetrovanie trestných činov, na tému dôkazu by som nemal právo vôbec nič hovoriť a teória toho, čo sa dokazuje a z čoho je pre prax smerodajná. Pre objasnenie môjho pohľadu na vec, som dokonca ponúkol príklad, jeho rozbor mohol byť fajn, rád by som ho počul z úst právnika, ibaže som sa dočkal "diagnózy" od človeka, ktorý sa téme ani nevenuje, a o tom, čo je diskusia, nemá ani šajn. Keďže Panzer nemá čas, ani chuť, a s diskusiou už asi nadobro skončil, zrejme sa nedozvieme, aká mašinéria by sa v tomto prípade rozbehla a čo by strelca čakalo - možno už zajtra bude tým strelcom niekto z vás a možnože usmrtíte. Ako po zásahu napr. onej tepny, či dôležitého orgánu, budete vysvetľovať, že ste zabiť nechceli, keď inak ako zacielením, stlačením spúšte a zásahom tela človeka ste to spraviť nemohli a všetko uvedené ste spravili úmyselne, lebo inak konať nevieme? Čo sa udeje potom? Či vám náhodou štát skryte nenariaďuje aj počet výstrelov? Či štát týmto odsekom nechráni vagabunda viac, ako toho, čo sa bránil? Nepýtate sa náhodou na použitie zbrane? Či myslíte, ako sa používa na strelnici??? To potom nemá zmysel nič písať.
Nechápavý "whoops" napísal iný uhol pohľadu na problém, než je bežný, na otázky som nedostal žiadnu odpoveď, len „diagnózu“. Dodnes netuším, kto vlastne má či nemá konať v medziach nutnej obrany, aby sa to týkalo § 26 TZ, kto rozhodne, či bol narušený záujem chránený TZ, či sa tu uplatňujú aj iné okolnosti vylučujúce protiprávnosť a preto "útočím" na právnikov? Keď hovorím o pomste, myslím tým to, že než súd rozhodne, že sa konalo v zmysle § 26 TZ, to už stokrát môže byť ten, kto tak konal pod fialkami preto, že právo SR je zväčša na strane vagabunda. Celkom by ma napr. zaujímalo, čím by Panzer preukázal môj úmysel usmrtiť v modelovom prípade? Ale málo času, veľa práce. Chápem. Nie si sám.
Pokúsi sa tu niekto prípad, ktorý som napísal aspoň zľahka analyzovať, pokúsi sa tu niekto pozrieť naň tak, ako ja, skúsi to niekto "modelovo" - veď nemusí prijať môj názor, ja ho nenútim, ale môže skúsiť sa tak na vec pozrieť a si vec premyslieť, a hlavne, použije tu argumenty namiesto okamžitého zavrhnutia, ako vidno silne emotívne ladeného?
Škoda aj toho, že Electron nesúhlasí s 90% výrokov, ale neponúkne ani to, s čím nesúhlasí, ani to, prečo nesúhlasí. Veď nemusí byť odborný pohľad, ja ho tiež nepredostieram, môže byť aj laický.
sorry za dĺžku príspevku, som opojený svojimi názormi a rád sa počúvam.
Čo v rozpore s pravidlami fóra alebo slušnosťou som spravil podľa moderátora igoros, ktorému tu pre rýchlosť reakcie chýbajú slovesá a správna gramatika?
Sám moderátor tu slovo pán používa v dosť dehonestujúcej forme, a hlavne akú diagnózu, že to mám? Pane, naučte sa diskutovať! Na to, že už 2 týždne sa niekto nevenuje fóru je zjavne odvážne okamžite tvrdiť, že prispievateľ "whoops" má diagnózu, kvôli ktorej uvedeniu by bolo vhodné príspevok zmazať,igoros napísal:hlavne aby sa to tu nieslo v medziach slusnosti. Pri precitani si prispevkou od pana "whoops" ma nic slusne nenapada[...] nechcel mazat vlaste prispevky, kde by som urcite trefne urcit diagnozu tomuto panovi "whoops"
, ale city nedovolia premýšľať, však?Hlavne:
Nedostal som odpoveď na to, s koľkými prípadmi z praxe v aplikácii § 26 TZ sa Panzer stretol, lebo na nich by bolo možné zistiť, ako sa dejú rozhodnutia v tejto veci, čo tým rozhodnutiam predchádzalo. A ak má dôjsť k poučeniu, o čo sa tu zrejme stále všetci snažia, na čom inom by sa to dalo krásne ukázať? Ja som sa s § 26 nestretol a s § 13 stretol iba raz. Ten, hoci od začiatku som sa hádal s prokurátorom, že sú tu okolnosti vylučujúce protiprávnosť, sa dostal až na súd, kde sa rozhodlo, že išlo o § 13 TZ (súčasná 25). Prečo? Lebo ľudia v SR nie sú zvyknutí na to, že by sa mohlo rozhodnúť aj skôr, napr. potrasením rukou a uprataním mŕtvoly (v mojom prípade bol zmlátený vagabund), ako sa to deje v demokratických USA (Prípad holandského boxera, ktorý usmrtil ranou päsťou zlodeja v americkom meste, kde polícia dostala vysvetlenie - pre množstvo svedkov a boxer sa celkovo zdržal iba po dobu vyšetrovania priamo na mieste, vyšetrovanie skončila už na mieste polícia).
Keby som nerobil 12 rokov vyšetrovanie trestných činov, na tému dôkazu by som nemal právo vôbec nič hovoriť a teória toho, čo sa dokazuje a z čoho je pre prax smerodajná. Pre objasnenie môjho pohľadu na vec, som dokonca ponúkol príklad, jeho rozbor mohol byť fajn, rád by som ho počul z úst právnika, ibaže som sa dočkal "diagnózy" od človeka, ktorý sa téme ani nevenuje, a o tom, čo je diskusia, nemá ani šajn. Keďže Panzer nemá čas, ani chuť, a s diskusiou už asi nadobro skončil, zrejme sa nedozvieme, aká mašinéria by sa v tomto prípade rozbehla a čo by strelca čakalo - možno už zajtra bude tým strelcom niekto z vás a možnože usmrtíte. Ako po zásahu napr. onej tepny, či dôležitého orgánu, budete vysvetľovať, že ste zabiť nechceli, keď inak ako zacielením, stlačením spúšte a zásahom tela človeka ste to spraviť nemohli a všetko uvedené ste spravili úmyselne, lebo inak konať nevieme? Čo sa udeje potom? Či vám náhodou štát skryte nenariaďuje aj počet výstrelov? Či štát týmto odsekom nechráni vagabunda viac, ako toho, čo sa bránil? Nepýtate sa náhodou na použitie zbrane? Či myslíte, ako sa používa na strelnici??? To potom nemá zmysel nič písať.
Nechápavý "whoops" napísal iný uhol pohľadu na problém, než je bežný, na otázky som nedostal žiadnu odpoveď, len „diagnózu“. Dodnes netuším, kto vlastne má či nemá konať v medziach nutnej obrany, aby sa to týkalo § 26 TZ, kto rozhodne, či bol narušený záujem chránený TZ, či sa tu uplatňujú aj iné okolnosti vylučujúce protiprávnosť a preto "útočím" na právnikov? Keď hovorím o pomste, myslím tým to, že než súd rozhodne, že sa konalo v zmysle § 26 TZ, to už stokrát môže byť ten, kto tak konal pod fialkami preto, že právo SR je zväčša na strane vagabunda. Celkom by ma napr. zaujímalo, čím by Panzer preukázal môj úmysel usmrtiť v modelovom prípade? Ale málo času, veľa práce. Chápem. Nie si sám.
Veľmi prudká reakcia, na škodu veci.Panzer napísal: Ďalej ži v tom, že úmysel páchateľa sa posudzuje len podľa toho čo povie a ak nič nepovie tak mu nikto žiaden úmysel nepreukáže!
Pokúsi sa tu niekto prípad, ktorý som napísal aspoň zľahka analyzovať, pokúsi sa tu niekto pozrieť naň tak, ako ja, skúsi to niekto "modelovo" - veď nemusí prijať môj názor, ja ho nenútim, ale môže skúsiť sa tak na vec pozrieť a si vec premyslieť, a hlavne, použije tu argumenty namiesto okamžitého zavrhnutia, ako vidno silne emotívne ladeného?
Škoda aj toho, že Electron nesúhlasí s 90% výrokov, ale neponúkne ani to, s čím nesúhlasí, ani to, prečo nesúhlasí. Veď nemusí byť odborný pohľad, ja ho tiež nepredostieram, môže byť aj laický.
sorry za dĺžku príspevku, som opojený svojimi názormi a rád sa počúvam.
Napísané: 01 Jan 2008, 22:38
Pan Whops, mna moze urazit iba inteligent...
Napísané: 02 Jan 2008, 02:08
LOLigoros napísal:Pan Whops, mna moze urazit iba inteligent...
pani, skusim vam dat modelovu reakciu, ktora sa prakticky moze stat...
Ste vo svojom rodinnom dome trebars na dvore a zrazu pocujete ako niekto kricii pomoc, potom sa na vas dvor bez vasho suhlasu dostane clovek zakrvaveny, v ruke nieco drzi ale stmieva sa tak nevidite co a blizi sa ku vam ako zmyslov zbaveny...
neviem ako to dobre opisat, ale najlepsie by bolo nahrat to video z mojej hlavy trebars na youtube
, bohuzial sa to nedapod pojmom bez vasho suhlasu - znamena, ze dotycny otvoril vasu branu, vy ste si ho nevsimli lebo ju mate trebars naolejovanu a zrazu je v polke vasho dvora...
Ako by ste reagovali?
Po par prispevkoch ak ma napadne sem hodim co som pod tym myslel
nemyslite si o mne nic zle a ked nechcete tak vobec nemusite komentovat
Napísané: 02 Jan 2008, 02:10
ja si tiez nemyslim ze by whoops prekrocil hranicu slusnosti aj ked niektore jeho vyroky s tym hranicia. Je to len iny nazor do diskusie a mat iny nazor neznamena zabime ho.
Napísané: 02 Jan 2008, 09:53
AKI tiez to beriem ako iny nazor a jeho vyroky sa podla mna este dali zniest.
Zatial to podla mna este neslo do neznesitelnych vulgarizmou.
Takze som este nezacal chistat decht a perie
Zatial to podla mna este neslo do neznesitelnych vulgarizmou.
Takze som este nezacal chistat decht a perie
Napísané: 04 Jan 2008, 18:35
dingo27 napísal: Ste vo svojom rodinnom dome trebars na dvore a zrazu pocujete ako niekto kricii pomoc, potom sa na vas dvor bez vasho suhlasu dostane clovek zakrvaveny, v ruke nieco drzi ale stmieva sa tak nevidite co a blizi sa ku vam ako zmyslov zbaveny...
Ako by ste reagovali?
Ako by som reagoval ti poviem, ak sa mi niečo také, nedajboh, prihodí.
Ako by som chcel reagovať, keďže si myslím, že tak by to bolo správne:
1. nemám zbraň - beriem do ruky čo mám poruke (palicu, motyku) + varovanie "stoj, lebo ti hlavu prerazím!" alebo iné podobné variácie. Ak nemám nič poruke, ťahám kade ľahšie. Dom, šopa, susedovi cez plot a pod. Závisí od toho, či je ešte niekto doma alebo som sám. Ak je ešte niekto doma je dobré kričať napr. "Otec, volaj policajtov a poď sem!" hoci doma je v skutočnosti len mladší brat. Viem, že to vyzerá na prvý pohľad smiešne, ale bol som sám prekvapený, ako to na útočníkov zabralo v desiatkach reálnych prípadov, ktoré som pojednával. Páchateľ minimálne zneistie a vy získavate čas.
2. mám zbraň a mám priestor a čas (čo v takejto situácii asi mať nebudem) - tasím, namierim + výkrik "Stoj, lebo strelím!" Ak ani nezaváha a letí ku mne strieľam na trup.
Prečo najskôr výzva? Ak som ťa dobre pochopil, z toho čo som počul na ulici vychádza, že dotyčný nemusí byť len páchateľ ale kľudne aj obeť prepadnutia, ktorá v zmätku hľadá útočište na vašom dvore. Aj keď to bude neskôr posúdené ako NO, asi by som to v hlave nerozchodil, že som zabil nevinného. Preto najskôr výzva a potom streľba.
Napísané: 05 Jan 2008, 04:28
ok, jedna reakcia, este niekto ?
Napísané: 05 Jan 2008, 21:06
Keďže sa thread týka použitia zbrane, pár reál príkladov:
Išiel kamarát po parku, Glock 9mm v kapsičke, oproti beží chlap s nožom v ruke a kričí "zabijem ťa" smerom ku kamarátovi, ten ho nechal tak, chlap obehol okolo neho a v behu pokračoval a stále vykrikoval "zabijem ťa". Keď som sa ho na situáciu pýtal povedal, že mal pocit, že je nutné tasiť a strieľať, ale postrehol, že chlapík, hoci bežiaci k nemu, nejde po ňom.
Vo dvore materskej škôlky stál chlapík, ktorý v ruke držal zakrvavený kuchynský nôž, taktiež krvácal z rany na hrudi a na výzvu, aby zbraň odhodil nereagoval, a to ani pri hrozbe strelnou zbraňou - nechápal, bol psychiatrický pacient, nakoniec som nestrieľal, lebo som zbadal, že je to človek mimo „reál“ – alkoholickými bludmi postihnutý človek a vyzývali sme ho dovtedy, kým nôž nehodil na zem. Mal pripravenú aj žiletku.
Jeden z členov posádky nákladného lietadla FEDEX sa rozhodol zabiť zvyšných 3 členov posádky prinesenými tesárskymi kladivami a spáchať s lietadlom samovraždu útokom na základňu FEDEXu. Zaútočil a ťažko zranil všetkých troch zvyšných členov posádky, ale tí, hoci aj s ťažkými zraneniami ho premohli. V istej chvíli kapitán letu kvôli bezpečnosti zvažoval zabitie toho útočníka, z jeho vlastného rozprávania "rozhodol som sa, že vstanem, zoberiem to kladivo a týmto ho zmlátim k smrti". Keby to spraví, bol by odsúdený za vraždu?
Išiel kamarát po parku, Glock 9mm v kapsičke, oproti beží chlap s nožom v ruke a kričí "zabijem ťa" smerom ku kamarátovi, ten ho nechal tak, chlap obehol okolo neho a v behu pokračoval a stále vykrikoval "zabijem ťa". Keď som sa ho na situáciu pýtal povedal, že mal pocit, že je nutné tasiť a strieľať, ale postrehol, že chlapík, hoci bežiaci k nemu, nejde po ňom.
Vo dvore materskej škôlky stál chlapík, ktorý v ruke držal zakrvavený kuchynský nôž, taktiež krvácal z rany na hrudi a na výzvu, aby zbraň odhodil nereagoval, a to ani pri hrozbe strelnou zbraňou - nechápal, bol psychiatrický pacient, nakoniec som nestrieľal, lebo som zbadal, že je to človek mimo „reál“ – alkoholickými bludmi postihnutý človek a vyzývali sme ho dovtedy, kým nôž nehodil na zem. Mal pripravenú aj žiletku.
Jeden z členov posádky nákladného lietadla FEDEX sa rozhodol zabiť zvyšných 3 členov posádky prinesenými tesárskymi kladivami a spáchať s lietadlom samovraždu útokom na základňu FEDEXu. Zaútočil a ťažko zranil všetkých troch zvyšných členov posádky, ale tí, hoci aj s ťažkými zraneniami ho premohli. V istej chvíli kapitán letu kvôli bezpečnosti zvažoval zabitie toho útočníka, z jeho vlastného rozprávania "rozhodol som sa, že vstanem, zoberiem to kladivo a týmto ho zmlátim k smrti". Keby to spraví, bol by odsúdený za vraždu?