Použitie zbrane

[C08R4]

Neviem ako to maju pravne riesene v amerike, ale maju to lepsie ako my (Po zlodejickovy strielat mozes, co by som ja osobne nerobil, ale po vrahovy nie). Tam mozes zastavit aj utekajuceho pachatela obvzlast zavazneho trestneho cinu aj s pouzitim zbrane (strelba). Uz viacero takych pripadov som videl a obranca z toho vysiel bez ujmy.

[arminius]

C08R4

Neviem ako to maju pravne riesene v amerike, ale maju to lepsie ako my (Po zlodejickovy strielat mozes, co by som ja osobne nerobil, ale po vrahovy nie). Tam mozes zastavit aj utekajuceho pachatela obvzlast zavazneho trestneho cinu aj s pouzitim zbrane

Holt , tomu sa ľudovo hovorí tzv. farmársky zákon Henten je ale daný históriou z čias divokého západu . Tam sa vtedy najprv strieľalo a až potom pýtalo na účel návštevy Vyjadrujem sa síce veľmi zjednodušene , ale dúfam , že podstata bola zachytená
To keby tento zákon bol aplikovaný u nás , hneď by sa ľahšie dýchalo v určitých oblastiach Slovenska / Spiš , Gemer , Luník IX , Záhorie ..../

[C08R4]

Nie, stacilo by pridat do zakona, dat moznost pouzita zbrane aj strelbou, nie vsak s nasledkom smrti, na unikajuceho (Snaziaceho sa vyhnut trestnej zodpovednosti) pachatela obvzlast zavazneho umyselneho trestneho cinu. Ale to uz fantazirujem, v parlamente maju na robote ine sprostosti .

[inspiring_kepler]

to BKSL
Jedna z mála možností, kedy proti utekajúcemu použiješ zbraň a teoreticky môže ísť o NO je ak tento odnáša vec, ktorú získal trestným činom. Teda odcudzil, ulúpil a pod. Vtedy aj pri jeho úteku stále trvá jeho útok na záujem chránený zákonom, v tomto prípade na majetok iného. A vtedy, teoreticky, odvraciaš so zbraňou tento stále trvajúci útok.

Pachatela "zastrelim postrelenim", potom ubitemu kamosovi zoberiem mobil a penazenku a dam ich do vacku tomu pachatelovi.
Moje vysvetlenie vysetrovatelovi: "Po mojej vystrahe pachatel utekal prec, kedze to stale bola KN lebo som videl ako poskodenemu berie veci, tak som ho chcel postrelit do nohy ale prave v tej chvili sa zakoptal a chytil to zozadu do srdca."

Panzer za toto by som vyfasoval kolko natvrdo ?
Alebo by to bola iba podmienka, keby mi nevyvratili moju verziu ?

[C08R4]

No to by asi uz nebolo vybocenie z NO . Ale chladnokrvna vrazda, keby si mu nebostikovy strcil este aj penazenku do vacku .

[igoros]

Presne ako Panzer. Pokial pachatel s lupom uteka, mozes podla zakona zbran pouzit, lebo utok este stale trva-utok na majetok.
Ale treba zvazit, ci sa ti to oplati mat kvoli tomu potahovacky a hlavne ak sa nejedna o tvoj majetok. A nehovorim uz ani o tom, ze by si trafil okrem pachatela aj nejaku nezainteresovanu osobu.

[inspiring_ganguly]

...

[igoros]

bum, bum...
poriadne si nastuduj KN a NO.
KN - odvracias nebezpecenstvo
NO - utok, pokial pachatel unika s tvojim majetkom, utok na tvoj majetok tvra

[inspiring_ganguly]

...

[inspiring_villani]

Takže návod pre lumpov, jedného odstrel, ten druhý na teba ťahá zbraň, otoč sa a pomaly odchádzaj - cez plece mu prehoď, že keď ťa postrelí, príde o veľa. štvrtina testov na ZP bola o tom, že i poľovník môže na zadržanie páchateľa použiť i dlhú zbraň, ale nik už ďalej nevysvetľuje, že málokedy keď ide o závažný trestný čin si dobrovolne ľahne páchateľ a bude ležať dole bruchom do príchodu polície

[inspiring_villani]

ale ono to tak celkom nebude, lebo myslím, že možno páchateľovi obmedziť slobodu keď sa dopustil protiprávneho konania, verím, že keby mi niekto zmlátil priateľku, dobehnem ho a zlomím mu pri pacifikovaní ruku, tak nemusím mať z toho opletačky najmä keď je dokázané, že páchateľom bol, tak nejak to môže byť pri tom, kebyže je podozrenie, že bol páchateľ nebezpečný - samozrejme by muselo byť mierenie dostatočné - ťažko by sa vysvetľovalo niečo, keby som mu strelil do pol chrbta.

[yarco]

bum:
Ak si dobre spominam, zakon hovori o ochrane zaujmov chranenych TZ. Neriesi, ci sa jedna o zivot/zdravie/majetok tvoj alebo niekoho ineho.

Manzelku a jej majetok mozes chranit rovnako ako seba, detto aj v pripade uplne cudzieho cloveka a jeho majetku.
Cize ak grazlik zdrha s niekoho majetkom, ide o NO.

Ze to potom moze byt na sude o dost komplikovanejsie, to je uz ina vec.

[Michal1]

to Yarco:
Panzer napisal:

Tak ako píše COBR4. Pri NO odvraciaš útok na záujem chránený zákonom. Teda na zdravie, majetok, osobnú slobodu etc. Ak však páchateľ uteká tak spravidla už netrvá útok a preto by išlo zrejme o vybočenie z NO. Zadržať páchateľa môžeš, ale ak už uteká tak sa na to vykašli. Na vypátranie a zadržanie páchateľa máme represívnu zložku na to určenú - PZ SR. Ty radšej zabezpeč pomoc poškodenému, to je dôležitejšie než zadržanie páchateľa. Navyše ak by si aj páchateľa zadržal, ako ho spútaš? A ako budeš poskytovať pomoc a zároveň strážiť páchateľa?

Jedna z mála možností, kedy proti utekajúcemu použiješ zbraň a teoreticky môže ísť o NO je ak tento odnáša vec, ktorú získal trestným činom. Teda odcudzil, ulúpil a pod. Vtedy aj pri jeho úteku stále trvá jeho útok na záujem chránený zákonom, v tomto prípade na majetok iného. A vtedy, teoreticky, odvraciaš so zbraňou tento stále trvajúci útok.

Radsej sa budem riadit radou sudcu.

[yarco]

Michal1:
Nie som s Panzerom v spore, skor naopak.
Chcel som hlavne bum-ovi zdoraznit, ze zakon pri NO nerozlisuje medzi vlastnou obranou a obranou inej osoby. Plus ze teoreticky ide o NO aj v pripade, ked niekto zdrha s cudzim majetkom - pretrvava utok na zaujem chraneny TZ.

Ze v reale nema vo vacsine pripadov vyznam na neho strielat, s tym plne suhlasim. Naznacil som to mojou poslednou vetou.

[inspiring_villani]

otázkou je, že keď sme dvaja, niekto ide proti nám, netušíme, čo je zač, vrazí nôž do brucha kamarátovi, nechá ho tam, otočí sa a uteká, tasím, strielam, kamarát mŕtvy, vrah postrelený a súdený a ja prídem o zbraň a skončím s podmienkou?