Webforum.sk

mozno budes rad ked skoncis iba s podmienkou, pokial utocnik uteka uz netrva utok - teda nemas narok strielat podla NO

Ale urcite by sud zvazil polahcujuce okolnosti. Napriklad ze si konal v silnom rozruseni.

Aaale ved urcite napadol aj teba
Tak si ho musel zastavit, no nie.
Ved uz v tom pripade co pises nie su ziadni svedkovia.

yarco napísal:Michal1:
Nie som s Panzerom v spore, skor naopak.
Chcel som hlavne bum-ovi zdoraznit, ze zakon pri NO nerozlisuje medzi vlastnou obranou a obranou inej osoby. Plus ze teoreticky ide o NO aj v pripade, ked niekto zdrha s cudzim majetkom - pretrvava utok na zaujem chraneny TZ.

Ze v reale nema vo vacsine pripadov vyznam na neho strielat, s tym plne suhlasim. Naznacil som to mojou poslednou vetou.

Presne ako píše yarco. Správne vysvetlil bumovi, že pre posúdenie či ide o NO nie je podstatné, koho majetok pištolník chráni. Teda či pachoš zobral veci jemu alebo neznámej obeti, na ktorej obranu sa postavil. Podstatné je, či útok na záujem chránený zákonom trvá. Ak áno, je to NO.

lpy napísal: otázkou je, že keď sme dvaja, niekto ide proti nám, netušíme, čo je zač, vrazí nôž do brucha kamarátovi, nechá ho tam, otočí sa a uteká, tasím, strielam, kamarát mŕtvy, vrah postrelený a súdený a ja prídem o zbraň a skončím s podmienkou?

Toto je dobrý postreh a pre vysvetlenie si už po niekoľkýkrát pomôžem citáciou zákona:

§ 25
Nutná obrana

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

Podľa komentára k zákonu:

Útok trvá, pokiaľ neskončilo nebezpečenstvo pre napadnutý chránený záujem. Ukončenie útoku nie je totožné s dokonaním činu (napr. nutná obrana je možná v prípade páchateľa, ktorý sa zmocnil cudzej veci a odchádza z miesta činu). Ukončenie útoku nastáva vtedy, ak nebezpečenstvo pre napadnuté záujmy pominulo alebo tieto záujmy boli už porušené a nehrozí nebezpečenstvo ďalších škôd.

Úmyselne som zvýraznil poslednú vetu, pretože je pre naznačený modelový prípad podstatná. V predmetnom prípade nebezpečenstvo na prvý pohľad pominulo tým, že páchateľ po bodnutí odchádza. Napriek tomu na neho strieľam. Prečo? Lebo páchateľ v skutočnosti neodchádza, pretože ho počujem ako hovorí niečo ako: "a teraz vyriešim teba", resp. "teraz si ty na rade". Z čoho jednoznačne usudzujem, že neodchádza ale sa len chystá na pokračovanie v útoku. Teda útok naďalej trvá a streľba, hoc i od chrbta, môže byť kvalifikovaná ako NO.

Panzer napísal: Napriek tomu na neho strieľam. Prečo? Lebo páchateľ v skutočnosti neodchádza, pretože ho počujem ako hovorí niečo ako: "a teraz vyriešim teba", resp. "teraz si ty na rade". Z čoho jednoznačne usudzujem, že neodchádza ale sa len chystá na pokračovanie v útoku. Teda útok naďalej trvá a streľba, hoc i od chrbta, môže byť kvalifikovaná ako NO.

Toto ja stale hovorim, ale Panzer ty by si taketo prakticke rady hovorit nemal

BKSL

ale Panzer ty by si taketo prakticke rady hovorit nemal

Ja zasa hovorím :

Lepšie sa naučiť skúsenosti a múdrosti od iných , ako na vlastnej blbosti

TO BKSL: Prave ze mal
Aby sme sa vsetci vedeli pohybovat v medziach zakona aj v krytickych situaciach

Panzer dakujem za vysvetlenie a radu
Dobra rada nad zlato

BKSL napísal:

Panzer napísal: Napriek tomu na neho strieľam. Prečo? Lebo páchateľ v skutočnosti neodchádza, pretože ho počujem ako hovorí niečo ako: "a teraz vyriešim teba", resp. "teraz si ty na rade". Z čoho jednoznačne usudzujem, že neodchádza ale sa len chystá na pokračovanie v útoku. Teda útok naďalej trvá a streľba, hoc i od chrbta, môže byť kvalifikovaná ako NO.

Toto ja stale hovorim, ale Panzer ty by si taketo prakticke rady hovorit nemal

To nebola rada. Len teoretický príklad pri teoretickej otázke.

Ved to, lahko sa nam teoretizuje.
Ked pride do tuheho az potom sa ukaze, alebo neukaze ?!

Dufam ze zbran zostane pre mna vzdy len hracka pre zabavu na strelnici.
Lebo zabava je to celkom dobra, to by som ani neveril predtym.
A nechcel by som o tu zabavu a "hracku" prist

Stále si myslím či i bez NO alebo KN by sa z toho nedalo ináč vykľučkovať, napr len tým, že som zastavoval páchateľa na úteku, povedzme nebezpečného páchateľa, čo by sa tu dokázalo a keď právnik povie, že to môže len policajt, tak asi by som v tú chvíľu videl v smere behu vraha stáť vyplašenú nezainteresovanú osobu, na ktorú mohol páchateľ zaútočiť, osoba samozrejme po tom ako som sundal páchateľa utiekla v dôsledku šoku, bola vysoká meter osemdesiat, zrejme hnedé vlasy, nevidel som ju z diaľky, neviem identifikovať, vrahova smrť v tomto prípade - moja výhoda (keby som sa vôbec trafil)

BKSL napísal:... ale Panzer ty by si taketo prakticke rady hovorit nemal

Preco by nemal. Ked to (v tom teoretickom priklade) pocul, tak to pocul. A basta

BKSL napísal:Ved to, lahko sa nam teoretizuje.
Ked pride do tuheho az potom sa ukaze, alebo neukaze ?!

Preto, ked nebodaj ozaj pride do tuheho a uz bude po "tom", neradno nikomu povedat ani 'ň'. Teda okrem svojej identity, toho, ze som velmi rozruseny a ze chcem svojho pravnika.
A potom zacat v klude rozmyslat, ako z toho pruseru von.

súhlasím

lpy napísal:Stále si myslím či i bez NO alebo KN by sa z toho nedalo ináč vykľučkovať ...

Ak si dobre spominam, pouzit zbran na obranu mozes len v ramci NO, KN alebo §26 Tr.z.
Ale ved ten dovod, co si uviedol - ochrana potencialnej obete v smere pohybu utocnika - spada tiez pod NO.

Ipy, len to tvrdenie, že tam fakt bola ďalšia potenciálna obeť by si musel dokazovať. Len tvoje tvrdenie nestačí. navyše, pozor na skryté kamery. Je stále viac a záznam z nich -aj keď sa zatiaľ nejak extra nepoužíva- môže dosť priťažiť, ak úplne poprie vašu verziu.

Jack pravdu mas. Nahodny svedkovia su v mestach takmer vsade, v centrach miest coraz vaecsie pokrytie kamerami. A pachatel vdaka rychlej zdravotnickej pomoci nemusi zomriet ani po 2xalfa.
Takze spoliehat sa na vyhovorku typu bol tam niekto....sa nemusi vyplatit.
A ta krasna veta: nepoviem ani slova zavolajte mojho pravnika - bez komentara. Ruku na srdce, ktory z vas mate cislo na dobreho pravnika.