Webforum.sk

Emkac, vdaka. Je to karantena v ramci domacnosti...
Napriek tomu ze zijeme od marca medzi ludmi iba v respiratoroch sa pri pribuznych v zdravotnictve tomu clovek uplne nevyhne

Ked ide clovek po 7 dnoch na PCR test tak je aj v pripade ze nema ziadne priznaky riziko false negative male?

d-s napísal: Ked ide clovek po 7 dnoch na PCR test tak je aj v pripade ze nema ziadne priznaky riziko false negative male?

Pri PCR neexistuje false negative a false pozitive. PCR sa povazuje za uplne presne.
Ano, su vynimky, obcas zachytene v novinach. Resp najma v prvej vlne boli.
A ano, PCR moze vykazovat nepresnosti na konci choroby (aj preto sa vo svete upustilo od kontrolneho testovania, ci si sa vyliecil a uz staci, aby preslo x dni a bol si oficialne povazovaneho za zdraveho).
Vo vseobecnosti sa ale PCR testy povazuju za presne a ja by som im uplne veril.

Odporucam prehodnotit takyto nazor. Pravdepodobnost false negative na den 8 je podla tejto studie 20%:

https://www.acc.org/latest-in-cardiolog ... of-reverse

False negative výsledok PCR testu dostaneš velmi ľahko už len nesprávnym odberom, ktoré sám vidím pomerne často, takže ich počet môže byť veľmi vysoký. Falošne pozitívny výsledok môžeš dostať aj u kvalitných PCR testov až na úrovni 2%.

emkac napísal:plati take vseobecne zovseobecnenie, ze potencionalne nakazlivy si 2-3 dni po stretnuti s chorym a cca 14 dalsich dni si este rizikovy

preto sa na test chodi 5 dni po stretnuti s nakazou a potom musis byt este 10 dni v karantene

plus minus to do seba zapada.....

vynimky su, ale su vynimocne

Myslím, že tých desať dní sa ráta od dátumu posledného kontaktu s pozitívnym, nie od dátumu testu. Platí to v prípade, že je test negatívny a človek nejaví žiadne príznaky.

greenie napísal:Rychlotesty vo Viedni ...
Zo 106 pozitivne testovanych rychlotestom sa len 45 potvrdilo PCR-testami ...

Pevne verim, ze tie, co zaobstarali "nasi" boli lepsie.

Na slovensku bolo plošne testovanych 3 625 332 testovaných, 38 359 pozit. 1,06%.
Pri špecifitite 99,2% je 0,8% falošne pozitívných 29 000.
38 359 -29 000 = 9359 skutočne pozitívných , a pri 76,6% spoľahlivosti ostalo falošne negatívních 2859.
Ak som dobre počítal, vychádza mi to obdobne ako v AT.

mondo napísal:

greenie napísal:Rychlotesty vo Viedni ...
Zo 106 pozitivne testovanych rychlotestom sa len 45 potvrdilo PCR-testami ...

Pevne verim, ze tie, co zaobstarali "nasi" boli lepsie.

Na slovensku bolo plošne testovanych 3 625 332 testovaných, 38 359 pozit. 1,06%.
Pri špecifitite 99,2% je 0,8% falošne pozitívných 29 000.
38 359 -29 000 = 9359 skutočne pozitívných , a pri 76,6% spoľahlivosti ostalo falošne negatívních 2859.
Ak som dobre počítal, vychádza mi to obdobne ako v AT.

Počítal si zle, lebo si neaplikoval 99,2% i na plošne testovaných a to ti trosku poskočia výsledky.

Veď som to práve aplikoval na plošne testovaných. 3 625 332 testovaných × 0,8% je cca. 29000.
Neviem či by netrebalo zo všetkých testovaných odpočítať skutočne pozitívnych.
Ale môžem to cele chápať zle.

takto, povodna otazka d-s znela:

d-s napísal: Otazka na znalych...
Ako dlho po kontakte s covid pozitivnym je clovek "rizikovy" (samozrejme ked nema ziadne priznaky)?
Je 7 dni dostatocne povedzme na 95%?

ja som to bral tak, ze sa dotycny sa nakazil od pozitivneho ale nema priznaky

pietro32i napísal:Myslím, že tých desať dní sa ráta od dátumu posledného kontaktu s pozitívnym, nie od dátumu testu. Platí to v prípade, že je test negatívny a človek nejaví žiadne príznaky.

ano, toto plati, ak sa nenakazil

takze to napisem este raz a uplne jasne:

ak si bol v kontakte s pozitivnym, musis ist do karanteny
a na piaty den ist na PCR test
- ak je negativny, musis dokoncit 10 dnovu karantenu od stretnutia s pozitivnym
- ak je pozitivny a nemas priznaky, musis byt v karantene 10 dni od zistenia (nie je uplne jasne, ci odber a ci vysledok)
- ak je pozitivny a mas priznaky, tak citujem:
"Ak máte klinické príznaky, izolácia sa môže ukončiť najskôr ôsmy deň po ich začatí a najskôr štvrtý deň po ich vymiznutí. V prípade závažného priebehu ochorenia, alebo u osôb s vážnou poruchou imunity sa môže doba izolácie predĺžiť. "

snad su uz teraz pokryte vsetky kombinacie

K vypoctom:

nech

tn = true negative - cize negativni, ktorych aj test spravne oznacil ako negativnych
fn = false negative - cize pozitivni, ktorych test nespravne oznacil ako negativnych
tp = true positive - cize pozitivni, ktorych aj test spravne oznacil ako pozitivnych
fp = false positive - cize negativni, ktorych test nespravne oznacil ako pozitivnych

potom specificita testu sp sa rata ako:

(1) sp = tn / (tn + fp) (ak to chceme v percentach, tak vysledok este vynasobime 100-kou)

a senzitivita testu se ako:

(2) se = tp / (tp + fn) (ak to chceme v percentach, tak vysledok este vynasobime 100-kou)

Pre nase cisla potom:

celkovy pocet testovanych: 3 625 332
tn, fn, tp, fp: su nezname - nevieme tie hodnoty, lebo sme nic (teda neda sa ani aproximovat) neoverovali PCR-kom, ale vieme sucty:

(3) tp + fp = 38 259

(4) tn + fn = 3 625 332 - 38 259 = 3 587 073

Vztahy (1), (2), (3) a (4) su jednoducha sustava 4 rovnic o 4 neznamych (tn, fn, tp, fp), ktorych riesenim pre predpokladanu znamu specificitu a senzitivitu je (cisla su zaokruhlovane na jednotky):

Specificita 99,8%, senzitivita 91,4%
vyrobcom testu deklarovane hodnoty (overovanie sa robilo na vzorke ludi, ktori bud dosli do kontaktu s infikovanymi, alebo rovno mali priznaky, z ktorych podla PCR bolol 140 pozitivnych a 445 negativnych, cize vyrazne inej vzorke ako v pripade naseho testu a samozrejme aj test aj overovanie bolo vykonane v laboratornych podmienkach - tieto cisla pravdepodobne (hlavne pokial ide o senzitivitu) nie su presne - viacere komparacne studie vykazovali nizsie cisla, navyse nespravne vykonavanie testov (napr. kvoli zlej prevadzkovej teplote) u nas ich moze este zhorsit):

tn = 3584150
fn = 2923
tp = 31069
fp = 7183

Zaver 1: ak by sme verili specificite a senzitivite udavanej vyrobcom, tak nase plosne testovanie by nespravne poslalo do karanteny 7183 ludi a nespravne "na slobodu" 2923 ludi.

Specificita 100%, senzitivita 67%
To su hodnoty namerane v "Motolskej studii" - ta (pokial je mi zname) ako jedina namerala 100% specificitu. Horsia specificita znamena vyssi pocet nespravodlivo posielanych do karanteny. Horsia senzitivita moze viest k vyssiemu poctu ludi, ktori uveria, ze su OK, aj napriek tomu, ze su pozitivni (false negatives):
tn = 3568229
fn = 18844
tp = 38259
fp = 0

Zaver 2: ak by sme verili specificite a senzitivite udavanej "Motolskou studiou", tak nase plosne testovanie by nespravne poslalo do karanteny 0 ludi a nespravne "na slobodu" 18844 ludi.

Specificita 99,8%, senzitivita 30%
To len pre uplnost - s takymto predpokladom sa islo do akcie (predpokladala sa len 30% senzitivita - specificitu som ponechal ako uvadza vyrobca, kedze si nevspominam, ze by sa o nej nieco pesimisticke predpokladalo):
tn = 3514654
fn = 72418
tp = 31036
fp = 7043

Zaver 3: ak by sme verili specificite udavanej vyrobcom a pesimistickej predpovedi o senzitivite, s ktorou sa do plosneho testovania islo, tak nase plosne testovanie by nespravne poslalo do karanteny 7043 ludi a nespravne "na slobodu" 72418 ludi.

Ratal som to narychlo - snad som to zratal dobre - ked tak to este niekto overte pls.

Bez dalších komentárov, len posuniem pozoruhodnú informáciu:
Astra Zeneca nadviazala spoluprácu s rusmi
https://www.france24.com/en/live-news/2 ... -in-trials

Kto este nevie:
Ultrafialové LED světlo zabíjí virus, tvrdí izraelská studie

Germicidne lampy s UV-C svetlom su zname davno, urcite sa pouzivali na sterilizaciu aj u nas este za byvaleho rezimu. Dnes su beznou sucastou domacich cisticiek vzduchu. Tieto vlnove dlzky okolo 253nm zabijaju vsetko zive, aj u cloveka mozu vyvolat zasadne poskodenia ako rakovinu koze, poskodenie sietnice atd.
Z praxe: pozor co kupujete. Videl som v inzeratoch vela fejkov, co sa predavali ako germicidne a pritom sa jednalo o obycajne diskotekove UV-A lampy s vln.dlzkou 320-400nm a tie germicidne nie su. Zial nepoznam sposob, ako to rozoznat v domacich podmienkach. Minimalne je nutne objednat si testovacie karty z Ebay za 10usd. Plus obecne by malo platit, ze original germicidna lampa na sterilizaciu priestorov je pomerne draha a ma na sebe velke upozornenia, ze sa nesmie pouzivat za priomnosti ludi ani zvierat.

Rozdiel medzi UV-A a UV-C žiarivkou je zrejmý na prvý pohľad. UV-A je vo vypnutom stave tmavofialová a UV-C je úplne číra.

Germicídne žiarenie sa bežne používa aj na dezinfekciu vody. Lekári uzavretý typ (má dezinfikovať vzduch aj počas prítomností ľudí v miestnosti) používali už dávno pred "dobou covidovou", otvorený typ sa používa na dezinfekciu miestností ešte dlhšiu dobu.
Pokiaľ je mne známe všade sa používajú žiarivky, nie LEDky. LED UV-A je úplne bežná. LED UV-C som zatiaľ nikde okrem čínskych obchodov nevidel. Aj z toho dôvodu by som ja osobne nekupoval LED germicídny žiarič. Ďalší dôvod je že postaviť si doma "UV-C dezinfikátor" so žiarivkou nie je ani zložité a ani drahé.

Bazos je plny starych ziaricov od chirany, za sociku takzvane horske slnka. Spalia aj kytky v miestnosti...