Mno, ono je to trochu komplikovanejsie a bolo by to opat na taky ten moj klasicky A4-prispevok
ale skusim to aspon trochu skratit. A nie som v tomto ohlade odbornik, takze ak tu takeho mame nech sa kludne zapoji alebo ma poopravi ak sa v niecom mylim. Cize co viem:
Vela ludi si mysli ze atomova elektraren moze za extremnych podmienok 'vybuchnut' v style atomovej bomby. To je samozrejme hlupost, zakladna fyzika take nieco vylucuje. Problem je niekde inde.
Tak ako pise Venet:
Pri akomkolvek probleme ci je to nadbytok alebo nedostatok moderatora sa reakcia zastavi, (len pri presnom mnozstve moderatora - v Bohuniciach kyselina borita, v primarnom okruhu dokaze prebiehat stiepna reakcia)
a tak ako pise 3500k:
ako "záchranná brzda" fungujú brzdiace tyče, ktoré sú napojené na jeden okruh so zvyškom zabezpečovacích opatrení. Visia nad palivovými článkami, kde ich drží elektromagnet. Akonáhle sa poruší bezpečnostný okruh, alebo sa situácia vyhodnotí ako nebezpečná, tak elektromagnet sa vypne (tj automaticky aj keď vypadne elektrina potrebná na chladenie ako teraz v Japonsku) a štiepna reakcia sa viacmenej zastaví.
Presne tak to je, a tak to fungovalo i teraz v Japonsku. Ten problem ale je ze aj ked sa primarna stiepna reakcia v reaktore zastavila, v radioaktivnom materiali dnu nadalej prebiehaju ciastocne/sekundarne stiepne reakcie i radioaktivny rozpad, ktore tiez produkuju termicky vykon (vyvijaju teplo). To je ten dovod preco napriek tomu ze i ked vo Fukusime kontrolne tyce zbehli do reaktora okamzite, a este aj teraz tam valia tony morskej vody skombinovanej s kyselinou boritou (ktora minimalizuje akukolvek - primarnu i sekundarnu - stiepnu reakciu absorbovanim neutrin) tam nadalej maju problem s prehrievanim a musia priebezne odpustat radioaktivnu paru (pokial to nechcu nechat 'buchnut' nemaju inu moznosti - je to to 'mensie zlo'). A tym buchnut nemyslim atomovy vybuch, ale roztrhnutie obalu/plasta (ktore zaroven znici aj posledne zvysky kontrolnych a chladiacich mechanizmov), pretoze nasledne roztopenie reaktora by znamenalo daleko vacsi problem (roztopi aj tie 'kontrolne' tyce, atd.). Vraj jeden z reaktorov vo Fukusime sa uz cez vikend roztopil, ale vdaka dostatocnemu containmentu (ta plnotlakova zelezobetonova 'obalka' ktora ho obalila) to nastastie neskoncilo ako Cernobyl. Hrozi to ale i tym ostatnym, navyse samozrejme uniky radiacie tam su (ci uz planovane vypustanie tej pary/radioaktivneho oblaku, alebo vedlajsie), ale pokial vydrzi posledna linia ochrany (ten containment) tak i ked tie oblasti mozno skoncia vyludnene (a reaktory uz po tomto 'haseni' pravdepodobne nikdy zfunkcnit nepojdu, i ked samozrejme stiepna reakcia tam bude prebiehat este hodne dlho ale ziadna energia sa z nej nebude dat ziskat), podstatne je ze nedojde k takemu extremu ako bol Cernobyl.
V Cernobyle vraj nastala chyba pri zasuvani kontrolnych tyci (i ked pre bezneho cloveka co zije pobliz je v podstate jedno co bolo iniciatorom), hlavny rozdiel ale je ze Cernobyl mal len standardnu zelezobetonovu konstrukciu (taku ako nase Bohunice a Mochovce) ktora po roztopeni reaktora nedokazala zadrzat ozaj velky unik radiacie.
Cize co sa tyka systemov chladenia a zaloznych systemov a okruhov a bla bla bla, to vsetko je pekne a funkcne pri beznej prevadzke. Pri SHTF sa ale na ziadne zalozne systemy spoliehat neda (pricom staci aj relativne male/prirodne SHTF - vid cerstvy priklad Japonsko). Inak, ak hovorime o vacsom SHTF, tak reci o tom ze (ci uz nase alebo aj mnohe zahranicne) atomove elektrarne by vydrzali napr. aj naraz lietadla su len vata na ukludnenie ovcanov. V reale na taku alternativu az do 2001 nikto ani len nepomyslel, nieto aby na to dizajnoval konstrukciu. Ta sa navyse doteraz robila predovsetkym s ohladom na mozne nebezpecie zvnutra / z reaktora, i ked samozrejme brala sa do uvahy aj moznost ze by nejaky reakcionar, sialeny aktivista ci terorista mohol pouzit primitivnu vybusninu ci by sa tam mohla odohrat strelba, ale ziadne velke 'extremy' sa nezvazovali (hlavne preto ze by ohromne navysovali naklady na stavbu).
Dnes sa casto v mediach odohravaju hry so slovickami, bezny clovek nepozna a ani neregistruje rozdiel medzi 'zelezobetonovou obalkou reaktora' a 'plnotlakovou zelezobetonovou obalkou reaktora' a podobne detaily, pricom ale rozdiel medzi nimi je z hladiska bezpecnosti obrovsky. Analogia s autami - jedno dosiahne v testoch bezpecnosti hviezdicky dve a ine pat, pricom obidve maju v podstate konstrukciu a vybavu tu istu, rozdiel je len v technickych detailoch. Bezpecna atomova elektraren neexistuje uz len z fyzickeho principu, a ukazuje sa ze pri snahe co najviac 'zbezpecnit' atomove elektrarne ktore sa stavaju v poslednych rokoch v Europe sa naklady na ne navysuju o tazke miliardy, a nasledne ta elektrina nimi vyrobena zacina byt poriadne draha. V reale ale inej alternativy nie je, nie som eko-aktivista ale je mi jasne ze pokial sa v najblizsich rokoch neobjavi/nevynajde nejaka revolucna bateria, alebo nejaky uzasny novy palivovy clanok, tak buducnost bohuzial patri jadru ci chceme alebo nechceme. 'Ekologicke' paliva typu vodik a spol. su len zastierkou silne dotovanou vladami (ekonomicky aj ekologicky su neefektivne a na vyrobu litra takychto paliv je casto treba viac energie nez sa z neho da ziskat). A ak by sme chceli prejst na 'alternativne/ekologicke' zdroje energie, museli by sme minimalne polovicu plochy Europy pokryt solarnymi clankami (pri vyrobe ktorych dostava ekologia tiez dost zabrat...), ktore by boli prerusene len poliami veternych elektrarni a pod tym vsetkym by boli geotermalne elektrarne, atd. Kam by sa ale potom presunula populacia, priemysel, ci polnohospodarstvo ale nikto nevie...
Cize kolem a kolem, jadru sa zatial vyhnut neda, ale nepaci sa mi medialne masirovanie ovcanov ake su nase atomovky po rekonstrukciach bezpecne, pretoze to tak proste nie je. Daleko radsej by som mal pristup realne uviest mozne rizika a minimalne v najblizsom okruhu Mochoviec a Bohunic by mali byt spravene aspon ake take bezpecnostne pripravy, lenze cakat taketo nieco od nasich populistickych politikov sa moc asi neda...
Gunslinger
