Webforum.sk

Ja to vnímam tak že sa tu vytvorila nejaká dogma a proste nasilu sa tlačí len ten jediný správny názor. To asi so serióznou vedou má pramálo spoločného. Tvrdenie že to, alebo hento je jediná správna cesta považujem v tomto prípade za jednu z najzákladnejších manipulatívnych techník a tak sa k tomu aj staviam.

Existenciu Pekovej registrujem, ale jej nevenujem jej pozornosť a nevadí mi. Možno je to preto že v pretláčaní svojho názoru nie je tak agresívna (a otravná) ako akademik Flegr ktorý je na opačnej strane názorového spektra a z ktorého si tu na fóre niektorí "ucvrkávali do gatí" keď tvrdil že už čoskoro, ale fakt už čoskoro nás čaká doomsday a ulice budú plné mrazákov ktoré budú plné ľudí.

Viac k tomu nemám čo dodať.

Alkaj, sledujem aj Flégra, ale možno nie dostatočne, lebo ja teda netuším, o čom presne hovoríš, o akom verejnom vystúpení, kde by práve toto explicitne tvrdil. A to som videl aj rozhovory v Prostore X a aj v niektorých talkšou, kde sa celkom odviazal. Ale keby aj - a to sa nestavám do role jeho apologétu - my sme tu skutočne mali plné mrazáky, ak si zabudol. A ľudí na pokraji smrti nestíhali odvážať sanitky. Spomeňme si, ako v Nitre povolali mraziarenské auto...

Napriek snahám spochybňovať rozsah prúseru, niekedy aj veľmi detinskými spôsobmi, čo nepustí, je nárast úmrtí v jednotlivých kalendárnych mesiacoch na prelome 2020 a 2021. Teraz budeme v novembri a v decembri na tom podobne, ale už nie v takých dramatických intervaloch. Spomínať, že mnohí mŕtvi sa nedostali do covidových štatistík, sa mi ani nechce. Kamaráta (37 r.) mi zabila trombóza krátko po prekonaní vírusu. Náhoda? Alebo následok prekonanej choroby? Neviem. Ale som si istý, že keby na rovnakú príčinu pošiel po vakcinácii, to by bolo rošambo! Takto nepatrí do kategórie zomrel na covid ani zomrel s covidom.

Flégr? Považujem ho - hoci je to kus exota - za jedného z tých, ktorí dokázali veľmi jednoducho vysvetľovať, ako sa vírus šíri a ako sa "správa" a teda, že raz naozaj môže zmutovať do podoby, kedy eliminuje sám seba, ale dovtedy dokáže napáchať veľa škôd. Nič výstredné, okrem jeho výzoru a spôsobu (seba)prezentácie v tom nie je. Ale iné je zaujímavé, v kontexte toho, čo som písal skôr: On je stále +/- vo svojom odbore, v ktorom dlhodobo dosahuje špičkové výsledky. Keby napríklad začal mudrovať o tom, akými liekmi alebo postupmi treba liečiť chorých, hoci nie je lekár, už by sme sa dostali do tej roviny, v ktorej kriticky vnímame Pekovú, alebo ešte horšie ekonóma Staneka. To neznamená, že ako občania nemôžu mať svoj názor, ale musia jasne deklarovať, čo je ich názor a čo je výsledok vedy, ktorej sa venujú. Inak? Inak to bežný človiečik nevie/nechce rozlíšiť a nekriticky preberá a preberá a preberá. Už som to písal...

Ale OK, ak niekto vníma, že tu jestvuje určitá dogma, mne to príde, že len nie je schopný poriadne rozlíšiť dve roviny problému. Prvá je lekárska, vedecká, alebo ako si ju nazveme. Tá prichádza s nejakými zisteniami. Tie sú rôzne. Preto treba skúmať ich kvalitu. Z tých, ktoré prejdú takýmto sitom, by sme si mali vziať, čo je pre nás podstatné a užitočné a zariadiť sa podľa toho. Neznamená to, že sú to definitívne poznatky, že je to vyjavená konečná a úplna "pravda". Nie je. O tom som tu písal zhruba pred rokom, že si treba počkať, čo nové sa dozvieme a podľa toho sa vždy zariadiť. To je, napokon, esencia pokroku. O tom je veda a jej prínos. Ale hovoriť tu o dogme asi celkom nejde... Že je niekto so svojim názorom v odbornej komunite na okraji, neznamená, že je to nutne preto, lebo je rebel - hoci aj to sa stáva, ale v menšine prípadov. Vo väčšine prípadov je to preto, lebo má problém v danom momente za využitia vedeckých metód obhájiť svoje tézy.

No a druhá rovina je politická. Tá sa rada odvoláva na vedu, ale vo svojej podstate je to free-style voľne inšpirovaný vedeckými poznatkami a sledujúci aj rôzne iné záujmy a ciele, vrátane kultúrnych, ideologických, mocenských, atď. Lenže u nás, v očiach časti ľudí druhá rovina kompromituje prvú. A následky sú neskutočné: očkovať sa nedávajú ani tí, ktorí spadajú do rizikových skupín a pre ktorých boli vakcíny predbežne povoľované a dodávané v najkratšom možnom čase. A tak sa z tejto menšiny regrútuje väčšinové osadenstvo nemocničných oddelení. Na čo zase politika reaguje svojsky... nezriedka idiotsky. A to nielen u nás. Ani tu by som ale nehovoril o dogmách, vzhľadom na to, ako často sa menia nálady a názory politikov a s nimi aj opatrenia.

Sorry, ak to vyzerá, že poučujem, no ak časť môjho pracovného času venujem vede, potom sa snažím, aby to bola naozaj veda a nie paveda a rozhodne nie nejaký freestyle. Mne to, o čom píšem vyššie a v predošlých postoch, príde také samozrejmé, že sa vlastne čudujem, prečo to všetci, počnúc médiami, nerozlišujeme a nie sme schopní sa podľa toho zariadiť. Ale asi som už dlhý a tak končím...

mototechna napísal:...kdejaký všeobecný lekár podporujúci túto vakcináciu je väčší odborník...

Prave, že nie, to sa snažím povedať, že medicína sa nedá robiť na základe niekoho názoru. Či už je taký alebo onaký, podporujúci alebo nepodporujúci niečo. Ty tiež nechceš, aby Ťa liečil niekto len na základe toho, ako sa práve vyspal, a či posledná odborná literatúra čo čítal je zo včera, alebo z čias vysokej školy. Preto sú odborné spoločnosti alebo skupiny, ktoré sa nejakej problematike venujú a pravidelne k tomu vydávajú odporúčania. Nedá sa aby každý lekár sledoval všetko.

Kto ma záujem, tu je od dnes platný oficialny postup pri zhodnotení kontraindikácie očkovania. Všetci, ktorí tam nespadajú, sa môžu dať zaočkovať.

Jack, vo veľa veciach sa nedá nesúhlasiť , ale

"Ale teda, ak chcete na jednej strane spochybňovať odborníkov z praxe ako je doc. P. Sabaka a byť k nemu takí prísni"
to bolo vážne, alebo ironicky?

"Kamaráta (37 r.) mi zabila trombóza krátko po prekonaní vírusu. Náhoda? Alebo následok prekonanej choroby? Neviem. Ale som si istý, že keby na rovnakú príčinu pošiel po vakcinácii, to by bolo rošambo! "

To, že sa zomiera na choroby resp. že zanechávajú následky je smutné ale v podstate prirodzené - normálne , to ak sa zomiera na liečbu, alebo vakcínu tak to by normálnym nemalo byť ani náhodou a rošambo by z toho bolo úplne oprávnené.

Nie je normálne hromadne zomierať na chorobu, ktorej sa dá s veľmi vysokou pravdepodobnosťou predísť jednoduchým zaočkovaním...

lovec, suhlas len... nie je normalne nutit ockovat sa aj deti kde mozno riziko ockovania presahuje benefit

Sando, skúsim sa moc nerozpisovať, ale za výsledok neručím

1. Áno, to bolo myslené vážne. Toho chlapa poznám osobne a dosť dlho a dostačne dobre na to, aby som nespochybňoval jeho odborné kvality ani osobnú integritu. Nie je to môj kamarát, nemám žiadny zištný dôvod sa ho zastávať. Čo ale vnímam, jeho vyjadrenia boli vždy veľmi racionálne, vychádzali z jeho praxe a vedomostí. A neboli nijako angažované, ba dokonca boli veľmi férové, napríklad pokiaľ išlo o vedľajšie účinky AZ (kedysi v máji či júni dokonca doslova hovoril, že ak by bol mladá žena, AZ by si už v tom momente nedal).
Krajina, ktorá si neváži odborníkov ako on, nemá bohviakú perspektívu, ale pozoruhodné je v kontexte našej debaty čosi iné: Kde zostal zdravý rozum, kritické myslenie, kde zostala racionalita, objektivita, kde princíp padni, komu padni, ak na odborníkoch ako Sabaka hľadáme smietku, aby sme ich spochybňovali, kým na iných nám ani brvno nevadí a nekriticky preberáme nielen ich argumenty, ale niekedy aj pseudoargumenty, ba aj ich plky (ako tie Stanekove) a chceme sa nimi oháňať vo verejnom diskurzei? Sorry, ale to je desný intelektuálny fail.

2. Už vyše roka tu stále dokola počúvame tie sprostosti, ako každý, kto zomrie, je zahrnutý do covidových štatistík. Nadstavbou sú hoaxy o lekároch, čo vraj platia pozostalým, aby mohli uvádzať do úmrtného listu ako príčinu covid.
Reálne tu ale máme ľudí, ktorí na covid zomreli. Máme tu takých, ktorí zomreli s covidom. A máme tu aj takých, ktorí zomreli až po prekonaní covidu, alebo ktorí si nesú vážne následky. V lepšom prípade dočasné, v horšom trvalé. Na to poukazujem. A teda, podobne ako lovec, si nemyslím, že je v poriadku umierať na/s/po chorobe, ktorej šíreniu napomáhame vlastným nezodpovedným správaním a ktorej následky sami zhoršujeme tým, ako sme nezvládli očkovaciu kampaň. A to hovorím napriek tomu, že som tu ani inde nikdy nepropagoval vakcináciu, ktorú naďalej považujem za vec osobnej voľby.
Nie tak dávno som tu písal a snažil sa rozvinúť nejakú základnú právnu argumentáciu, prečo povinné očkovanie považujem za problematický nápad. Lenže príde mi zaťažko, keď vidím, ako s vlastnou slobodou nakladáme bez zodpovednosti a tak, že vlastne opakovane nachádzame slepé uličky a aspoň trikrát si musíme udrieť hlavu o stenu na ich konci, aby sme začali hľadať cestu von. A keď ju na chvíľu nájdeme, tak zas len preto, aby sme vošli do inej slepej uličky. V lete 2020 som sa tu dohadoval s jedným diskutérom a opakoval som, že počty chorých a mŕtvych nie sú jediný problém, ktorý máme a možno ani nie sú ten najvážnejší problém. Je december 2021 a sme tu!

Niečo na odľahčenie
dúfam ze to prejde jednohlasne.
https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... sitesearch

Tak Nomed, už keď som to prvý raz počul ešte len ako nápad, tak som bol ochotný staviť nejaké to ojro. Je to rodovo vyvážené, obaja sú imigranti, pochádzajúci z iného než kresťanského prostredia a obaja, popri tom, že sa výskumnou činnosťou podieľali na záchrane státisícov životov, ešte nepriamo umožnili európskym elitám zavádzať nové dogmy a trochu si odtestovať, ako veľmi sa dá zahrávať s ľudskými právami a slobodami. Ako... ja si ideálnejších kandidátov ani neviem predstaviť.

Ale teda, nepovažuj to za invektívu voči tým dvom vedcom. Voči ním skutočne pociťujem úctu a ich prínos oceňujem... Čo sa však nedá povedať o euroúradníkoch.

Huh, tak to mu držím palce. Z pohľadu práva, dokázať, že za jeho stav môže očkovanie, nemusí byť vôbec jednoduché. A to ani za predpokladu, že by k nemu očkovanie skutočne prispelo alebo ho spôsobilo.

Jack napísal:Huh, tak to mu držím palce. Z pohľadu práva, dokázať, že za jeho stav môže očkovanie, nemusí byť vôbec jednoduché. A to ani za predpokladu, že by k nemu očkovanie skutočne prispelo alebo ho spôsobilo.

Tak, tak Jack a to plati pre vsetkych obycajnych, pardon, aby som niekoho neurazil, beznych ludi ...
To je stranka tych negativ a stranka slubovanych benefitov:
slová profesora imunológie: Proti omikronu sú vakcíny neúčinné! Potvrdil to aj šéf Pfizeru

jedna vec je, čo píšu novinári, čo hovoria politici a druhá vec, čo je realita. A realita je taká, že Izrael má veľmi pekne spracované štatistiky chorých a hospitalizovaných. Pozeral som to tento týždeň a nad 60 rokov je zhruba trikrát toľko ťažkých prípadov očkovaných dvoma dávkami oproti tým, čo majú 3 dávky. A neočkovaných je v ťažkom stave 6x toľko ako tých s 3 dávkami. Taký markantný rozdiel nebude náhoda.

Majú to rozdelené po 10 rokov veku a už nad 30 rokov je vidieť tieto rozdiely.

Ak berú "účinnosť" ako ochranu pre ochorením, tak áno, vakcíny už sú neúčinné. Ale proti ťažkým stavom jednoznačne účinné sú.

O niekoľko dní to uvidíme aj u nás. Všetky tri skupiny máme dosť veľké, takže rozdiely budú pekne viditeľné.

Greenie, sorry, ale som alergický na všetky tie laické relatívne a relativizujúce vyjadrenia, ako je čo účinné a čo neúčinné. Tento typ článkov sám od seba radšej neotváram. Totiž, ak si prečítaš aj tebou linknutý článok z tupiek, uvidíš, že podstatou vyjadrení dvoch expertov (vrátane manažéra Pfizeru) je skutočnosť, že ani opakovaným očkovaním veľkého počtu obyvateľov sa nepodarí dosiahnuť tzv. sterilizačnú imunitu, keď sa šírenie vírusu v populácii zastaví. Toto je pointa a nie, že vakcína je "neúčínná", pretože ako píše aj Matus69, Izraelčania sami dobre vedia, že jej hlavným benefitom je výrazne nižší počet ťažkých priebehov, hospitalizácií a úmrtí. Tu sú jej účinky dobre podložené dátami. Súčasný vnútropolitický diskurz v Izraeli smeruje skôr ku kritike autorít, že pri omikrone už nadobro stráca zmysel trvať na chimére kolektívnej imunity (čo je viac-menej zrejmé už od neskorej jari 2021) a očkovať po tretej "booster" dávke aj štvrtou, piatou, či x-tou dávkou. Nie, že očkovať (neočkovaných) netreba vôbec. To je však kontext ďaleko nad rámec tejto správy z tupiek, ktorým v tom titulku nešlo o nič iné, než o blbý clickbait.

A teda, pokiaľ ide o mnou spomínané komplikácie spojené s vymáhaním odškodného, nechcem lacno hejtovať jeden z akože krokov vlády smerujúci k posilneniu dôvery občanov k vakcínam, azda majúci za cieľ ich posmeliť, aby sa dali očkovať, avšak tento prišiel neskoro, čo je problém z komunikačného či marketingového hľadiska. Z lekárskeho hľadiska, hoci nie som lekár, vidím dosť zásadný problém v tom, aby sa podarilo žalujúcej strane dokázať kauzálnu súvislosť zdravotných problémov s podaním vakcíny. No a z právneho, okrem toho, že spomínané dôkazné bremeno nesie navrhovateľ, vidím problém aj v tom, že každý očkovanec pred podaním dávky podpisoval informovaný súhlas, a tak de facto podpisom potvrdil, že sa zdravotne cíti dostatočne OK, ale je si v podstate vedomý aj možných rizík, ktoré, navyše, sú verejnosti dobre známe od konca Q1 či Q2. roku 2021. Čo som tým chcel povedať, hoci zdravotné právo skutočne nie je moja doména, že som zvedavý, ako k vzneseným nárokom pristúpia štátne orgány. Teda, či nebude treba bojovať s nimi o každé euro na súde. A ak áno, ako sa s touto množinou prípadov vyrovnajú súdy.