Webforum.sk

Myslím, že by už pomaly aj stačilo.

Yuri the GUN NUT napísal cipovinu. Možno si za tým stojí, možno mal vyťaté keď to písal, možno bol rozospatý. Myslím, že to už nemá cenu riešiť. Tému nepremazávam, nechávam to, ako tu už niekto napísal, ako výstrahu. Ako výstrahu, ako sa nemá zodpovedný majiteľ zbrane správať.

Vráťte sa preto, prosím, k téme. Off topic pripomienky a komentáre budú vymazané.

prebehol som si vaše vyjadrenia a prispel by som týmto:

-podľa mňa je treba rozlišovať subjekt, ktorý zbraň použil a rovnako tak spôsob ako bola zbraň použitá.

Použitie zbrane zákon inak špecifikuje ak ide napr.o policajta- tam zákon radí k použitiu zbrane:hrozbu, úder a samotné použitie zbrane(varovný + strelba na osobu)
Kdežto u civilov sa spravidla skúmajú podmienky v zmysle NO. Mám zato, že bežného občana sa bude týkať len hrozba, varovný a priame použitie proti útočníkovi.

Nakoľko Trestný zákon presne definuje, kedy sa jedná o skutok spáchaný so zbraňou- myslím, že aj tá hrozba sa už bude počítať k použitiu. Môže to ale byť moj súkromný názor- iný može mať službukonajúci prokurátor alebo sudca

Bežná prax myslím ukazuje, že Polícia spravidla dokumentuje len hrozenie- resp. vyhrážky so zbaňou + jej použitie. Bud z toho spraví nebezpečné vyhrážanie, výtržníctvo,lúpež alebo pokus ublíženia na zdraví- teda spáchanie trestného činu alebo sa može jednať aj o priestupok proti ver.poriadku alebo obč.spolunažívaniu. Tu ale väčšinou ide o posudzovanie konania útočníka.

Osoba, ktorá v sebaobrane použila svoju zbraň- hliadka preverí okolnosti, zistí svedkov, zadokumentuje všetky stopy. Vec sa prekonzultuje s prokurátorom a podla jeho pokynu sa koná dalej. Väčšinou sa zbraň zaistí a zašle sa na expertízu. Ak sa preverovaním preukáže oprávnené použitie zbrane a expertíza nepreukáže spojitosť zbrane s niakym neobjas.tr.činom-zbraň sa vráti a život ide dalej.

Mali sme prípad, kedy chalana ohrozoval na chodníku debil na terénnom aute- chalan mu pustil jednu do chladiča a dve do gumy- Chalana sme vypočuli, tiež svedkov a prepustili sme ho. Zbran išla na expertízu a po nej sa mu vrátila.

Taketo som mal oci jak vevericka prdel ked som precital ten posledny odstavec. Aj taketo veci sa normalne stavaju? Tam muselo byt asi fakt vela svedkov vratane samotneho prokuratora!

K tomu pouzitiu - u civila sa rata ako pouzitie zbrane vsetko pocinajuc hrozbou zbranou pokracujuc "hore"(varovny nie je povinny, ale v pripade jeho vykonania to samozrejme pouzitie je).

Hmmm v polke vety ma napadlo - je pouzitim zbrane hrozba za predpokladu, ze zbran nemam vytiahnutu(predpokladajme, ze to zaberie a trulo sa spakuje)? Neriesme teraz, ci je to blbost robit, alebo nie, len to, ci sa jedna aj tu o povinnost nahlasenia pouzitia zbrane.

Ja osobne som na strane hlasenia aj takejto situacie, ale zaujmalo by ma pravne hladisko.

peterson napísal: Mali sme prípad, kedy chalana ohrozoval na chodníku debil na terénnom aute- chalan mu pustil jednu do chladiča a dve do gumy- Chalana sme vypočuli, tiež svedkov a prepustili sme ho. Zbran išla na expertízu a po nej sa mu vrátila.

Niekto iny tu tusim pisal, ze ten ohrozovany bol policajt v civile a to je bohuzial u nas velky rozdiel. Nic v zlom peterson

Jaj tak odtialto vietor fuka

BKSL- ten ohrozovaný nebol žiadny policajt v civile. Bol to mlady chlapec asi 26 ročný, legálne držal zbraň a v medziach zákona ju použil

a bolo to v Ružinove

Peterson ako si spomenul Ruzinov tak mi po chrbte presli zimomriavky ze by si mohol zemiaky na halusky struhat. Zijem tu a mal som pocit ze to nie je take zle (az na zopar agresivnych psov).

Mas nejake dalsie "prihody" v rukave?

lenochod napísal:...je pouzitim zbrane hrozba za predpokladu, ze zbran nemam vytiahnutu(predpokladajme, ze to zaberie a trulo sa spakuje)? Neriesme teraz, ci je to blbost robit, alebo nie, len to, ci sa jedna aj tu o povinnost nahlasenia pouzitia zbrane.

Ja osobne som na strane hlasenia aj takejto situacie, ale zaujmalo by ma pravne hladisko.

Trochu nechápem. Čo myslíš tou hrozbou? Akože poviem - "prestaň blbnúť, mám zbraň a som pripravený ju použiť"?

Pokiaľ som nepoužil zbraň na udretie, alebo som z nej nevystrelil, tak sa predsa nemôže jednať o použitie zbrane. To, že človek ukáže, že má na páse zbraň, aby si to mohol vagabund rozmyslieť, alebo tú zbraň vytiahne a povie daj pokoj a odpáľ, sa predsa nemôže jednať o použitie zbrane, iba o hrozbu zbraňou. Alebo sa mýlim?

peterson napísal:BKSL- ten ohrozovaný nebol žiadny policajt v civile. Bol to mlady chlapec asi 26 ročný, legálne držal zbraň a v medziach zákona ju použil

a bolo to v Ružinove

Ak je to tak, tak beriem spat

Panzer napísal:

lenochod napísal:...je pouzitim zbrane hrozba za predpokladu, ze zbran nemam vytiahnutu(predpokladajme, ze to zaberie a trulo sa spakuje)? Neriesme teraz, ci je to blbost robit, alebo nie, len to, ci sa jedna aj tu o povinnost nahlasenia pouzitia zbrane.

Ja osobne som na strane hlasenia aj takejto situacie, ale zaujmalo by ma pravne hladisko.

Trochu nechápem. Čo myslíš tou hrozbou? Akože poviem - "prestaň blbnúť, mám zbraň a som pripravený ju použiť"?

Inak zaujimava situacia, napr. magor uz niekomu treskol po hube taku rekondicnu (nevypada, ze by mala ist dalsia - utok nepokracuje) a ja mu poviem aby neblbol, ze mam zbran a pouzijem ju ak bude znovu blbnut (magor je naslapany adrenalinom a fyzicky na neho isto nemam). Zbran mam, ale stale v skrytom noseni a ani mu ju neukazujem. Je to uz pouzitie zbrane alebo len bezna vystraha medzi obcanmi ?
Vdaka za info.

jaj ludia, vsak tu daval Panzer vyklad, ak sa nemylim, bolo to tak, ze pouzitim zbrane sa rozumie az vystrel, nie hrozba, ale je v zaujme obrancu aby takuto hrozbu hlasil

To chces povedat, ze ked na niekoho vytiahnem zbran pred oci lebo vypada ze ma ide riesit, tak to nie som povinny nahlasit ?
Nejde mi teraz o to, ze ci to nahlasi on alebo nie, ale ide o moju povinnost ci musim alebo nie ?

Poviem uprimne ze takuto situaciu by som tiez oznamil. Aj ked panicke LEN poviem nech si chyti stafforshira, co tu naokoli potrhal par psov a nechcem aby rozzuzlal aj moje stena, inak ho v ramci KN rozsitkujem.

BKSL napísal:

Panzer napísal:

lenochod napísal:...je pouzitim zbrane hrozba za predpokladu, ze zbran nemam vytiahnutu(predpokladajme, ze to zaberie a trulo sa spakuje)? Neriesme teraz, ci je to blbost robit, alebo nie, len to, ci sa jedna aj tu o povinnost nahlasenia pouzitia zbrane.

Ja osobne som na strane hlasenia aj takejto situacie, ale zaujmalo by ma pravne hladisko.

Trochu nechápem. Čo myslíš tou hrozbou? Akože poviem - "prestaň blbnúť, mám zbraň a som pripravený ju použiť"?

Inak zaujimava situacia, napr. magor uz niekomu treskol po hube taku rekondicnu (nevypada, ze by mala ist dalsia - utok nepokracuje) a ja mu poviem aby neblbol, ze mam zbran a pouzijem ju ak bude znovu blbnut (magor je naslapany adrenalinom a fyzicky na neho isto nemam). Zbran mam, ale stale v skrytom noseni a ani mu ju neukazujem. Je to uz pouzitie zbrane alebo len bezna vystraha medzi obcanmi ?
Vdaka za info.

Ano, presne takto som to myslel. Len som neriesil ci uz niekomu fukol alebo este len robi ramena...

agger napísal:...panicke LEN poviem nech si chyti stafforshira...

Som si to pri rychlom citani pomylil s yorkshirom a zaboha mi neslo do hlavy jak sa toto moze v tomto vesmire stat