Webforum.sk

vydanie noveho ZP v pripade odcudzenia je riesene priamo v zakone. takze dotycni prislusnici nepoznaju najdolezitejsi zakon ich pracovnej naplne. nabuduce ked budu v mediach plakat ze maju nizke platy si na toto spomeniem

§ 25 Zánik platnosti zbrojného preukazu
(1) Platnosť zbrojného preukazu zaniká a) uplynutím doby platnosti zbrojného preukazu, b) oznámením jeho straty alebo odcudzenia, c) rozhodnutím o odňatí zbrojného preukazu (§ 26), d) ak je taký poškodený, že zápisy v ňom uvedené sú nečitateľné alebo je porušená jeho celistvosť, e) ak obsahuje údaje nezodpovedajúce skutočnosti, f) skončením pobytu jeho držiteľa na území Slovenskej republiky, g) ak jeho držiteľ zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, h) dňom vrátenia zbrojného preukazu policajnému útvaru, ktorý zbrojný preukaz vydal. (2) Ak zanikne platnosť zbrojného preukazu podľa odseku 1 písm. b), d) alebo e), vydá policajný útvar nový zbrojný preukaz po predložení dvoch fotografií podľa § 17 ods. 2 písm. a) a po zaplatení správneho poplatku s platnosťou podľa zbrojného preukazu, za ktorý sa nový zbrojný preukaz vydáva.

cize suma sumarum je to ako strata OP alebo VP, kebyze rovnaky princip aplikujeme aj na tieto preukazy, mali by nam brat auta a obcianstvo ak ich stratime/nam ich ukradnu

(ano viem ze mozem vlastnit auto bez VP, ale je to krasna metafora uznajte)

BAUER: aj u trestneho cinu je mozne nedbanlivostne zavinenie, len musi byt v zakladnej skutkovej podstate daneho trestneho cinu vyslovne uvedene, ze na spachanie tc. staci aj zavinenie z nedbanlivosti. Inac sa vyzaduje pri trestnom cine vzdy umysel.

Na margo odcudzenych dokladov- staci potvrdenie o strate/odcudzeni, ktoru danej osobe vyda policajt pri tom ked pride ohlasit trestny cin (kradez a pod), resp. samotnu stratu. Po vydani daneho potvrdenia nemoze byt na dokladoch pri dodrzani dalsich povinnych nalezitosti problem. Ked bude, su organy, ktore su prislusne taketo veci riesit a na ktore sa moze obcan obratit.

V princípe platí, že veríme poškodenému, pokiaľ nebol získaný dôkaz opaku. Ak raz poškodený tvrdí, že mu boli zbrane, resp. doklady k nim odcudzené z riadne zabezpečeného priestoru, je to pre očtk pravda, kým nebude seriózne preukázané, že poškodený klamal.

Bauer, fajn, že čítaš zákony (bez irónie), lebo zo zákona o zbraniach a strelive sa dočítaš aj to, ako si zákonodarca predstavoval, že zabezpečíš svoje zbrane proti odcudzeniu/zneužitiu. Táto jeho predstava sa odzrkadľuje v znení zákona a pre teba predstavuje povinnosť. Ak si túto povinnosť splníš, nikto, žiadny orgán verejnej moci, ťa nemôže potrestať za jej nesplnenie na základe vlastnej úvahy, podľa ktorej by sa odcudzenie zbrane mohlo automaticky rovnať nesplneniu povinnosti zbraň zabezpečiť. Vôbec sa nemusíš báť, že fakt, že ti zbraň odcudzili by mal váhu nejakého - ako si to sám nazval - "dôkazu", že zbraň nebola riadne zabezpečená. Ide nanajvýš tak o fikciu, s ktorou môžu OČTK pracovať, ale nemôžu ťa na jej základe potrestať za nesplnenie povinnosti, ergo za priestupok.

Keďže sa bavíme o priestupku a ten je charakterizovaný ako zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v priestupkovom alebo v inom zákone a nie deliktom alebo TČ, musí byť v tvojom konaní prítomné zavinenie. Úmyselné alebo nedbanlivostné. Takže logicky: ak si splnil povinnosť uloženú zákonom a zbraň si mal zabezpečenú tak ako zákon určuje, kde by si chcel nájsť čo i len nedbanlivostné zavinenie?

Nedbanlivosť by možno prichádzala do úvahy, v tom príklade o pohodených kľúčoch, ktorý som uviedol vyššie. Ale inak... eee.

Nuž, ja mám len dve evidované zbrane kat. B a kopec D, ako to mám uvedené aj v podpise dole. Mám doma dva trezory z metra ukotvené do steny a v nich rozdelené v jednom zbrane a v jednom náboje. Na dva kusy sk.B to podľa zákona stačí, dvere od bytu mám bezpečnostné, tak zvyšok pomohaj Boh, ak mi zmiznú moji miláčkovia.

ešte uveď kde máš kľúče, poprípade aký zložitý máš kodkod a akú bezpečnostnú triedu dverý máš a poprosil by som tvoju adresu

kto by ti kradol waltra

v poslednej dobe sa opäť jemne zvýšili krádeže v domoch a bytoch, pričom vrámci krádeží vecí boli "odnesené" všetky prítomné zbrane bez rozdielu značiek

sano2 napísal:ešte uveď kde máš kľúče, poprípade aký zložitý máš kodkod a akú bezpečnostnú triedu dverý máš a poprosil by som tvoju adresu
kto by ti kradol waltra

Tu nemiestnu poznamku na margo Walthra si nemyslel vazne.

peterson napísal:v poslednej dobe sa opäť jemne zvýšili krádeže v domoch a bytoch,

Mohol by si prosim trochu presnejsie, ktore regiony, alebo mesta? Je to trend na celom Slovensku, alebo len miestne?
Kamarat policajt mi tiez nieco podobne povedal o oblasti Zobora v Nitre. Bolo tam viac vykradaciek v poslednom case. Ziju mi tam stale rodicia.

Je to problém západného SK, čo aspoň viem z prvej ruky. Iné regiony neviem posúdiť. Frekvenciu krádeží ovplyvňuje predovšetkým počet "ubytovaných" a naopak počet prepustených "bytovkárov"

Nádherné na všetkom je, že obvody sa dozvedia o pohybe zlodejov na slobode až vďaka množiacim sa krádežiam. Kriminálka dostáva info o prepustení delikventa- avšak necítia potrebu posunúť takú informáciu ďalej.
Toto by už mohol niekto kompetentný "reformovať".
Aspoň v záujme "ochrany nevinných ľudí" (neodpustil som si citát klasika)

wronski napísal:

sano2 napísal:ešte uveď kde máš kľúče, poprípade aký zložitý máš kodkod a akú bezpečnostnú triedu dverý máš a poprosil by som tvoju adresu
kto by ti kradol waltra

Tu nemiestnu poznamku na margo Walthra si nemyslel vazne.

nemiestnu?


šak som napísal waltra nie walthra tak je to hádam jasné či?

takže ako som sľúbil, do debaty sa vrátim až po preštudovaní príslušnej STN/EN

najprv niekoľko disclaimerov:
-zákon 190/2003 sa explicitne neodvoláva na STN / EN 1143-1+A1, takže tí čo si myslia že so systémom vyjebú na tomto detaile nemusia ďalej čítať
- zatiaľ som neobjavil inú právoplatnú technickú alebo právnu úpravu , ktorá by definovala pojem "trezor" , čo však neznamená , že taká norma, zákon alebo vyhláška neexistuje

k obsahu normy:
v časti 3 (definície) bod 3.1 je definovaný "Skriňový trezor" ako úschovný objekt ochraňujúci obsah proti vlámaniu a ktorý má v zavrenom stave aspoň jednu stranu kratšiu než 1m. Pre nick "vanto" a menej chápavých : je to trezor, ktorý nie je stavebnou jednotkou (trezorová miestosť, komorový trezor) a nie je (nemusí byť) spojený so stavebnou konštrukciou objektu. Ergo skriňový trezor je podmnožina definície "trezor" a nemusí byť zabudovaný ani pripevnený k budove. To je tá lepšia časť správy.

Norma v časti 4 bod 4.1 definuje klasifikáciu skriňových trezorov v tabuľke 1
..a samotná tabuľka , ktorá je podľa tejto normy jedinou popisujúcou známe triedy trezorov obsahuje triedy 0, I, II , III atd až X.
Z toho explicitne vyplýva, že uzamykateľné skrine certifikované v zmysle inej normy v triedach Z1, Z2 atd nie sú v zmysle normy STN/EN 1143 trezormi.

Čo z toho podľa môjho laického názoru vyplýva :
v prípade prúseru (nie kontroly , tú odrbete) by pri analýze situácie musel patričný orgán asi vziať do úvahy znenie danej normy, nakoľko je asi jedinou dostupnou úpravou popisujúcou terminus technicus "TREZOR". V zmysle tejto normy skrinky s označením Z1 atd nie sú trezormi, ergo nespĺňajú požiadavku zákona na uloženie >10 zbraní kat B&C , resp zbrane kat.A resp zbrane súčasne so strelivom a zásobníkom.

*********************************
Netvrdím, že moje závery sú univerzálne platné, každý nech na trezore ušetrí koľko uzná za vhodné. Marketingové drísty predajcov sú lákavé, každý nech si kúpi čo uzná za vhodné.
*********************************
Netvrdím, že norma STN/EN 1143 je jediná a v inom predpise sa nenájde použiteľná kľučka, ktorá by legalizovala použitie skriniek kat Z1, Z2 na vyššie uvedený účel
*********************************
Ak bude v budúcnosti LegisTelum prizvané do legislatívneho procesu pri modernizácii zákona 190/2003 , budeme sa snažiť o zjednoznačnenie znenia zákona v prospech streleckej verejnosti.


to je všetko z mojej strany, ak budem vedieť viac, dám vám vedieť

Roman: zaver je teda aky? Z2 vyhovuje zakonu alebo nie? Zatial vsetky zdroje, ktore som skusil (vyrobca trezorov, predajcovia, clovek, ktory ma vynimku a presiel kontrolou) z praxe potvrdzuju, ze ano. Stanovisko minv zaial nemam. Takze, vsetci tito podla teba ziju v omyle?

pokiaľ nenájdem platný predpis, ktorý by dával slovo "trezor" do spojitosti s inými triedami než tr.O, I, II až X podľa uvedenej normy, som názoru že
-Z2 nevyhovuje na uloženie viac než 10ks zbraní kat B a C a
-"áno žijú v omyle alebo dokonca vo vedomom klamstve".

Samozrejme predpokladáme fakt, že v prípade nejakého sporu bude v analýze stavu použitá táto norma ako smerodatná.
Stále pripúšťam existenciu inej normy, ktorá by mohla byť použitá, zatiaľ o nej neviem.

To je otázka na právnikov: je v prípade chýbajúcej exaktnej definície "terminus technicus" automaticky použitá analógia s existujúcou STN, ktorá nie je zákonom a ani nie je v konkrétnom zákone špecifikovaná??

No ved o to ide, ze potom by mal existovat nejaky paragraf, ktory toto specifikuje nie? A ak neexistuje tak potom trezor v zmysle zakona o zbraniach a strelive a trezor v zmysle danej normy su dve rozdielne veci, co si myslim, ze je aj aktualny stav. No, snad stanovisko minv to ozrejmi, cakam na ich odpoved.