Povinnost nahlasenie pouzitia strelnej zbrane PZ.

[friendly_spence]

Zdravim. Ako tak citam tuto temu, napadla ma otazka. Znamy mi davnejsie ukazoval ciernu platovu hrackarsku pistol. Vyzerala dost vierohodne. Niekde v tmavej ulicke by sa nedala rozoznat od hracky. Vraj ju mal na odplasenie utocnikov.
Ja by som sa bal ju mat, ked ju utocnik zbada, bude sa mozno branit a ked zisti ze nieje prava, tak by som dostal dvojnasobne.
Musi sa hlasit aj pouzitie hrozby maketou?
ZP nema. A keby mal aj svedkov, ze to bola maketa?
Viem, ze utok z maketou sa povazuje za pravu zbran (obet predsa nemusi rozoznat zbran) ale NO - hrozbou?

[dirty.harry]

maketa nie je zbran, takze ziadna povinnost hlasenia nepripada do uvahy; kazdopadne ziadnu maketu neodporucam, presne ako pises nemusi odstrasit a co potom?

[elegant_turing]

V trestnom zákone je ako zbraň uvedená aj jedna z možností: atrapa (napodobneni zbrane)

[dirty.harry]

len povinnost hlasenia nie je v Trestnom zakone, napodobeninu pouziva TZ pri rovnocennosti so zbranou pri spachani trestneho cinu,neohlasenie pouzitia zbrane je priestupok...

[elegant_turing]

viem, len som reagovla na to ze aj napodobneni sa povazuje za zbran .....

[Jack]

Krokoušik, považuje. Ale povinnosť oznámiť použitie zbrane vyplýva priamo z ustanovení zákona o zbraniach a strelive (190/2003) a vzťahuje sa len na držiteľa strelnej zbrane. Ostrej strelnej zbrane. Nie už makety, dokonca ani na použitie chladnej alebo hocijakej inej zbrane. Pravda, takáto povinnosť môže v určitých situáciách vyplynúť aj z ustanovení iných zákonov...

Zaujímavá diskusia sa tu kedysi strhla aj na tému, či aj samotná hrozba je použitím zbrane v zmysle zákona o zbraniach a strelive. Tiež sme tu riešili, čo hlásiť, prečo hlásiť a aj ako to hlásiť. Krorkoušik, ako novej členke ti to odporúčam, ak ťa tieto témy zaujímajú.

[friendly_spence]

Lepsie je to hlasit aj z dovodu, ze ked budem mat atrapu a utocnik si bude mysliet, ze mam pravu, tak ma on moze neskor obvinit z ohrozovania. A este budu stihat mna za nedovolene ozborojovanie, lebo im nedokazem ze som mal atrapu.

[Vaquero]

dino1, Ty nič nedokazuješ, dokazujeme my Tebe.

[Jack]

Dino, Vaquera počúvaj, on je z praxe. Ale keby si neveril ani jemu, tak to choď pokojne nahlásiť. Myslím, že na OO PZ bude službukonajúci policajt hodnú chvíľu zvažovať, či ide s tebou spísať zápisnicu, alebo či má radšej hľadať skrytú kameru v obave, že ide o nejaký fór a on sa objaví v TV alebo na youtube.

[Bauer]

prebehol som si vaše vyjadrenia a prispel by som týmto:

-podľa mňa je treba rozlišovať subjekt, ktorý zbraň použil a rovnako tak spôsob ako bola zbraň použitá.

Použitie zbrane zákon inak špecifikuje ak ide napr.o policajta- tam zákon radí k použitiu zbrane:hrozbu, úder a samotné použitie zbrane(varovný + strelba na osobu)
Kdežto u civilov sa spravidla skúmajú podmienky v zmysle NO. Mám zato, že bežného občana sa bude týkať len hrozba, varovný a priame použitie proti útočníkovi.

Nakoľko Trestný zákon presne definuje, kedy sa jedná o skutok spáchaný so zbraňou- myslím, že aj tá hrozba sa už bude počítať k použitiu. Môže to ale byť moj súkromný názor- iný može mať službukonajúci prokurátor alebo sudca

Bežná prax myslím ukazuje, že Polícia spravidla dokumentuje len hrozenie- resp. vyhrážky so zbaňou + jej použitie. Bud z toho spraví nebezpečné vyhrážanie, výtržníctvo,lúpež alebo pokus ublíženia na zdraví- teda spáchanie trestného činu alebo sa može jednať aj o priestupok proti ver.poriadku alebo obč.spolunažívaniu. Tu ale väčšinou ide o posudzovanie konania útočníka.

Osoba, ktorá v sebaobrane použila svoju zbraň- hliadka preverí okolnosti, zistí svedkov, zadokumentuje všetky stopy. Vec sa prekonzultuje s prokurátorom a podla jeho pokynu sa koná dalej. Väčšinou sa zbraň zaistí a zašle sa na expertízu. Ak sa preverovaním preukáže oprávnené použitie zbrane a expertíza nepreukáže spojitosť zbrane s niakym neobjas.tr.činom-zbraň sa vráti a život ide dalej.

Mali sme prípad, kedy chalana ohrozoval na chodníku debil na terénnom aute- chalan mu pustil jednu do chladiča a dve do gumy- Chalana sme vypočuli, tiež svedkov a prepustili sme ho. Zbran išla na expertízu a po nej sa mu vrátila.

Zdravím, reagujem na Váš starší príspevok o nahlásení použitia zbrane.
Všetko mi bolo jasné a zrozumiteľné, len ma prekvapilo, že mi hneď na PZ zaistia zbraň a pošlú na expertízu aj keď projektil neopustil hlaveň a nie je čo balisticky skúmať. Ale to ma tak netrápi. LEN ZBRAŇ ? To znamená že jednu z evidovaných zbraní budem mať na expertíze a ostatné smiem nosiť ďalej, alebo mi do objasnenia prípadu zaistia všetky evidované zbrane najlepšie aj so zbrojným preukazom a budem chodiť nahý ? Len aby som vedel, že keď uvidím zas na ulici, ako nejakí chuligáni budú biť starčeka na autobusovej zastávke, či mám riskovať zabavenie zbrane a zníženú ochranu života a zdravia svojho a mojej rodiny. Aby som si vedel v živote spraviť priority. Ďakujem za odbornú radu.

[Jack]

Nie je zákonný dôvod, aby ste prišli o ostatné zbrane. Až keď ten nastane, môžu vám byť zaistené aj ostatné zbrane. Inak nie. Čiže, dokiaľ máte ZP, nebudete musieť chodiť "nahý". Pri samotnom kriminalisticko-expertíznom skúmaní jednej z vašich zbraní ešte nenastáva dôvod, aby váš zbroják skončil "v čistiarni".

[mab]

tiez ma zaraza naco sa berie zbran na expertizu len pri nahlasenej hrozbe...
co taky co ma len jednu zbran?
nech sa spravi nejaka databaza, register, pri prihlasovani novej si raz strelia a uz nebude treba brat cloveku zelezo.

[friendly_jackson]

mab toto nieje zlý nápad síce by si si po zaregistrovaní zbrane tuto hned neodniesol domov ale stravila by dajme tomu dva tyzdne na polici ale odpadla by buzeracia niekde som tu čital prispevok majtela gloku tušim v raži .45 v ktorom opisoval že vďaka niakemu blaznovy ktory na ulici prestrelil okno na aute museli ist vsetci majtelia G v danej razi z celej bratislavskej mestskej casti na kontrolu zbrane takáto databáza by tomu hadam zabranila

[peterson]

tzv. kontrolná vzorka markantov zbrane by nemusela ešte znamenať 100% istotu, že evidované zbrane sú podchytené. Niektoré markanty môžu používaním zanikať a iné zase vznikať.

Bauer: potvrdzujem Jackove riadky. Neni dôvod na zaistenie všetkých zbraní držiteľa i ked si PZ môže nájsť skoro vždy nejaký ten dôvod. S ohľadom napr. na účely trestného konania to môže nastať hocikedy. Je ale na odbornosti vyšetrujúceho orgánu, aby vedel správne posúdiť, kedy je skutočne na mieste podrobiť konkrétnu zbraň expertíze. Pri samotnej hrozbe by to nemuselo byť. Prax ale ukázala, že neplánovanými expertízami boli odhalené i staršie stopy neobjasnených skutkov. Preto je zavedené , že zbrane zaistené z rôznych dôvodov musia byť podrobované expertízam.
Príklad: zbraň mala 6 majiteľov. Prvý v poradí niekde vystrelil a zmizol. Polícia zaistila strelu alebo nábojnicu a uved.stopy zaradila medzi stopy z neobjasnených skutkov. Majiteľ č.6 zažije situáciu, kedy mu PZ z nejakého dôvodu zbraň zaistí a odošle na expertízu. Tam sa zistí spojitosť zbrane so skutkom majiteľa č.1 a "minulosť ho dobehne" ...
Posledný majiteľ akurát strpí výkon opravnení PZ. Vdaka presnej časovej evidencií majiteľov bude mať opletačky pán č.1. Ak nenastane prepadnutie veci- zbraň dostane späť

[agger]

Peterson, to "ak" v poslednej vete ma nenaplna upokojenim.

Kazdopadne z toho vyplyva ze je potrebne vlastnit n+1 zbrani na nosenie.