jack:
mas pravdu. trestny zakon vravi toto:
Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom. Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
v tomto pripade sa pouzitim rozumie jej pouzitie sposobom, na ktory je urcena (pistol - strelba).
zakon,ktory definuje pouzitie zbrane sa tyka ozbrojenych zloziek, ci uz PZ, justicakov,atd... napr: zakon o policajnom zbore:
§ 61
Použitie zbrane
(1) Policajt je oprávnený použiť zbraň iba
a) v nutnej obrane25) a krajnej núdzi, 26)
b) ak sa nebezpečný páchateľ, proti ktorému zakročuje, na jeho výzvu nevzdá alebo sa zdráha opustiť úkryt,
c) ak nemožno inak prekonať odpor smerujúci k zmareniu jeho služobného zákroku,
d) aby zamedzil útek nebezpečného páchateľa, ktorého nemôže iným spôsobom zadržať,
e) ak osoba, proti ktorej sa použila hrozba zbraňou alebo varovný výstrel do vzduchu, neuposlúchne výzvu policajta smerujúcu na zaistenie bezpečnosti inej alebo jeho vlastnej osoby,
f) ak nemožno inak zadržať dopravný prostriedok, ktorého vodič bezohľadnou jazdou vážne ohrozuje život a zdravie osôb a na opakovanú výzvu alebo znamenie dané podľa osobitných predpisov24) nezastaví,
g) aby odvrátil nebezpečný útok, ktorý ohrozuje strážený objekt alebo miesto, kde je vstup zakázaný, po márnej výzve, aby sa upustilo od útoku,
h) aby zneškodnil zviera ohrozujúce život alebo zdravie osôb,
i) aby v bezprostrednom priestore štátnej hranice prinútil zastaviť dopravný prostriedok, ktorého vodič na opakovanú výzvu alebo znamenie dané podľa osobitných predpisov24) nezastaví.
(2) Zbraňou podľa odseku 1 a § 50 ods. 1 písm. r) sa rozumie strelná a bodná zbraň a zbraň hromadnej účinnosti.
(3) Pred použitím zbrane je policajt povinný vyzvať osobu, proti ktorej zakročuje, aby upustila od protiprávneho konania, s výstrahou, že bude použitá zbraň. Pred použitím strelnej zbrane je policajt povinný použiť tiež varovný výstrel. Od výstrahy a varovného výstrelu do vzduchu môže policajt upustiť len v prípade, keď je sám napadnutý alebo ak je ohrozený život alebo zdravie inej osoby alebo vec neznesie odklad.
(4) Pri použití zbrane je policajt povinný dbať na potrebnú opatrnosť, najmä aby nebol ohrozený život iných osôb a aby čo najviac šetril život osoby, proti ktorej zákrok smeruje.
edit: zacinam sa citit ako nejakej obhajobe. umyslom tohto fora je pomoct jeden druhemu a nie si tu nieco vykrikovat. kazdy ma nejake nedostaky a preto by sme sa mali doplnat a nie hladat nejake medzery. myslim si, ze kazdy kto ma A-cko je dost zodpovedny za to, co so zbranou robi, resp. urobi. ved predsa sme na ziadosti pisali dovody a kazdy si premysli ked si zbran berie, ze moze nastat situacia, kedy ju mozno bude musiet pouzit ci uz vramci NO al KN a preto by tu nemala byt hadka,ale prakticke rady. (nie ako sa vyhnut zodpovednosti, ale ako sa zachovat ked uz na nieco dojde. dufajme,ze na to nikdy nepride.)
Keď už tasiť, vystreliť?
Vandave, tebou citovaný paragraf 26 TZ sa vzťahuje na špecifický okruh situácií. Ide o tie situácie, keď sa vo svojom obydlí brániš so zbraňou proti osobe, ktorá doň neoprávnene vnikla alebo v ňom neoprávnene zotrváva bez toho, aby si musel splniť podmienky konania v NO. Ide o koncept "castle doctrine" uvedený do praxe. Z predmetného ustanovenia však vôbec nie je zrejmé, čo všetko sa myslí pod pojmom "použitie zbrane", dozvieme sa z neho však, že pod pojmom použitie zbrane sa rozumie aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí. Vidíš ten rozdiel, že jo?
A inak, jasan, že sme tu na to, aby si veci vydiskutovali a navzájom si pomáhali, keď to ide. Dúfam, že nemáš pocit, že som sa ťa predtým snažil nejako zahriaknuť! Ak áno, tak ťa ubezpečujem, že nič podobné som nemal v úmysle. Akurát si nás vehementne presviedčal o niečom, čo evidentne bola mystifikácia, tak to bolo treba uviesť na pravú mieru. Ale vieš, kto sa nemýli? Len ten, čo nič nerobí. Nech ti je povzbudením, že azda každý z nás, čo to fungujeme trochu dlhšie, už stihol na tomto fóre vyplodiť aj nejaké tie hlúposti. Takže nenechaj sa odradiť.
EDIT: Inak, včera som odpisoval neskoro večer, a tak som sa aj ja dopustil jednej menšej nepresnosti. Ty si vo svojom poslednom poste spojil dokopy ods. 1 a ods. 2 predmetného paragrafu, ale to, čo som napísal vyššie, platí konkrétne o paragrafe 26, ods. 2 TZ. Upozorňujem na to, aby som sa aj ja nestal autorom nejakej tej mystifikácie.
A inak, jasan, že sme tu na to, aby si veci vydiskutovali a navzájom si pomáhali, keď to ide. Dúfam, že nemáš pocit, že som sa ťa predtým snažil nejako zahriaknuť! Ak áno, tak ťa ubezpečujem, že nič podobné som nemal v úmysle. Akurát si nás vehementne presviedčal o niečom, čo evidentne bola mystifikácia, tak to bolo treba uviesť na pravú mieru. Ale vieš, kto sa nemýli? Len ten, čo nič nerobí. Nech ti je povzbudením, že azda každý z nás, čo to fungujeme trochu dlhšie, už stihol na tomto fóre vyplodiť aj nejaké tie hlúposti. Takže nenechaj sa odradiť.
EDIT: Inak, včera som odpisoval neskoro večer, a tak som sa aj ja dopustil jednej menšej nepresnosti. Ty si vo svojom poslednom poste spojil dokopy ods. 1 a ods. 2 predmetného paragrafu, ale to, čo som napísal vyššie, platí konkrétne o paragrafe 26, ods. 2 TZ. Upozorňujem na to, aby som sa aj ja nestal autorom nejakej tej mystifikácie.
-
friendly_bell
Zdravim, som tu novy. Existuje vobec nejaka skusenost ked bola pouzita KO alebo NO a majitel zbrane nebol buzerovany a vodeny po policii ako na klavir? Je mu v case setrenia pripadu zaistena zbran aj preukaz? Mam normalne strach, lebo jeho strata alebo zadrzanie by znamenali aj koniec praci, ktora je s nim uzko spojena.
Prečitaj si nasledujuce vlakno: http://www.webforum.sk/viewtopic.php?t= ... sc&start=0
-
inspiring_shirley
Tahir, v princípe každý, kto zbraň tasí, musí rátať s popoťahovaním.
Iné, samozrejme, je ak ide o hrozbu zbraňou, iné, ak o varovný výstrel do vzduchu a iné, ak obranca odpáli - hoc aj v napohľad evidentnej NO - útočníka.
Ja nie som z praxe a asi nemá zmysel tu citovať všetky relevantné ustanovenia zákonov (najmä TZ a TP, ale tiež viacerých ďalších) ani priveľmi teoretizovať, ale je nepredstaviteľné, že privolaná hliadka (alebo trebárs vyšetrovák) nad ešte teplým teplom skonštatuje, že celkom isto išlo o NO a nikto nebude nič vyšetrovať.
Keďže treba v takýchto situáciách (NO) dokazovať, že "čin inak trestný nie je trestným činom", vyšetrovanie je v podstate nevyhnutnosťou, pričom prichádza aj k špecifickému (a z hľadiska teórie práva nie úplnemu) prechodu dôkazného bremena. V takej situácii sa, logicky, strelec-obranca nevyhne tomu, aby musel vypovedať, pritom vážiť slová, citlivo formulovať svoje myšlienky, vhodne opísať OČTK konflikt, jeho riešenie i dôvody, pre ktoré si toto (silové) riešenie zvolil ako to najsprávnejšie, aby efektívne ochránil svoj život/zdravie/majetok a zároveň dúfať, že OČTK ani znalci svojimi zisteniami túto verziu nevyvrátia (a neprinesú inú, pre strelca-obrancu nepriaznivú) alebo správanie nevyhodnotia ako excesívne.
Čiže aj v takomto prípade, tie "minimálne" ťahanice trvajú týždne a mesiace. A, žiaľ, treba s tým rátať. Ak si môžem dovoliť na záver osobný názor, neviem, či je to správne alebo nesprávne. Iste, musí byť traumatizujúce, ak osoba, ktorá konala v NO, musí chodiť vypovedať, musí svoje správanie a konanie - o ktorého správnosti je vnútorne presvedčená - obhajovať a dávať si pritom pozor na každé slovo a celé týždne a mesiace, prakticky deň čo deň, dúfať, že presvedčí aj OČTK a neskončí pred súdom a napokon možno aj s mnohoročným trestom odňatia slobody. Na druhej strane, tieto "ťahanice" zrejme majú aj istý preventnívny účinok a aj vďaka nemu menej konfliktov končí shoot-outom. Neviem...
Iné, samozrejme, je ak ide o hrozbu zbraňou, iné, ak o varovný výstrel do vzduchu a iné, ak obranca odpáli - hoc aj v napohľad evidentnej NO - útočníka.
Ja nie som z praxe a asi nemá zmysel tu citovať všetky relevantné ustanovenia zákonov (najmä TZ a TP, ale tiež viacerých ďalších) ani priveľmi teoretizovať, ale je nepredstaviteľné, že privolaná hliadka (alebo trebárs vyšetrovák) nad ešte teplým teplom skonštatuje, že celkom isto išlo o NO a nikto nebude nič vyšetrovať.
Keďže treba v takýchto situáciách (NO) dokazovať, že "čin inak trestný nie je trestným činom", vyšetrovanie je v podstate nevyhnutnosťou, pričom prichádza aj k špecifickému (a z hľadiska teórie práva nie úplnemu) prechodu dôkazného bremena. V takej situácii sa, logicky, strelec-obranca nevyhne tomu, aby musel vypovedať, pritom vážiť slová, citlivo formulovať svoje myšlienky, vhodne opísať OČTK konflikt, jeho riešenie i dôvody, pre ktoré si toto (silové) riešenie zvolil ako to najsprávnejšie, aby efektívne ochránil svoj život/zdravie/majetok a zároveň dúfať, že OČTK ani znalci svojimi zisteniami túto verziu nevyvrátia (a neprinesú inú, pre strelca-obrancu nepriaznivú) alebo správanie nevyhodnotia ako excesívne.
Čiže aj v takomto prípade, tie "minimálne" ťahanice trvajú týždne a mesiace. A, žiaľ, treba s tým rátať. Ak si môžem dovoliť na záver osobný názor, neviem, či je to správne alebo nesprávne. Iste, musí byť traumatizujúce, ak osoba, ktorá konala v NO, musí chodiť vypovedať, musí svoje správanie a konanie - o ktorého správnosti je vnútorne presvedčená - obhajovať a dávať si pritom pozor na každé slovo a celé týždne a mesiace, prakticky deň čo deň, dúfať, že presvedčí aj OČTK a neskončí pred súdom a napokon možno aj s mnohoročným trestom odňatia slobody. Na druhej strane, tieto "ťahanice" zrejme majú aj istý preventnívny účinok a aj vďaka nemu menej konfliktov končí shoot-outom. Neviem...
Bauer:
Nič také ako absolútna pravda neexistuje, to asi vieš...
Ja osobne nesúhlasím s tým, aby dlhotrvajúca buzerácia často bezúhonných občanov bola vyvažovaná nejakým pochybným preventívnym účinkom, ktorý tipujem nikto nikdy nepreukázal.
Dá sa na to totiž pozrieť aj z inej strany - všeobecné povedomie o "ťahaniciach", ktoré nasledujú po každej streľbe, môže spôsobiť to, že obranca váha s účinnou obranou, až kým nie je neskoro.
Skôr si myslím, že práve menej striktný prístup k aplikácii NO/KN by mohol pôsobiť preventívne, a to práve na tých, ktorí prevenciu potrebujú ako soľ.
Nič také ako absolútna pravda neexistuje, to asi vieš...
Ja osobne nesúhlasím s tým, aby dlhotrvajúca buzerácia často bezúhonných občanov bola vyvažovaná nejakým pochybným preventívnym účinkom, ktorý tipujem nikto nikdy nepreukázal.
Dá sa na to totiž pozrieť aj z inej strany - všeobecné povedomie o "ťahaniciach", ktoré nasledujú po každej streľbe, môže spôsobiť to, že obranca váha s účinnou obranou, až kým nie je neskoro.
Skôr si myslím, že práve menej striktný prístup k aplikácii NO/KN by mohol pôsobiť preventívne, a to práve na tých, ktorí prevenciu potrebujú ako soľ.
-
friendly_bell
Milý Yarco,
chápem, čo si napísal, ale bol som na strelnici, videl som pár "Idivíduí so ZP" ktoré dúfam, nikdy nebudú musieť vyhodnocovať, či použijú zbraň k NO alebo KN. Keď si predstavím takého čarostrelca, ako sa rozhodne chrániť moje dieťa pred besným psom alebo sa pokúsi zastaviť bankovú lúpež, čo by prebiehala... to radšej ani nemysieť. Ako tu raz v jednej téme bolo, poľovníci si nevedia odhadnúť kam broky poletia a títo "špecialisti" už vôbec nie. Radšej nech má takýto čarostrelec strach vystreliť, že mu vezmú ZP a jeho hračku ako by mal spustiť niekde zbesilú streľbu.
Keď bude medzi národom ovzdušie menej striktného použitia NO/KN budú tu netrénovaní strelci oveľa ľahšie púšťať včielky na cestu než by bolo zdravé.
Ja osobne viem, že keď v KN alebo nedajbože v NO vystrelím, tak to bolo ako pichnutie žihadlom u včely, naposledy v živote. Preto si pestujem prevenciu nepodpletať sa tam, kde by som mohol byť napadnutý, nechodiť sa prechádzať s dieťaťom tam, kde je blbá ceduľka voľný výbeh psa alebo radšej natankucem cez deň a v noci na odľahlé benzínky nechodím.
chápem, čo si napísal, ale bol som na strelnici, videl som pár "Idivíduí so ZP" ktoré dúfam, nikdy nebudú musieť vyhodnocovať, či použijú zbraň k NO alebo KN. Keď si predstavím takého čarostrelca, ako sa rozhodne chrániť moje dieťa pred besným psom alebo sa pokúsi zastaviť bankovú lúpež, čo by prebiehala... to radšej ani nemysieť. Ako tu raz v jednej téme bolo, poľovníci si nevedia odhadnúť kam broky poletia a títo "špecialisti" už vôbec nie. Radšej nech má takýto čarostrelec strach vystreliť, že mu vezmú ZP a jeho hračku ako by mal spustiť niekde zbesilú streľbu.
Keď bude medzi národom ovzdušie menej striktného použitia NO/KN budú tu netrénovaní strelci oveľa ľahšie púšťať včielky na cestu než by bolo zdravé.
Ja osobne viem, že keď v KN alebo nedajbože v NO vystrelím, tak to bolo ako pichnutie žihadlom u včely, naposledy v živote. Preto si pestujem prevenciu nepodpletať sa tam, kde by som mohol byť napadnutý, nechodiť sa prechádzať s dieťaťom tam, kde je blbá ceduľka voľný výbeh psa alebo radšej natankucem cez deň a v noci na odľahlé benzínky nechodím.
-
inspiring_swanson
niesi spolahlivy ak je voci tebe zacate trestne stihanie vo vymenovanych pripadoch. ak niesi spolahlivy, PZ ti moze odnat ZP. V praxi ak niekoho v proklamovanej NO zastrelis a ty tvrdis nutnu obranu, PZ by ta mali chciet (ak vobec) obvinit (sorry ak miesam obvinenie a obzalobu, a nasledne PZ a prokuraturu) nie z umyselneho trestneho cinu (trebars vrazda) ale z neumyselneho, kedze ak si konal v excese nutnej obrany rucis za nedbanlivostny trestny cin, ak taky existuje ak exces spociva v nedbanlivosti (spravidla bude), cize mozes kludne niekoho omylom prejst autom a stale si ponechat ZPtahir napísal:Mal som na mysli ci automaticky na zaciatku prietahov je odobraty ZP aj zbran kym nebude vec vyriesena, ci uz konal strelec v prave alebo nie. Ak by mi ZP netrebalo aj k vykonu prace tak to vydrzim. Ale dik za rozpisanie
pokial spravne citam zakon o zbraniach - TC z nedbanlivosti tam spomenute niesu.
paradoxne - ak napriklad niekoho prepadnes (hoci nie zbranou), tak ti ZP samozrejme odoberu
disclaimer: toz moja interpretacia zakona, mudrejsi a hlavne z praxe (prokuratory advokati sudcovia) opravte ma
este na zaver doplnim ze ustanovenia zakona o zbraniach pri ktorych ide o odobratie ZP nemaju, alebo aspon BY NEMALI mat za ucel brat zbrane ludom ktory sa DOVOLAVAJU prave dovodu z ktoreho maju zbran, ale skor riesit ojedinele pripady kedy fakt niekomu prepne a ide vystrielat rodinu, samozrejme ze taky clovek pocas trestneho stihania uz nema mat zbran.
-
inspiring_swanson