ZP par otazok
§ 24
Nový zbrojný preukaz
(1) Žiadosť o vydanie nového zbrojného preukazu sa podáva najneskôr 30 dní pred skončením platnosti zbrojného preukazu.
(2) Na konanie o vydaní nového zbrojného preukazu sa primerane vzťahujú § 16 až 20 s tým, že sa preukázanie odbornej spôsobilosti nevyžaduje. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajný útvar hodnotí zdravotnú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo, bezúhonnosť a spoľahlivosť žiadateľa o vydanie nového zbrojného preukazu a odôvodnenie potreby naďalej držať alebo nosiť zbraň a strelivo.
Tu bude podla mna problem, pretoze predpokladam ze si tu ziadost nepodal. Takze budes musiet vsetko, aj skusky, absolvovat odznova.
Nový zbrojný preukaz
(1) Žiadosť o vydanie nového zbrojného preukazu sa podáva najneskôr 30 dní pred skončením platnosti zbrojného preukazu.
(2) Na konanie o vydaní nového zbrojného preukazu sa primerane vzťahujú § 16 až 20 s tým, že sa preukázanie odbornej spôsobilosti nevyžaduje. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajný útvar hodnotí zdravotnú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo, bezúhonnosť a spoľahlivosť žiadateľa o vydanie nového zbrojného preukazu a odôvodnenie potreby naďalej držať alebo nosiť zbraň a strelivo.
Tu bude podla mna problem, pretoze predpokladam ze si tu ziadost nepodal. Takze budes musiet vsetko, aj skusky, absolvovat odznova.
opat mi neni jasna jedna cast...
Krajná núdza:
- odvracia sa priamo hroziace nebezpečenstvo,
- vzniknuté nebezpečenstvo bolo možné za daných okolností
odvrátiť inak,
- následok, ktorý vznikol pri odvracaní nebezpečenstva je
zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil,
- ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo bol povinný ho
znášať,
stale v tom nemozem najst logiku, podla mna by to malo by skor takto:
Krajná núdza:
- odvracia sa priamo hroziace nebezpečenstvo,
- vzniknuté nebezpečenstvo NEbolo možné za daných okolností
odvrátiť inak,
- následok, ktorý vznikol pri odvracaní nebezpečenstva NESMIE BYT
zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil,
- ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo bol povinný ho
znášať, (?)
Krajná núdza:
- odvracia sa priamo hroziace nebezpečenstvo,
- vzniknuté nebezpečenstvo bolo možné za daných okolností
odvrátiť inak,
- následok, ktorý vznikol pri odvracaní nebezpečenstva je
zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil,
- ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo bol povinný ho
znášať,
stale v tom nemozem najst logiku, podla mna by to malo by skor takto:
Krajná núdza:
- odvracia sa priamo hroziace nebezpečenstvo,
- vzniknuté nebezpečenstvo NEbolo možné za daných okolností
odvrátiť inak,
- následok, ktorý vznikol pri odvracaní nebezpečenstva NESMIE BYT
zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil,
- ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo bol povinný ho
znášať, (?)
Krajna nudza:
Ako vravel ujo Lenin u..... ......§ 24
Krajná núdza
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať.
romanon: odporucam ucebnicu zakaldy trestneho prava od ivor a kolektiv, je to tam celkom pekne vysvetlene, alebo repetitorium rekodifikovaneho trestneho prava, to je na cca. 200 stranach rychlokurz geniality od ivora a zahoru. ale ze si to ty.
nebezpecenstvo nebolo mozne odvratit inak - napr. ze si vypustil priehradu, aby si zabranil katastrofalnemu lesnemu poziaru, ktory by sa rozsiril na prilahlu stanovu oblast a sposobil smrt desiatok ludi a uznaju ti ze sa to nedalo stopnut inak a ze si konal spravne.
nasledok nesmie byt zjavne zavaznejsi - tu sa kn v trestnom prave lisi od kn v obcianskom, kde sposobeny nasledok nesmie byt ani rovnako zavazny. modelova situacia: pracovnik v riadiacom centre atomovej elektrarne iniciuje bezpecnostny protokol na chladenie reaktora, aj ked su v jeho okoli ludia, cim sposobi ich smrt, ale v pripade prehriatia a vybuchu reaktora hrozila smrt mozno milionom. obetoval zivot par, aby zachranil vela. stale plati podmienka, ze to muselo byt akutne hroziace a nebola ziadna moznost ich evakuovat pred zaciatkom procedury.
s vyvazovanim ludskych zivotov je to vzdy eticky trosku osemetne.
domnievam sa ale ze kn nebude, ked tvoj blizky pribuzny zomiera na chorobu vyzadujucu transplantaciu organu a ty nahodou vies, ze sused je kompatibilny darca, napriek tomu ze by si nesposobil zavaznejsi nasledok.
ten komu nebezpecenstvo priamo hrozi NIE JE povinny ho znasat - poziarnik nemoze konat v krajnej nudzi, nemoze odmietnut vstupit do horiacej budovy. podobne zdravotnik nemoze odmietnut manipulovat z krvacajucim zranenym s vyhradou, ze sa moze nakazit hiv. dalsie osoby napr. policajt, vojak, plavcik.
nebezpecenstvo nebolo mozne odvratit inak - napr. ze si vypustil priehradu, aby si zabranil katastrofalnemu lesnemu poziaru, ktory by sa rozsiril na prilahlu stanovu oblast a sposobil smrt desiatok ludi a uznaju ti ze sa to nedalo stopnut inak a ze si konal spravne.
nasledok nesmie byt zjavne zavaznejsi - tu sa kn v trestnom prave lisi od kn v obcianskom, kde sposobeny nasledok nesmie byt ani rovnako zavazny. modelova situacia: pracovnik v riadiacom centre atomovej elektrarne iniciuje bezpecnostny protokol na chladenie reaktora, aj ked su v jeho okoli ludia, cim sposobi ich smrt, ale v pripade prehriatia a vybuchu reaktora hrozila smrt mozno milionom. obetoval zivot par, aby zachranil vela. stale plati podmienka, ze to muselo byt akutne hroziace a nebola ziadna moznost ich evakuovat pred zaciatkom procedury.
s vyvazovanim ludskych zivotov je to vzdy eticky trosku osemetne.
domnievam sa ale ze kn nebude, ked tvoj blizky pribuzny zomiera na chorobu vyzadujucu transplantaciu organu a ty nahodou vies, ze sused je kompatibilny darca, napriek tomu ze by si nesposobil zavaznejsi nasledok.
ten komu nebezpecenstvo priamo hrozi NIE JE povinny ho znasat - poziarnik nemoze konat v krajnej nudzi, nemoze odmietnut vstupit do horiacej budovy. podobne zdravotnik nemoze odmietnut manipulovat z krvacajucim zranenym s vyhradou, ze sa moze nakazit hiv. dalsie osoby napr. policajt, vojak, plavcik.
ďalšie príklady na krajnú núdzu: http://www.webforum.sk/viewtopic.php?p=16582#16582