V Limbachu sa na ulici strieľalo, postrelili muža (Jan 24)
Dantes: trochu ti budem oponovať. Úlohou hliadky je okrem preverenia oznámenia, vykonania zákroku aj zisťovanie všetkých relevantných skutočností k prípadu, ktoré uvedie v úradnom zázname, ktorý je prvým dokumentom z ktorého vychádzajú ďalšie subjekty- v tomto prípade poverený príslušník, nadriadení a prokurátor. Súčasťou každého záznamu musí byť resumé- k čomu došlo v kontexte platnej legislatívy a tu vidím nesprávny alibistický postup hliadky, ktorá z obrancu urobila agresora a obmedzila mu osobnú slobodu. V poslednej dobe ako očtk čoraz častejšie musím korigovať podobné nezákonné postupy hliadok, kedy po vlastnom preverení a prešetrení dostupných informácií a aspektov prípadu alebo prikážem prepísať záznam do zákonnej podoby, alebo s vedomím prokurátora osobu po vypočutí prepustím a musím uznesením napraviť pochybenie kolegov. Nemám vedomosť, či v danom prípade bol prítomný obhajca od začiatku- ale silno doporučujem VŽDY kontaktovať medzi prvými advokáta, aby participoval na veci. Vtedy Polícia až tak nemôže svojvoľne konať, lebo vedia, že majú oponenta na každý jeden ich krok a úkon.
Myslím, že podľa opisu situácie tasil zbraň ešte pred tým ako sa k nemu rozbehol... pri rozbehu a samotnom útoku už strieľal.... som za to (môj subjektívny názor), že už tasením použil zbraň (hrozba zbraňou) v súlade s 26-tkou.... Ale ako spomenul Jack podstatná bude beztrestnosť pri oprávnenom použití zbrane bez ohľadu na paragraf...yarco napísal: ↑11 Jan 2024, 14:35 pietro32i, mabo - vzhľadom na spomínané okolnosti - "ceril zuby, vrčal a pôsobil nepríčetne" a hlavne "keď sa proti nemu narušiteľ rozbehol" - by som to už pri samotnej streľbe videl skôr na NO než 26-ku. Bezprostredne hroziaci útok etc.
Duplom ak by aj pre obrancu bol útočník "známy ako problémový feťák".
Jack: urcite nie je jedno ci by sa obrana posudzovala ako NO alebo ako KN, tu nesuhlasim. Napr. by si sa pri aplikacii KN musel ako obranca vysporiadat so subsidiaritou obrany (nedalo sa nebezpecenstvo - v tomto pripade utok - odvratit inac?) a proporcionalitou zasahu (nesposobil a vazneji nasledok ako hrozil?) Toto by mohli byt pre obrancu fatalne komplikacie.
peterson:v idealnom svete plne suhlasim, ale v realite kazdy spravi len co musi a aj to az potom, co sa to nepodarilo hodit na ineho... To ze z obrancu urobili agresora je samozrejme svinstvo, o tom som info nemal.
peterson:v idealnom svete plne suhlasim, ale v realite kazdy spravi len co musi a aj to az potom, co sa to nepodarilo hodit na ineho... To ze z obrancu urobili agresora je samozrejme svinstvo, o tom som info nemal.
Dantes, reaguješ na niečo, čo som nepovedal a de facto konštatuješ to, čo som povedal. Veta, ktorú komentuješ, totiž pokračuje aj za čiarkou.
Gramaticky aj štylisticky je úplne v poriadku a jej význam tkvie v tom, že nie je taká podstatná skutočnosť, pod ktorú z uvedených okolností vylučujúcich protiprávnosť v zmysle TZ bude takéto defenzívne konanie subsumované, ale podstatná skutočnosť je, aby bolo zo strany OČTK nakoniec konštatované, že o takúto okolnosť ide a teda aby z toho strelec vyšiel bez trestu.
Mabo to pochopil správne. Asi preto, že čítal aj za čiarkou.
Gramaticky aj štylisticky je úplne v poriadku a jej význam tkvie v tom, že nie je taká podstatná skutočnosť, pod ktorú z uvedených okolností vylučujúcich protiprávnosť v zmysle TZ bude takéto defenzívne konanie subsumované, ale podstatná skutočnosť je, aby bolo zo strany OČTK nakoniec konštatované, že o takúto okolnosť ide a teda aby z toho strelec vyšiel bez trestu.
Mabo to pochopil správne. Asi preto, že čítal aj za čiarkou.