Ajdzino17: Myslim ze uz si si ciastocne odpovedal sam, a aj ked napad je to zaujimavy, technologia este nie je na stupni ktory by taketo nieco umoznoval. Pre zaujimavost, pozri napr.:
http://www.anothercoilgunsite.com/
kde su uz vcelku prepracovane a funkcne prototypy, ale ak si pozries podiel 'investovanej vs. ziskanej' energie (ci uz v jouloch alebo prepocitane na cokolvek ineho - pre porovnanie 5.56 ma pri usti cca 1600J, .308ma 3000J, atd.), jasne vidiet ze tudy ceste nevede (zatial).
A aj ked by sa do tohto konkretneho vyskumu nalialo x miliard dolarov (a mozno by ani tolko nebolo treba, kedze suvisiace technologie - napr. elektronicka inicializacia/casovanie strely pocas vystrelu, atd. uz existuju), je tam x dalsich veci na zvazenie - logika v pozadi - 'rail gun' ako taka ma svoj teoreticky vyznam, ucel a vyuzitie, ale kombinacia klasickej zbrane a 'rail gun' - pricom ta druha sluzi len na 'pridavnu akceleraciu' - uz z tej logiky uchadza. Par dovodov (ktore ma napadli len ako prve):
- portabilita/ergonomia - to je aj zakladny dovod preco je v sucasnosti vacsina NATO/spojeneckych vojakov vyzbrojena 5.56 a nie silnejsim 7.62 (mozu uniest viac municie/vacsia kapacita zasobnikov/...). Clovek (aj trenovany profi vojak) fyzicky unesie len urcitu hmotnost, ked spocitas co vsetko ma na sebe sucasny vojak (o Future Soldier a pod. nehovoriac), tak je to uz na limite, a niekedy az za limitom. Predstava ze mu na chrbat zavesis dalsich x desiatok kilogramov v bateriach (alebo prenosnom reaktore na studenu fuziu

a na zbran x-gramov ci kilogramov 'rail-gun technologie') je nerealna.
- fyzika strely a hlavne - akonahle prekrocis urcitu rychlost, strela v hlavni prestane rotovat v drazkach ale zacne cez ne klzat/smykat (povedane laicky

, nasledkom coho je znacna nepresnost, opotrebenie a zanesenie hlavne, atd. Ak by sa aj pouzil nejaky novy typ hlavne, samotne zvysenie rychlosti sice zvysi 'ucinnost'/odovzdanu energiu/..., ale tiez to ma svoj limit, a ciste teoreticky 10 gramova strela vystrelena 3000m/s z hlavne sice bude mat vacsiu teoreticku odovzdanu energiu, ale samotny ucinok na ten konkretny ciel zalezi aj od tvaru a kompozicie strely, cize nebude to uplne priamo porovnatelne s vacsim/inym kalibrom.
- efektivita - zjednodusene povedane ak je primarne urcenie toho konkretneho strelca 'x' a 'y', ale raz za cas je mozne ze bude ohrozovany 'z'-kom, nema vyznam aby 100% casu pouzival zbran ktorej maximalnu potenciu vyuzije len 0.1% casu. Len pre zaujimavost, vymena hlavne na tom novom Remy (.308-.300-.338 - cize z cca 3000J na viac nez dvojnasobnych 6500J) je pod 30 sekund, ale v reale to aj tak takymto sposobom zvycajne nejde riesit (napr. situacia ked sa na zatarasu na ceste rozbehne nakladak) - to uz rychlejsie sa zapoji dedikovany strelec - ci uz so SAWkom, granatometom, velkorazovou odstrelovackou, atd.
- ekonomia - toto asi nema vyznam rozoberat do detailu - a uplne zakladna uvaha je preco by mal clovek/armada platit za zbran ktora je aj to (klasicka) aj to (rail-gun), ked povedzme samotna rail-gun s identickou technologiou by vysla lacnejsie, nepotrebovala by naboje (len strely=omnoho vacsia kapacita), bola by ticha, s daleko lepsou balistikou a ucinnostou, atd.
Cize kolem a kolem, napad to sice nie je zly, ale z vacsej prespektivy ma daleko vacsi vyznam vyvijat bud samotnu rail-gun (na com sa uz vo svete davno pracuje ci uz oficialne alebo neoficialne), alebo potom laserove/ultrazvukove/... zbrane (dtto) - ktore maju porovnatelne ak nie nizsie energeticke naroky pri podobnej 'navratnosti' a zaroven daleko lepsie charakteristiky/vlastnosti zo strategickeho hladiska (balistika uz nehra rolu, dosah je neporovnatelne vacsi, ucinok lahko prestavitelny z lethal na non-lethal, atd. atd. atd.).
Tolko moj nazor, kazdopadne fantazii sa medze nekladu, a bez fantazie by sme nemali 99% vydobytkov modernych technologii, takze...
Gunslinger