Ako by ste sa zachovali vy?
- dirty.harry
- častý prispievateľ
- Príspevky: 819
- Registered for: 13 years 9 months
Aby som upresnil. Pozemok z domom je oploteny dookola. Len medzi domom a plotom je medzera. Na jednej strane asi meter a na druhej 4m miesto na branu. Casom to premostim samozrejme branou. Vosiel v podstate do dvora, cez branu, ktora este neexistuje. Samozrejme som sa s nim ani nehadal. Len som mu slusne vysvetlil, ze tam nema co hladat.
AKI v ceste musi mat dotycny prekazku, ktoru nemoze lahko prekonat t.j. musi preliest, odpilit, vykopnut atd. A to co mas oplotene musi byt tvoje obydlie pre uplatnenie par 26 sa mi zda. T.j. ked budes mat oplotenu zahradu niekde mimo tvojho obydlia tak uz nemozes uplatnit par 26.
Ale na to su tu ine hlavy, nech napisu .
Ale na to su tu ine hlavy, nech napisu .
Nomed, možno ťa prekvapím, ale nie, Luke isto nemal na mysli KN. Kuk do zákona. Už sme to tu preberali veľakrát, ale opakovanie - matka múdrosti.
Čo je NO? NO je v zmysle TZ čin inak trestný, ktorým osoba odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený zákonom. V zmysle zákona o priestupkoch detto. Naproti tomu KN je čo? KN je čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom.
A čo je krádež vlámaním? Krádež je útok na záujem chránený zákonom, v žiadnom prípade nie nebezpečenstvo hroziace záujmu chránenému zákonom (ak nevieš prečo, dozvieš sa v príslušnom vlákne na WF). Preto, ak sú splnené aj ďalšie podmienky, rozhodujúcou okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť činu je len a len nutná obrana, nikdy nie krajná núdza.
Takto to zaiste myslel aj Luke a dúfam, že už ti je jasné, prečo. Aby si ale nemal blbý pocit, že si sa pýtal hlúpo, alebo že si teraz za nevedka, tak to rozhodne nie. Dovolím si tvrdiť, že veľké percento mojich (a zrejme aj Lukových spolužiakov) bez väčších problémov prechádzalo skúškami z trestu bez toho, aby rozumelo vyššie popísanému rozdielu.
Čo je NO? NO je v zmysle TZ čin inak trestný, ktorým osoba odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený zákonom. V zmysle zákona o priestupkoch detto. Naproti tomu KN je čo? KN je čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom.
A čo je krádež vlámaním? Krádež je útok na záujem chránený zákonom, v žiadnom prípade nie nebezpečenstvo hroziace záujmu chránenému zákonom (ak nevieš prečo, dozvieš sa v príslušnom vlákne na WF). Preto, ak sú splnené aj ďalšie podmienky, rozhodujúcou okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť činu je len a len nutná obrana, nikdy nie krajná núdza.
Takto to zaiste myslel aj Luke a dúfam, že už ti je jasné, prečo. Aby si ale nemal blbý pocit, že si sa pýtal hlúpo, alebo že si teraz za nevedka, tak to rozhodne nie. Dovolím si tvrdiť, že veľké percento mojich (a zrejme aj Lukových spolužiakov) bez väčších problémov prechádzalo skúškami z trestu bez toho, aby rozumelo vyššie popísanému rozdielu.
Podla toho co ale pisal AKI tak vznikol zaujimavy pripad a to ze v skutocnosti sa utok nekonal a dokonca ani nehrozil nakolko alarm spustil brat majitela co prisiel poliat kvety. Islo o falosny alarm.
SBS-karov postup je logicky praxou z toho dovodu ze mozny pachatel s velkou pravdepodobnostou moze ujst skor cez zahradu prec ako predom domu.
Kedze AKI mal pozemok neoploteny a SBS-kar tam nesiel pachat trestnu cinnost tak si myslim ze na postupe SBS nebolo nic protizakonne kedze na AKI-ho dohovaranie: "A oznamujem mu, ze je na cudzom pozemku. Drzo odsekne, ze pozemok nie je ohradeny, ale odchadza." opustil bez problemov pozemok.
SBS-karov postup je logicky praxou z toho dovodu ze mozny pachatel s velkou pravdepodobnostou moze ujst skor cez zahradu prec ako predom domu.
Kedze AKI mal pozemok neoploteny a SBS-kar tam nesiel pachat trestnu cinnost tak si myslim ze na postupe SBS nebolo nic protizakonne kedze na AKI-ho dohovaranie: "A oznamujem mu, ze je na cudzom pozemku. Drzo odsekne, ze pozemok nie je ohradeny, ale odchadza." opustil bez problemov pozemok.
nutná obrana.... skutok inak trestný ktorým sa odvracia.... polícia - to by mohlo prejsť)Panzer napísal:volmet
Kričať polícia neodporúčam, lebo:
zák. o policajnom zbore napísal: § 81
Zákaz používať označenia "Policajný zbor"
a "Polícia" a zákaz používať služobnú rovnošatu Policajného
zboru
(1) Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovujú inak, zakazuje sa v ústnom vyhlásení, na odeve, v písomnom styku, v názve domény web stránky a na vozidle používať označenia "Policajný zbor" alebo "Polícia" vo všetkých tvaroch, vrátane zmien v ich diakritike a so začiatočnými malými písmenami.
(2) Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovujú inak, zakazuje sa používať služobnú rovnošatu Policajného zboru a odev, ktorý by mohol byť zameniteľný so služobnou rovnošatou Policajného zboru.
(3) Výnimky zo zákazov podľa odsekov 1 a 2 udeľuje Policajný zbor. Na konanie a rozhodovanie o výnimke sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.10)
uvažuješ veľmi nesprávne
A ked budes revat "policia pomooc" ? .. niekde na prednaske prednasajuci ak dobre spominam rozpraval, ze to je pouzitelne ...len ze treba najprv kricat a potom palit a nie opacne
Spomínaš si dobre.
Nielen prednášajúci na prednáške. Rovnako nám to hovoril aj inštruktor na kurze obrannej streľby (ahoj Patrik). A kričali sme na tej strelnici ako naozaj.
Preto mam 2 psov. jeden je hlučný aj za 4 a druhy (neviem kde sa to naučil ) nešteká rovno štartuje a zavesí sa na ruku, neútočí len na ľudí čo idú pomaly a majú ruky nad hlavou. kto sa rýchlejšie pohne ten to ma zrátanédirty.harry napísal:SBS nema pravo vstupit na Tvoj pozemok, ak to ale spravi a ani neuposluchne Tvoju vyzvu paragrafom ho neubijes ani vo dne, ani v noci.. v domu na SVK patri plot a za nim bud dobre hlucny pes, alebo dobry trhac