Strelba v Bratislave
Napísané: 12 Aug 2011, 22:43
Strana 1 z 3
Napísané: 13 Aug 2011, 08:50
uvidime aku legislativnu ad hoc zmenu tentokrat danko vymysli
Napísané: 13 Aug 2011, 10:10
zakaze kaviarne a miestnosti, ktore su vzhladovo alebo stavebne odvodene od kaviarne
Napísané: 13 Aug 2011, 10:19
Urcite uz maju aj so slovenskym Fantozzim nejaky plan 
Napísané: 13 Aug 2011, 22:21
Zakážu nelegálne zbrane
Napísané: 13 Aug 2011, 23:35
to nie je zly napad - nelegalne zbrane nemozu existovat - ak tento zakaz zbran porusi, musi sa podrobit overeniu psychologickej sposobilosti vysetrenim klinickym psychologom 
Napísané: 14 Aug 2011, 19:49
akurát v telke náhodní oslovení chodci spomínali že sa necítia na ulicach bezpečne...hmmm...keď štát a polícia nestíhajú chrániť, prečo slušných ľudí čo majú ZP chcú silou mocou buzerovať a čo najviac ich odzbrojiť?
Napísané: 14 Aug 2011, 19:59
Vraj to bol nejaky Albanec- ten zabity, takze je vsetko jasne len tak dalej
len tak dalejNapísané: 14 Aug 2011, 20:15
RisoP
Oslovení náhodní chodci sa síce necítia bezpečne, ale nie sú ochotní pre svoju obranu nič aktívne robiť (vždy sa nájde 1.000.000+1 dôvodov). Naopak väčšinou sú za úplné odzbrojenie občanov -prečo to nevedia zdôvodniť ale veď zbrane sú také zlé že ááááááno.
Postoj štátnej správy sa zasa dá zjednodušiť tak, že keď kriminálnik prepadne neozbrojeného občana máme tu potenciálne 1 obeť. Ak si ale vyberie niekoho so zbraňou prúser sa multiplikuje -môže nám teoreticky vzniknúť toľko obetí (aj z radov okoloidúcich čo boli v nesprávny čas na nesprávnom mieste) koľko majú prepadnutý a prepadajúci nábojov v zásobníkoch.
Oslovení náhodní chodci sa síce necítia bezpečne, ale nie sú ochotní pre svoju obranu nič aktívne robiť (vždy sa nájde 1.000.000+1 dôvodov). Naopak väčšinou sú za úplné odzbrojenie občanov -prečo to nevedia zdôvodniť ale veď zbrane sú také zlé že ááááááno.
Postoj štátnej správy sa zasa dá zjednodušiť tak, že keď kriminálnik prepadne neozbrojeného občana máme tu potenciálne 1 obeť. Ak si ale vyberie niekoho so zbraňou prúser sa multiplikuje -môže nám teoreticky vzniknúť toľko obetí (aj z radov okoloidúcich čo boli v nesprávny čas na nesprávnom mieste) koľko majú prepadnutý a prepadajúci nábojov v zásobníkoch.
Napísané: 14 Aug 2011, 20:46
frag napísal:
Ak si ale vyberie niekoho so zbraňou prúser sa multiplikuje -môže nám teoreticky vzniknúť toľko obetí (aj z radov okoloidúcich čo boli v nesprávny čas na nesprávnom mieste) koľko majú prepadnutý a prepadajúci nábojov v zásobníkoch.
S týmto teda vôbec nesúhlasím... V mojom okolí nepoznám nikoho, kto by vlastnú zbraň neovládal a nedodržiaval bezpečnosť. A už vôbec nie takého horlivca čo by bez dôležitého zváženia situácie, hoc aj brániaceho sa hneď strieľal hlava nehlava.
Napísané: 14 Aug 2011, 20:56
RisoP
Vôbec nie je podstatné, či ľudia z tvojho okolia vedia alebo nevedia zaobchádzať so zbraňami. Faktom zostáva že každý vystrelený projektil môže zraniť/zabiť a z pohľadu štátnej moci je lepšie keď k výstrelu vôbec nedôjde a tým pádom nemusí riešiť x potenciálnych obetí
Vôbec nie je podstatné, či ľudia z tvojho okolia vedia alebo nevedia zaobchádzať so zbraňami. Faktom zostáva že každý vystrelený projektil môže zraniť/zabiť a z pohľadu štátnej moci je lepšie keď k výstrelu vôbec nedôjde a tým pádom nemusí riešiť x potenciálnych obetí
Napísané: 15 Aug 2011, 10:57
A to máš odkiaľ? To je Tvoj súkromný názor? Lebo je to postavené na hlavu....
Napísané: 15 Aug 2011, 11:50
náhodou s fragovým názorom do istej miery súhlasím. jedna vec je, že vieme a myslíme si, že vieme 100%-ne ovládať naše zbrane, druhá vec je ale pohľad úradov. úrady na nás hľadia ako na ľudský materiál, s ktorým treba pracovať a ktorý treba usmerňovať.
fragova teória nemusí byť tým pádom úplne scestná. na druhej strane by som však takýto prístup kompetentných určite neschvaloval.
fragova teória nemusí byť tým pádom úplne scestná. na druhej strane by som však takýto prístup kompetentných určite neschvaloval.
Napísané: 15 Aug 2011, 13:03
RisoP
Áno je to môj súkromný názor, ako si však mám inak vysvetľovať napr.
Paragraf 6.8 písmeno h) pokynu britského ministerstva vnitra nazvaného "Zákon o zbraních-příručka pro policii" uvádí: Žádost o zbrojní prúkaz z dúvodu sebeobrany žadatele nebo jeho majetku je třeba zamítnout s odúvodněním, že v této zemi se palná zbraň nepovažuje za přijatelný prostředek obrany. Tento princip je třeba uplatňovat i v případech zástupcú bank a společností, kteří chtějí palnou zbraní chrínit cennosti nebo velká množství peněz.
(Kriminalistická balistika (Bohumil Planka a kol.) str.365)
alebo aj obštrukcie okolo vydávanie zbrojných preukazov na Slovensku, než ako snahu zabrániť potenciálnemu prúseru už v štádiu legálnosti držby strelnej zbrane (respektíve postoja: kto nemá nemôže strieľať/zabíjať)
A vôbec nie je dôležité či sa legálna držba zbraní obmedzuje na základe vydaného písomného (či ústneho) pokynu, alebo len pod vplyvom nálady v spoločnosti (policajti na evidencii zbraní a streliva sú tiež len ľudia a nerozhodujú sa strojovo ale aj na základe podnetov zo svojho okolia -stačí pozrieť čo vyvádzajú médiá). Dôležitý je len výsledok a tým je sťažený či až znemožnený prístup k legálnym strelným zbraniam.
A čo sa týka mojich skúseností so strelnými zbraňami a streľbou tak mám vyštudovanú vysokú vojenskú školu a 10 rokov služby (o.i. medaila II.stupňa Za službu v mierových misiách Armády SR). To len na margo tvojho prehlásenia:
V mojom okolí nepoznám nikoho, kto by vlastnú zbraň neovládal a nedodržiaval bezpečnosť. A už vôbec nie takého horlivca čo by bez dôležitého zváženia situácie, hoc aj brániaceho sa hneď strieľal hlava nehlava.
pretože takých frajerov (bez urážky) čo všetko zvládajú a všetko vždy trafia som videl tony (a to ani radšej nechci vedieť a hlavne na vlastnej koži zažiť, čo sa začne diať keď sú ľudia pod stresom) a aj tak väčšina munície končí niekde inde než bolo pri výstrele zamýšľané.
Áno je to môj súkromný názor, ako si však mám inak vysvetľovať napr.
Paragraf 6.8 písmeno h) pokynu britského ministerstva vnitra nazvaného "Zákon o zbraních-příručka pro policii" uvádí: Žádost o zbrojní prúkaz z dúvodu sebeobrany žadatele nebo jeho majetku je třeba zamítnout s odúvodněním, že v této zemi se palná zbraň nepovažuje za přijatelný prostředek obrany. Tento princip je třeba uplatňovat i v případech zástupcú bank a společností, kteří chtějí palnou zbraní chrínit cennosti nebo velká množství peněz.
(Kriminalistická balistika (Bohumil Planka a kol.) str.365)
alebo aj obštrukcie okolo vydávanie zbrojných preukazov na Slovensku, než ako snahu zabrániť potenciálnemu prúseru už v štádiu legálnosti držby strelnej zbrane (respektíve postoja: kto nemá nemôže strieľať/zabíjať)
A vôbec nie je dôležité či sa legálna držba zbraní obmedzuje na základe vydaného písomného (či ústneho) pokynu, alebo len pod vplyvom nálady v spoločnosti (policajti na evidencii zbraní a streliva sú tiež len ľudia a nerozhodujú sa strojovo ale aj na základe podnetov zo svojho okolia -stačí pozrieť čo vyvádzajú médiá). Dôležitý je len výsledok a tým je sťažený či až znemožnený prístup k legálnym strelným zbraniam.
A čo sa týka mojich skúseností so strelnými zbraňami a streľbou tak mám vyštudovanú vysokú vojenskú školu a 10 rokov služby (o.i. medaila II.stupňa Za službu v mierových misiách Armády SR). To len na margo tvojho prehlásenia:
V mojom okolí nepoznám nikoho, kto by vlastnú zbraň neovládal a nedodržiaval bezpečnosť. A už vôbec nie takého horlivca čo by bez dôležitého zváženia situácie, hoc aj brániaceho sa hneď strieľal hlava nehlava.
pretože takých frajerov (bez urážky) čo všetko zvládajú a všetko vždy trafia som videl tony (a to ani radšej nechci vedieť a hlavne na vlastnej koži zažiť, čo sa začne diať keď sú ľudia pod stresom) a aj tak väčšina munície končí niekde inde než bolo pri výstrele zamýšľané.
Napísané: 15 Aug 2011, 13:54
Frag, tvoje úvahy sú racionálne. Preto sa mi páčia. Lenže v tom je aj ich slabina. Ľudia schopní dlhších racionálnejších úvah, teda aj ja, ty a x ďalších členov webfora, často opomína faktor iracionality. Ale mám dôvody domnievať sa, že práve sprísňovanie regulácie legálneho nosenia strelných zbraní je iracionalitou prešpikované skrz-naskrz.
- Úplne iracionálny je strach ľudí so zbraní.
- Prevažne iracionálna je argumentácia v prospech odzbrojovania civilov
- Viac-menej iracionálny je strach politikov a štátnych orgánov z ozbrojených zákona dbalých občanov.
Takýchto momentov by sa, samozrejme, našlo viac, ale všetky vedú k jedinému záveru: tam, kde ustúpi racionalita a nastúpi iracionalita, prídu na rad emócie. A práve činnosť štátnych orgánov v oblasti obmedzovania možnosti legálne nosiť zbraň, ktorú sa frag snaží vysvetliť racionálnejšími argumentmi, ja považujem skôr za efektnú i efektívnu hru s emóciami, nízkymi pudmi, či rovno atavizmami.
Inak povedané: ide predovšetkým o chladný politický kalkul, ktorého racionálne jadro netkvie v regulácii samotnej a v jej predpokladaných pozitívnych dopadoch, ale úplne inde - v získavaní elektorátu, manipulácii s jeho emóciami a apelovaní na najnižšie pudy za súčasného potlačenia racionality pri rozhodovaní sa o politických preferenciách jednotlivcov i celých špecifických skupín.
- Úplne iracionálny je strach ľudí so zbraní.
- Prevažne iracionálna je argumentácia v prospech odzbrojovania civilov
- Viac-menej iracionálny je strach politikov a štátnych orgánov z ozbrojených zákona dbalých občanov.
Takýchto momentov by sa, samozrejme, našlo viac, ale všetky vedú k jedinému záveru: tam, kde ustúpi racionalita a nastúpi iracionalita, prídu na rad emócie. A práve činnosť štátnych orgánov v oblasti obmedzovania možnosti legálne nosiť zbraň, ktorú sa frag snaží vysvetliť racionálnejšími argumentmi, ja považujem skôr za efektnú i efektívnu hru s emóciami, nízkymi pudmi, či rovno atavizmami.
Inak povedané: ide predovšetkým o chladný politický kalkul, ktorého racionálne jadro netkvie v regulácii samotnej a v jej predpokladaných pozitívnych dopadoch, ale úplne inde - v získavaní elektorátu, manipulácii s jeho emóciami a apelovaní na najnižšie pudy za súčasného potlačenia racionality pri rozhodovaní sa o politických preferenciách jednotlivcov i celých špecifických skupín.