Konkretne príklady nutnej obrany a krajnej núdze
Panzer: to som písal všeobecne na naše podmienky. Český prípad je uzavretý- k tomu už nič.
- boli to dvere na toaletumatkoo napísal: ..len mi je divne ze nemali balisticku ochranu
rysuje sa ďalší prípad, kedy Krajský súd v BA bude opäť rozhodovať, či išlo o NO alebo niečo iné.
https://www.cas.sk/clanok/919154/kauza- ... om.c.x...B.
https://www.cas.sk/clanok/919154/kauza- ... om.c.x...B.
posledný prípad vo Važci. Mňa by veľmi zaujímalo ako by sa súd a prokuratúra vysporiadala s prípadom keby ten hasič v dôvodnej obave o život a zdravie použil voči veľkej skupine agresívnych útočníkov zbraň a niekoľkých by zranil, nebodaj usmrtil. Je v takejto situácii keď Vás 5-6 ľudí (neozbrojení) kope na zemi možné použitie zbrane?
argumenty by som hľadal v odpovedi na otázku: hrozí mi útokom x ľudí ťažká ujma/smrť?
Ak áno- tak je obrana zbraňou primeraná, kedže som sám proti značnej presile.
Ak áno- tak je obrana zbraňou primeraná, kedže som sám proti značnej presile.
tas urcite pred tym, ako ides na zem.
Ako problematické by som videl, že takáto tlupa si bude navzájom dosvedčovať také sci-fi, až nakoniec nemusí byť jasné, kto bol vlastne obranca a kto útočníci. Pravda, záznam z mobilu môže byť cenný, ale nemusí znamenať istú výhru.
Na druhej strane, toto je také hľadisko, ktoré síce treba brať do úvahy, vždy a všade, ale zároveň platí, že vždy lepšie byť súdený tromi (alebo dvanástimi), než nesený štyrmi...
Na druhej strane, toto je také hľadisko, ktoré síce treba brať do úvahy, vždy a všade, ale zároveň platí, že vždy lepšie byť súdený tromi (alebo dvanástimi), než nesený štyrmi...
tá čerstvosť už povädla
jack, moja skusenost je taka, ze podobne ad hoc bandy si nedosvedcia vobec nic a cim viac ich je, tym viac sa zamotaju a v podstate samousvedcia. Neraz sa stava, ze jeden z clenov skupiny /bandy rovno ponukne svoje priznanie na ukor ostatnych. Zosuladenie vypovedi je velmi narocna a niekedy kvoli skutkovym okolnostiam nemozna vec. Vyzaduje tiez ludi, ktori maju zakladnu inteligenciu a vedia povedat zmysluplnu vetu. Ake mate skusenosti vy?
Zakladna otazka v tomto pripade je, preco by ten clovek preboha sam a neozbrojeny isiel napadnut celu osadu?
Zakladna otazka v tomto pripade je, preco by ten clovek preboha sam a neozbrojeny isiel napadnut celu osadu?
Dantes, skúsenosť? Na vlastnej koži? Našťastie žiadnu. Ako nezainteresovaný pozorovateľ? Celkom zaujímavú, niekoľkonásobnú, avšak verejne nie príliš prezentovateľnú. Minimálne v jednom prípade, tom najzaujímavejšom, vzhľadom na výsledok, s ktorým sa aj OČTK nechceli príliš vysporiadavať, úplne nepublikovateľnú. Skrátka, to je maximálne tak k pivu, nie na verejné fórum. Ale samotný fakt, že páchatelia - skutoční útočníci - v podobných situáciách spravidla ponúkajú verzie, ktorými sa chcú vyviniť a na týchto - ak majú príležitosť - sa skúšajú aj dohodnúť, si, dúfam, spochybňovať nechcel.
S čím treba súhlasiť, že zosúladenie výpovedí vyžaduje určitú kritickú hranicu inteligencie. A tiež zrejme platí, že čím viac kusov sa má ad hoc na verzii dohodnúť a potom ju zopakovať, tým väčšia pravdepodobnosť, že to pohnoja. V takýchto situáciách však páchatelia nezriedka radi operujú s vysvetlením, že oni boli tí, ktorí hoc v presile, sa len bránili. Ak sú títo navyše Rómovia, je tu určitá pravdepodobnosť, že do svojej verzie ešte zahrnú zmienku, že sa zároveň stali obeťami rasizmu*.
Tu nejako logika, že prečo by ich jednotlivec alebo malá skupinka, ktorú si útočníci podali akože v tej sebaobrane, mal/mala napádať, jednoducho pokrivkáva. Ale tam už by sme asi vedeli nájsť nejaké príklady z praxe. Troška sa mi ponúka odkaz na kauzu Nishita, kde to tiež malo podľa pôvodnej verzie vyzerať tak, že Ind v podstate bezdôvodne, len kvôli taxíku, zarezal našinca pred jeho kamarátmi, akože svedkami. Až kým kamery spred nemeckej ambasády “tak trochu” nezruinovali túto verziu.
Pokiaľ ide o tú otázku, prečo by jednotlivec išiel napadnúť osadu, ona takto predsa nestojí. V takýchto prípadoch - tu by som zase vedel čerpať aj zo skúsenosti (áno, aj vlastnej) - sa skutoční útočníci môžu snažiť dej prezentovať tak, že sa len pridali na pomoc komusi zo svojho stredu, koho mal onen jednotlivec akože konfrontovať.
*Týmto nechcem spochybňovať, že v istom percente prípadov rasizmus skutočne prítomný je. Minimálne ako “sprievodný jav” v podobe rôznych vulgárnych nádavok, pokrikov, atď.
S čím treba súhlasiť, že zosúladenie výpovedí vyžaduje určitú kritickú hranicu inteligencie. A tiež zrejme platí, že čím viac kusov sa má ad hoc na verzii dohodnúť a potom ju zopakovať, tým väčšia pravdepodobnosť, že to pohnoja. V takýchto situáciách však páchatelia nezriedka radi operujú s vysvetlením, že oni boli tí, ktorí hoc v presile, sa len bránili. Ak sú títo navyše Rómovia, je tu určitá pravdepodobnosť, že do svojej verzie ešte zahrnú zmienku, že sa zároveň stali obeťami rasizmu*.
Tu nejako logika, že prečo by ich jednotlivec alebo malá skupinka, ktorú si útočníci podali akože v tej sebaobrane, mal/mala napádať, jednoducho pokrivkáva. Ale tam už by sme asi vedeli nájsť nejaké príklady z praxe. Troška sa mi ponúka odkaz na kauzu Nishita, kde to tiež malo podľa pôvodnej verzie vyzerať tak, že Ind v podstate bezdôvodne, len kvôli taxíku, zarezal našinca pred jeho kamarátmi, akože svedkami. Až kým kamery spred nemeckej ambasády “tak trochu” nezruinovali túto verziu.
Pokiaľ ide o tú otázku, prečo by jednotlivec išiel napadnúť osadu, ona takto predsa nestojí. V takýchto prípadoch - tu by som zase vedel čerpať aj zo skúsenosti (áno, aj vlastnej) - sa skutoční útočníci môžu snažiť dej prezentovať tak, že sa len pridali na pomoc komusi zo svojho stredu, koho mal onen jednotlivec akože konfrontovať.
*Týmto nechcem spochybňovať, že v istom percente prípadov rasizmus skutočne prítomný je. Minimálne ako “sprievodný jav” v podobe rôznych vulgárnych nádavok, pokrikov, atď.
Aktuálny prípad z Talianska:
https://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/ ... 67356.html
Google preklad nic moc, ale pointa sa pochopiť dá:
https://translate.googleusercontent.com ... j3SLb8iCaQ
https://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/ ... 67356.html
Google preklad nic moc, ale pointa sa pochopiť dá:
https://translate.googleusercontent.com ... j3SLb8iCaQ
V skratke: 15 a 17 rocni pubescenti chceli kolo polnoci zarobit peniaze na diskoteku. Na skutri si vyhliadli automobil v ktorom mal vodic na rukach rolexy, 15rocny Ugo s prilbou na hlave a pistolou v ruke (maketa) poziadal vodica o prispevok vo forme tych rolexiek. Dostal dve, jednu do hrude druhu do sije. Prepadnuty vodic, policajt mimo sluzby volal 112, mladik zomrel v spitali. Exminister vnutra Salvini to oznacil ako legitimnu NO, nejake ombudsmanske slniecko ako vrazdu dietata s argumentom ze keby policajt nechal doma hodinky a zbran mladik by zil. Vraj kazdy vie ze po Neapole sa s hodinkami nechodi. Neapol je rozdelena na dva tabory. Policajt ma na krku obvinenie zo zabitia, spolupachatel - vodic skutra ozbrojene elpaso. Pribuzni a kamarati mrtveho este z nezvladnutych emocii zdemolovali urgentny prijem ktory museli koli opravam na den zavriet.
Myslím, že sa tomu hovorí viktimizácia obete(policajta).
Sice z Ciech, ake stoji za precitanie
https://zbrojnice.com/2020/03/19/monito ... evorubcem/
https://zbrojnice.com/2020/03/19/monito ... evorubcem/