§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.

[Panzer]

Tak ako písal Igrlík - treba prejsť celé vlákno a až keď ani potom nie je niečo jasné, tak treba písať.

[inspiring_jackson]

Presne tak, nie je podstatné či drží tvoj televízor, či sa ti vyhráža, alebo sa len proste spokojne špacíruje po tvojej obývačke a vyjedá čipsy. To vôbec § 26 nerieši. Pre jeho uplatnenie stačí, že sa smrad neoprávnene (rozumej asi nepozvaný) nachádza v tvojom obydlí, alebo ho odmieta opustiť. Tiež si dovolím upozorniť, že je tam slovíčko "alebo", nie "a".

[yarco]

romanon: ty si prosimta ani zbrojak nevybavuj, tebe je nanic, ked sa bojis konat proti cudziemu hajzlovi vo vlastnej obyvacke.

Romanon nepisal nic o tom, ze netreba konat.
Len podla mna mudro podotkol, ze je dost nerozumne dobrovolne znizit vzdialenost od neznameho pachatela az na uroven kontaktu.

A to len kvoli vidine pochybnej vyhody utoku zozadu.
Kolko asi trva priemernemu cloveku rychla otocka celom vzad, prip. len o 90°? Co za ten cas stihne priemerny obranca urobit?
Nehovoriac o tom, ze tvoju snahu priblizit sa odzadu moze pachatel zacut alebo zbadat na nejakej odrazovej ploche, v beznom byte ich byva dost.

[telra]

snad sa neopakujem, vo vlakne som to nenasiel
mam dom, pri dome mam zahradu poriadne oplotenu (ziadny 10cm okrasny ale naozaj PLOT)
ako je to s paragrafom 26 v ramci danej zahrady?

[inspiring_shockley]

Pamätam si matne priklad uvedeny v knizke na skusky ZP uvadza nieco ako "sused pod vyplyvom alkoholu.... vo vzdialenosti 30m...plot.... pozemok...so zeleznou tycou...nadavky, vyhrazanie....brokovnica....fialky odspodu" nepamätam si presne znenie, ale vysledne stanovisko bolo, ze obranca konal v NO.

[Panzer]

telra


Pozri na záver tohto príspevku, dá sa analogicky použiť aj na tebou naznačený príklad kempujúcej skupinky na tvojom oplotenom pozemku.

Samozrejme by, podľa mňa, vždy mala byť ako prvá slovná výzva na opustenie pozemku a až potom hrozba zbraňou či priamo jej použitie.

[yarco]

Deputy:
Aby sa to neplietlo - tu sme v teme ohladne §26 TZ, nie NO.
Ten priklad z knizky bol NO, islo tam o zjavny utok, ale to nesuvisi s §26.

[inspiring_blackburn]

Otázočka, páni.. Situácia: po parádne mastnej večery si dám pivo, sadnem pred telku a vegetím. V tom začujem, že sa mi dakto nezvaný chce dostať do domu a keďže bývam sám, v obci, kde je vandalov bažiacich po každej korune, viac než dosť, tak si vyberiem zo skrinky a nabíjam pána 9 mm-vého a ozvem sa, aby sa mi predstavil.. vyrazí dvere, má nôž, vyhráža sa mi a útočí.. Tak mu trocha pomasírujem stehno olovom.. Otázka je v tom, či budem moc v riti, keďže som si dal to pivo a samozrejme po príchode polície nafúkam..?

[maros15]

Ak nafukas,trvaj na krvnej skuske a dovtedy mozno aj vysumis(ak si si dal len jedno).A mozno to pivo spalis pri tom konflikte

[luke]

je nepodstatne, ze nafukas.
tak ako mozes niekomu zobrat zivot v no, tak mozes manipulovat so zbranou pod vplyvom alkoholu v no.

[inspiring_blackburn]

dúfam, že sa mi nikdy nič také nestane, ale aspoň mám jasnejšie vo veci.. ďakujem

[Jack]

Akurát sa treba pripraviť aj na alternatívu, že ak nafúkaš, možno sa ti nejaký zmr*ko bude snažiť dokázať, že tvoje kognitívne schopnosti boli výrazne znížené a že ten chlapík, čo ti vyvalil dvere s nožom v ruke si chcel iba vypožičať pohár zaváraných čerešní.

[inspiring_blackburn]

samozrejme.. právnik by sa iste obul do toho, že som mal v sebe alkohol.. alebo daaky neskutočne rozumný vyšetrovatel..

[luke]

z praxe vam to povedat neviem, ale ak sa ta situacia zbehne tak, ako si opisoval, tak neviem do coho by sa ktokolvek obul. nehovoriac o tom, ze po jednom pive na tebe nebude vidiet, ze si pil a od nervozity si predsa aj po incidente das neurcite mnozstvo z uz nacatej flase a na cas pozitia po strelbe si nespomenies, aby sa ti snad nahodou nesnazil sikovny lekar pocitat podla mnozstva a rokladu v krvi cas, kedy si pozil.

[tycho28]

..