Konkretne príklady nutnej obrany a krajnej núdze

[eager_morse]

Šaňo, veril som, že z môjho príspevku bude jasné, že fiktívna situácia sa vyhrotila natoľko, že už niet kam ustúpiť. Inak povedané, že si v prdeli a musíš konať. Samozrejme, podobným situáciám treba predchádzať a všemožne sa snažiť vyhnúť sa konfrontácii. Ale keď to už nejde inak a ku konfrontácii naozaj príde, treba postupovať rázne a nezaváhať. To neradí nejaký Jack z webfora, ale skutoční experti.

Pokiaľ ide o to, že jedného strelíš, ostatní ťa zlynčujú, tak by som sa spoľahol, že indiáni zostanú na chvíľu v šoku a ty budeš mať čas konať. Ak budeš konať dosť rozhodne, máš šancu, že ich zastrašíš a dožiješ sa príchodu polície. Ak nie, potom sa treba spoľahnúť na to, že v zásobníku máš ešte nejaké včely. Samozrejme, ak si uprostred cigánskej osady, tak, si v prdeli tak či tak. Ale kto by tam dobrovoľne liezol, všakže?

Inak, ako som mal možnosť vypozorovať u miestnych indiánov, boja sa strelných zbraní. Neboja sa zbraní v rukách polície, lebo vedia, že policajti po nich jakživ nevystrelia. Z policajných zložiek majú rešpekt len pred "kukláčmi", lebo tí sa s nimi nezvyknú babrať. Boja sa však zbraní v rukách civilov, pričom obvykle u nich zapracuje primitívna logika, že keď máš pištol, môžeš byť mafián. A s mafiánmi sa neradno zahrávať.

suhlasim s tym ze ked uz vytiahnes zbran tak ju uz musis vediet pouzit, nakolko ti ju mozu zobrat a pouzit aj proti tebe

[inspiring_bose]

...alebo povie 158, ze je tu chlap co sa vyhraza ludom s pistolou...mimo ineho....

[Jack]

Jack, pouzit zbran, jasne... ale KN?

urcite nemozes pouzit zbran , kvoli comu?
Ze si myslis ze konas v KN?
ohrozuje ta nejako?
Zastrelis ho kvoli peniazom? ktore su v nepomere k zivotu cloveka?

V NO? je tam nejaky priamo hroziaci utok?

vies ani 158 to nema az take jednoduche, varovne vystrely....atd...

moj nazor

Prišiel si s krížikom po funuse a vidno, že NO chápeš príliš úzko. Ale nie si jediný. Je to zrejme NO. Aj keď viem, že sa nájde dosť ľudí, čo ma budú presviedčať o opaku. Je lúpež útokom na záujem chránený TZ? Je. Otázne je, ako stanovíš moment, dokiaľ tento útok ešte trvá. Ja, aj Lord, aj ďalší nepochybujeme, že trvá ešte aj v momente, keď lupič vychádza z klenotníctva a dáva sa na útek.
Mňa na skúške táto otázka neprekvapila, neprišla mi ani príliš ťažká, no prekvapilo ma, akú odpoveď chcel počuť prokurátor (ešte je však aj malá možnosť, že som blbo počúval, lebo sám som si vtedy robil prípravu).

[inspiring_proskuriakova]

Zastrelis ho kvoli peniazom? ktore su v nepomere k zivotu cloveka?

si dal naklad, rad sa zapojim, lebo sa ucim na skusku ( vysokoskolsku )

jedinou z veci, s ktorou suhlasim je, ze by si nemal pachatela, ak unika s lupom zastrelit, postrelit podla mna mozes, ale nakolko nahoda je blbec, tak by som to neriskoval.

ohrozuje ta nejako?

Utocnik nemusi ohrozovat teba, dokonca nemusi ohrozovat ani nikoho konkretneho, staci, ak ohrozuje zaujmy chranene tretnym zakonom ( samozrejme s mierou, proti mnohozenstvu tazko uplatnis NO )

Ze si myslis ze konas v KN?
V NO? je tam nejaky priamo hroziaci utok?

V KN by si konal vtedy, ked by si sa zmocnil opreteho bicykla (voci majitelovi sa fakticky dopustas kradeze, ale chyba protipravnost ), predbehol lupeznika a vramci NO by si mu ho hodil do hlavy

Napr. v ucebnici Ivor a kol. citujem "Napriklad uznava sa, ze je pripustna obrana majetkovych zaujmov v case, ked sa lupic nasilim zmocnil veci a s koristou odchadza, preotze odnasanie koristi je este utokom"

Takze nielen podla mna, unikanie s koristou je stale utokom, pretoze by si sa dostal k nelogickej situacii, kedy ti chlap jednu vrazi, zoberie ti penazenku a ty by si sa mohol len smutne pozerat, ako odchadza, co je blbost.

[luke]

kinbalk: preco si zacal riesit tyzden staru temu takto sialenym sposobom kus po kuse? prosim ta nevyber si nejaky dalsi topic a nezacni robit to iste.
je fajn, ze mas na vsetko nazor, ale ak to tam nepristane v case ked to je aktualne, tak to nema velmi zmysel. naozaj sa teraz nechcem prekusavat stranami za sebou iducich reakcii jedneho cloveka na 10 stranovu temu.

[luke]

V KN by si konal vtedy, ked by si sa zmocnil opreteho bicykla (voci majitelovi sa fakticky dopustas kradeze, ale chyba protipravnost ), predbehol lupeznika a vramci NO by si mu ho hodil do hlavy

mohol by si mi zdovodnit ako si tu prisiel na KN?

[inspiring_proskuriakova]

co sa ti nepaci?
naco ti je ta tema????
pichi

[luke]

daaamn, to si ma riadne dostal, pan strazmajster hans.

[inspiring_proskuriakova]

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom.

(2) Nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať.

Nebezpecenstvo sa rozhodnes odvratit tak, ze zoberies oprety bicykel, predbehnes ( na bicykli ) lupeznika a hodis mu ho do hlavy. Keby neexistovala KN, tak voci majitelovi bicykla sa dopustis kradeze. Nakolko si vsak nevedel utok odvratit inak, zakon dava moznost obetovat pravo majitela bicykla, nakolko prevazuje zaujem spolocnosti na ochrane majetku vyssej hodnoty a navyse aj zadrzani pachatela, ak si teda nesposobil ani nasledok zjavne zavaznejsi ako ten, ktory hrozil.

Napr. aj na prednaskach na bol davany priklad, kedy sa mozes pri lupeznom prepadnuti rozhodnut ako postupovat, v ramci NO double tap, alebo v ramci KN odcudzis vozidlo, ktore tam majitel nechal nastartovane, ked si isiel do stanku kupit cigarety a utecies z miesta cinu ( A samozrejme auto potom vratis ).

[luke]

najprv som nerozumel co myslis...
dava to istu logiku, ale..

v kn odvracias nebezpecenstvo hroziace chranenemu vztahu.
lupic utekajuci s lupom predstavuje podla mna utok na chraneny vztah, nie nebezpecenstvo, preto voci nemu podla mna nemozes postupovat v KN.
to je ten zakaldny rozdiel, touto logikou mozes potom postupovat voci comukolvek v KN.
aj ked naozaj neviem, ze keby som situaciu riesil tak ako ty, ako by som okvalifikoval tu kradez bicykla.

velmi by pomohol panzerov vyklad.

[inspiring_proskuriakova]

judikat 7 Tz 9/87
Nebezpečenstvo, ktoré občan odvracia v krajnej núdzi, môže spočívať aj v útoku človeka. V takom prípade ide o krajnú núdzu, a nie o nutnú obranu vtedy, ak konaním inak trestným je spôsobená škoda inému než útočníkovi.

Inak, koho by to vsetko zaujimalo,judikaty sa daju najst na JASPI, aj ked ja radsej pouzivam ASPI, ale to je platene.

Priznam sa, su to krkolomne konstrukcie, ale nie az tak nerealne. Preto v momente, ako sa rozhodnes obcanovi odcudzit bicykel za ucelom dostihnutia utocnika, sposobujes mu skodu vramci KN. Utocnika dostihnes, hodis mu do hlavy bicykel v ramci NO, pretoze branis vztahy chranene TZ.

[luke]

ok presvedcil si ma, toto som vazne nevedel.
vdaka za poucenie.

[Panzer]

...

Nebezpecenstvo sa rozhodnes odvratit tak, ze zoberies oprety bicykel, predbehnes ( na bicykli ) lupeznika a hodis mu ho do hlavy. Keby neexistovala KN, tak voci majitelovi bicykla sa dopustis kradeze. Nakolko si vsak nevedel utok odvratit inak, zakon dava moznost obetovat pravo majitela bicykla, nakolko prevazuje zaujem spolocnosti na ochrane majetku vyssej hodnoty a navyse aj zadrzani pachatela, ak si teda nesposobil ani nasledok zjavne zavaznejsi ako ten, ktory hrozil.

Podľa mňa si trochu protirečíš . Rozhodneš sa odvrátiť nebezpečenstvo, pretože si nevedel útok odvrátiť inak . Možno sa mýlim, ale miešajú sa tu jablká z hruškami.

Buď odvraciam nebezpečenstvo alebo útok. Nebezpečenstvom je stav hroziaci poruchou. Útokom je vždy protiprávne konanie človeka proti záujmom chráneným trestným zákonom.

Preto, podľa mňa, naskočenie na bike a jeho následné opretie o hlavu lupiča bude skôr konaním v NO, než v KN. Lebo človek lupič útočí na záujem chránený TZ, ktorým je ochrana súkromného majetku (ulúpil peniaze). A ja ho zastavujem mnou zvoleným spôsobom, aby som záujem chránený TZ (teda chechtáky) vrátil majiteľovi.

Tu však prichádzajú do úvahy dve možnosti. Bicyklík, ktorý som použil je storočná Ukrajina* s časovou hodnotou 10 eur. Tým pádom sa jeho zmocnením nedopúšťam trestného činu ale priestupku. Takže o NO ani KN nemôže ísť, lebo som nespáchal čin inak trestný. Alebo je to Scott za 30 litrov, a teda som jeho odcudzením spáchal trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona. A vtedy by už zrejme o išlo o NO, pretože som spáchaním trestného činu trochu svojským spôsobom odvracal útok hroziaci záujmu ... etc.

Tebou daný príklad judikátu NS ČSSR je trochu zavádzajúci, pretože riešil úplne iný prípad. V skratke skutkový stav, ktorý predmetný judikát riešil:

Okresný súd uznal obvineného za vinného z trestného činu výtržníctva a z prečinu proti majetku v socialistickom a osobnom vlastníctve na tom skutkovom základe, že v podnapitom stave rukami rozbil štyri sklenené výplne vchodových dverí na základnej škole, potom cez rozbité otvory vošiel do budovy na prvé poschodie, kde rozbil tri ozdobné kvetináče a zničil sedem kusov kvetov, čím spôsobil škodu vo výške 664,- Kčs.

Generálny prokurátor SSR podal proti tomuto rozsudku sťažnosť pre porušenie zákona v prospech obvineného. Uviedol, že okresný súd nesprávne vyhodnotil, že J. L. a jeho ďalší traja príbuzní naháňali obvineného s úmyslom ho chytiť a zbiť. Súd preto neodôvodnene dospel k záveru, že obvinenému nijaké nebezpečenstvo nehrozilo, a v prípade, že mal strach, mal pred útočníkmi ujsť. Sťažovateľ (GP SR) je toho názoru, že obvinenému hrozilo reálne nebezpečenstvo z ublíženia na zdraví, ktorému predišiel za cenu spôsobenia menšej majetkovej škody. Objektívne sa nezistilo, že by hroziace nebezpečenstvo bolo možné odvrátiť aj ináč.

V tebou naznačenom prípade (lupič) však nebezpečenstvo žiadne nehrozilo, pretože len trval útok lupiča na majetok, keďže si ho tento odnášal. Preto nemôže ísť o KN, ale len a len o NO.

To je môj názor. Som však človek omylný a o tomto nočnom čase aj trochu unavený a preto sa môžem mýliť.


* poznámka pre neskôr narodených - Ukrajina je značka "výborného" sovietskeho bicykla, ktorý charakterizovala ľudová prupovídka - "Chceš vědet co je to dřina? Kup si kolo Ukrajina!", čím sa narážalo na nie práve najľahšie sprevodovanie tohto bicykla.

[inspiring_proskuriakova]

no ale nemusi obrana smerovat len proti utocnikovi? To iste mam v tej mudrej hnedej knizke od Ivora ( nechcem zniet, ze to je ultimatna pravda )

znova citujem: "Obrana musi byt zamerana len proti osobe utocnika. Ak je utocnikov viac, konanie v nutnej obrane je pripustne proti ktoremukolvek z nich, nielen proti hlavnemu utocnikovi. Postihnut obranou aj ine osoby ako utocnika mozno len za podmienok krajnej nudze"

Navyse, ako by sa potom voci majitelovi bicykla aplikovala zasada, ze utocnik nesie riziko, alebo ze obrana nesmie byt celkom zjavne neprimerana utoku, ked on neutoci?

Naopak, ak by sa postupovalo v casti o bicykli vramci KN, dava ti to tam pomerne logicke brzdy, ze sposobena skoda nesmie byt zjavne zavaznejsia, alebo ze nebezpecenstvo nemohlo byt odvratene inak

edit: navysej aj § 2 ods. 2 Zakona o priestupkoch ti dava moznost sa z priestupku vyvinit, v podstate je to modifikovana NO a KN, takze by bola skoda byt stihany aj za priestupok

[blissful_shaw]

doplnil by som este, že pokial použiješ bicykel aby si dobehol páchateľa aj keby bola jeho hodnota tých 30k, nedopustiš sa žiadnej krádeže, pretože nie je tam úmysel si ho prisvojiť....